Приговор № 1-79/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-79/2020

68RS0013-01-2020-000305-60

№1-79/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 25 мая 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О., Микляевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Каширского В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Малантиевой С.В.,

потерпевшего М. ,

представителя потерпевшего – адвоката Петренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого;

27 сентября 2018 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Так, в точно неустановленное следствием время, но не позднее июня 2014 года, у ФИО1, возник преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, заведомо зная о том, что у ранее знакомого ему М. имеются денежные средства, которые тот мог бы вложить для получения прибыли. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, желая распорядиться чужим имуществом как своим, используя сложившиеся доверительные отношения с М. , предложил последнему вложить его собственные денежные средства, без намерения выполнять взятые на себя обязательства по их возврату, в приобретение недвижимости с целью последующей ее перепродажи по более высокой цене, оговорив, что полученную при этом прибыль они поделят пополам, на что М. , будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, дал свое согласие. В свою очередь, ФИО1 по требованию М. должен был предоставлять последнему рукописные расписки от потенциальных продавцов недвижимости, как гарантию сделки. Однако, ФИО1, имея объективную возможность выполнить свои обязательства перед М. , умышленно уклонился от их исполнения, и путем обмана и злоупотребления доверием последнего похитил денежные средства, принадлежащие М. , в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в июне 2014 года, но не позднее 16.06.2014, в неустановленное следствием время, находясь в квартире потерпевшего М. , расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что объекта недвижимости – ... в ... не существует, так как сведения об объекте недвижимости – многоквартирном ... в техническом паспорте инвентарного дела государственного унитарного предприятия технической инвентаризации ... отсутствуют, предложил М. к приобретению с целью дальнейшей перепродажи квартиру по вышеуказанному адресу, не имея при этом намерений и реальной возможности выполнять взятые на себя обязательства по покупке данной квартиры ввиду ее отсутствия. М. , находясь под влиянием обмана со стороны ФИО1, и не располагая сведениями об отсутствии данного объекта недвижимости в ..., передал последнему деньги в сумме 1 200 000 рублей на покупку квартиры по вышеуказанному несуществующему адресу. ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные намерения, с целью усыпления бдительности потерпевшего, придания законной видимости своим действиям и во избежание требования от М. возврата принадлежащих последнему денежных средств в сумме 1 200 000 рублей ввиду отсутствия сделки купли-продажи по несуществующему объекту недвижимости, передал М. заведомо подложную расписку о получении денег, написанную от имени Н. , в действительности являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., и изготовленную знакомой ФИО1 – Б. , не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 Завладев мошенническим путем деньгами в сумме 1 200 000 рублей, принадлежащими М. , ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему М. материальный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, в дальнейшем воспользовался ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии, помимо её признания подсудимым, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно заявлению М. от 16.11.2016, зарегистрированному в КУСП ... от ..., он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 2014г. по октябрь 2016г. под предлогом покупки недвижимости завладел путем обмана его денежными средствами в сумме 9 600 000 рублей, чем причинил ему материальный ущерб в крупном размере (том 1 л.д.36).

Потерпевший М. в судебном заседании показал, что с ФИО1 давно знаком, вместе учились в школе, они были близкими знакомыми. Вместе занимались покупкой недвижимости, после продажи которой делили пополам прибыль. Действовали друг с другом по устной договоренности. Каширский оказывал риэлтерские услуги, объявление об этом было напечатано в газете, ему звонили. Так он находил квартиры. Затем он (М. ) передавал Каширскому деньги для приобретения недвижимости, Каширский приобретал, они оформляли доверенность на Л. для дальнейшего оформления сделки, и Каширский предоставлял ему расписку от продавца о получении денег и документы. 16 июня 2014 года у себя в квартире на ..., он (М. ) встретился с Каширским и в присутствии своей жены Е. передал ему 1200000 рублей для приобретения квартиры на ... в .... На следующий день или через день Каширский привез ему расписку, которая, как и многие другие, не вызвала у него никаких подозрений, все было как всегда. Документы на квартиру не отдал, сославшись на то, что они остались в другой машине и пообещал завезти их позже. Но впоследствии Каширский стал скрываться от него, деньги не вернул. Он стал искать квартиру по адресу, указанному в расписке, чтобы узнать, продана ли она или нет. Оказалось, что дома ..., в котором была указана квартира, вообще не существует, о чем он получил соответствующую официальную справку в органах росреестра. Мирным путем данный вопрос не решился. Обратился в полицию в 2016 году. Позже в ходе расследования уголовного дела узнал, что расписка была написана Б. , которая занималась недвижимостью вместе с ФИО1

Протоколом проверки показаний на месте от 20.11.2019 подтверждается, что в ходе следственного действия потерпевший М. подтвердил показания, данные в качестве потерпевшего, показав непосредственно в квартире по своему месту жительства: ..., как и где происходила передача им денежных средств в июне 2014 года для приобретения ФИО1 квартиры ..., которой, как он узнал позднее, не существует (том 1 л.д.70-77).

Согласно протоколу очной ставки от 05.09.2017 в ходе следственного действия потерпевший М. в присутствии подозреваемого ФИО1 подтвердил ранее данные показания, которые аналогичны показаниям, данным им в ходе судебного следствия и при проверке показаний на месте (том 1 л.д.145-148).

Также согласно протоколу очной ставки от 09.12.2019 потерпевший М. в присутствии подозреваемого ФИО1 подтвердил ранее данные показания в части передачи ФИО1 в июне 2014г. денег в сумме 1200 000 рублей на покупку квартиры по адресу: ..., в свою очередь подозреваемый ФИО1 воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, пояснив, что ничего не помнит из-за перенесенного инсульта (том 1 л.д.80-85).

Согласно протоколу выемки от 12.04.2017 у потерпевшего М. , кроме прочего, была изъята рукописная расписка от 16.06.2014 от имени Н. на имя М. на сумму 1 200 000 рублей за продажу квартиры по адресу: ... (том 1 л.д.44-45), которая впоследствии осмотрена в установленном законом порядке и признана вещественным доказательством по делу (том 1 л.д.46-47, 48, 49).

Справкой от 09.06.2018, выданной Государственным Унитарным Предприятием Технической ..., подтверждается, что жилой дом по адресу: ..., на техническом учете не состоит, техническая инвентаризация не проводилась (том 1 л.д.79).

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что находится с М. в дружеских отношениях, они вместе учились в школе, ФИО1 просто знаком ему. Они занимались перепродажей квартир, от этой деятельности он имел определенный заработок, деньги с продажи каждой квартиры ему платил М. Его роль заключалась в том, что на него оформляли доверенность от продавца недвижимости, и он ходил по инстанциям и собирал необходимые для оформления сделки документы. Так как сделок было много, подробностей продажи конкретной квартиры не помнит.

Из показаний свидетеля Л. , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что на вопрос следователя, что он может пояснить по поводу покупки-продажи квартиры, по адресу: ..., летом 2014 года, пояснил, что в 2013 году его друг - М. предложил ему дополнительный заработок. ФИО1 должен был подыскивать различные объекты недвижимости. М. на покупку недвижимости давал свои собственные деньги. После продажи квартир на него оформлялись документы на купленные квартиры, либо в некоторых случаях, оформлялись доверенности на право последующей продажи данной квартиры. Разницу от покупки и продажи квартиры ФИО1 и М. делили пополам. У него от каждой сделки с квартирой был оговоренный стабильный заработок. Так они начали работать, ФИО1 и Э. подыскивали квартиры, затем приезжали и забирали его на сделку в регпалату или МФЦ, у нотариуса были один или два раза, на ... у нотариуса М. Он выступал в роли покупателя квартиры или дома, через некоторое время к нему приезжали Каширские и они ехали и продавали квартиру или дом, где он уже выступал в роли продавца. К деньгам никакого отношения не имел, только ставил подписи в документах, как покупатель, так и в последующем как продавец. Движение и трату денег Каширскими не отслеживал. Потенциальные покупатели и продавцы в его присутствии, либо лично ему никаких расписок не писали, и ему ничего не передавали. Первоначально все доверенности на покупки и продажи квартир оформлялись на него и в его присутствии. Но дальше Каширские оформляли на него доверенности, без него, так как у них была ксерокопия его паспорта. В связи с тем, что прошло более пяти лет, он не помнит подробности покупки и продажи квартиры, по адресу: ..., так как его действия по покупке и продаже данной квартиры ничем не отличались от действий по покупке или продаже какой-либо другой квартиры, на покупку которой М. давал деньги ФИО1 Согласно доверенности, где указана его фамилия, выданная нотариусом М. 16.06.2014, причем он уже пояснил, что они оформляли доверенности у М. пару раз, действительно он подтверждает, что на него 16.06.2014 была оформлена доверенность на право продажи квартиры по адресу: .... Согласно договору купли-продажи и печати о госрегистрации, где указана его фамилия и стоит его подпись, он действительно подтверждает, что участвовал в продаже данной квартиры и расписывался в данном договоре. Как и во всех других случаях с другими квартирами, в случае с данной квартирой никаких манипуляций с деньгами, общения с покупателями и продавцами лично не проводил, и никаких расписок ему никто не писал и он никому ничего не передавал. Насколько ему известно, претензий у М. к ФИО1 по поводу покупки и продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., не было. Более подробно пояснить ничего не может, так как просто не помнит никаких подробностей, связанных с покупкой и продажей квартиры по адресу: .... На вопрос следователя, известно ли ему что-либо об обстоятельствах покупки М. квартиры по адресу: ..., за которую М. передал ФИО1 деньги в сумме 1 200 000 рублей, при этом ФИО1 передал М. рукописную расписку от 16.06.2014 на сумму 1200 000 рублей, о продаже данной квартиры, свидетель Л. пояснил, что когда М. заподозрил ФИО1 в обмане, связанном с квартирами и деньгами, то позже ему рассказал, что летом 2014 года давал ФИО1 деньги в сумме 1 200 000 рублей на покупку квартиры с несуществующем адресом, то есть ..., и у него (М. ) была расписка, написанная Б. , которую тот позже передал следователю. В сделке по купле-продаже квартиры с таким адресом он не участвовал (том 1 л.д.125-126, 127-130).

После оглашения показаний свидетель Л. показания, данные в ходе предварительного следствия, поддержал, пояснил, что в протоколах его допроса все правильно изложено, показания давал добровольно, замечаний к протоколу не было, давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Противоречия связаны с давностью произошедших событий и большим количеством сделок, в которых он принимал участие.

Согласно протоколу очной ставки от 07.09.2017 Л. в присутствии подозреваемого ФИО1 в полном объеме подтвердил ранее данные им показания, которые аналогичны оглашенным в ходе судебного следствия (том 1 л.д.152-154).

Из показаний свидетеля Г. , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в компании .... Офис расположен по адресу: г. .... С ней в одном кабинете работает М. , который является коммерческим директором – .... Раньше в 2013 году была одна компания ...», где она работала главным бухгалтером. Затем была образована компания «Алкобренд-М», где она является .... При этом М. является индивидуальным предпринимателем, и она ему оказывает помощь при составлении отчетных документов. С М. работают в одном кабинете, поэтому знает людей, которые к тому приходят, в общих чертах знает о делах и проблемах М. ФИО1 лично не знает, но увидела того первый раз примерно в 2013 году, точно не помнит, в общем кабинете с М. Из их разговоров поняла, что те занимаются покупкой и продажей недвижимости. ФИО1 часто приезжал к М. , они обсуждали, за сколько будут покупать квартиры, за сколько продавать, при этом ФИО1 должен был привозить расписки от потенциальных покупателей и продавцов. Она не помнит, чтобы в ее присутствии М. передавал ФИО1 деньги. Неоднократно М. просил ее в свое отсутствие передать В. разные документы на недвижимость. Она лично видела у М. расписки от разных людей на получение денег за квартиры, конкретно фамилии и адреса не помнит. Э. видела только один раз в офисе по делам, связанным с недвижимостью. Жену самого ФИО1 никогда не видела, лично с ней не знакома. Л. знает с 2009 года, тот работает в ООО «Алкоторг-М» .... Между Л. и М. дружеские отношения, однако, какую роль занимал Л. в делах с ФИО1 не знает. Помнит такой момент, что когда находилась на работе, приехал ФИО1 и сказал М. , чтобы он передал тому все документы на квартиры, так как он (ФИО1) сказал, что быстро все продаст. М. передал ФИО1 какие-то документы, которые были в папках. Что именно было в документах, она точно не знает, предполагает, что документы на квартиры и доверенности, но что конкретно, не знает. После этого ФИО1 исчез. Она еще спрашивала у М. , где его компаньон. Спустя какое-то время М. рассказал ей, что ФИО1 обманул его, и теперь у него ни денег, ни квартир, общую сумму он ей не озвучивал. Зимой 2016 года она увидела ФИО1 в их кабинете, те сидели за столом М. и что-то писали, при этом разговаривали нормально, не враждебно, о чем конкретно шел разговор, не слушала, могла выходить из кабинета. Л. в кабинете в этот момент не было. Об обстоятельствах встречи с ФИО1 М. ей ничего не рассказал. Больше ФИО1 в кабинете у М. не видела. Со слов М. ей известно, что ФИО1 его обманул, и он обратился в полицию с заявлением. На вопрос следователя, знакома ли ей Б. , Г. , ответила, что таких людей не знает (том 1 л.д.139-140).

Из показаний свидетеля А. , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает ... в ООО «Алкоторг - М». В данной организации коммерческим директором работает М. , которого характеризует как порядочного ответственного работника, доверчивого, который может попасть под влияние других людей. С ФИО1 лично не знаком, но по слухам, так как город маленький, знает, что про него говорят как про мошенника и обманщика. Примерно с 2013 года ФИО1 стал приезжать в офис к М. Подробностей их взаимоотношений не знает, но неоднократно в его присутствии М. передавал ФИО1 свои деньги, которые иногда брал с его разрешения под отчет из кассы, куда впоследствии вносил. От М. он знал о том, что деньги, которые тот передавал ФИО1, были его личными деньгами и предназначались для покупки недвижимости. Одно время ФИО1 очень часто приезжал к М. за деньгами, привозил какие-то документы. Спустя продолжительное время, примерно с 2016 года ФИО1 пропал и больше в офис не приезжал. Один раз он увидел ФИО1 в офисе вместе с М. в начале ноября 2016 года, те вместе что-то писали, считали и при этом М. ругался, в суть происходящего он не вникал. Больше ФИО1 не приезжал. Впоследствии со слов М. он узнал, что ФИО1 его обманул и всю недвижимость, на которую он (М. ) давал деньги, ФИО1 продал без его ведома и деньги забрал себе. После чего М. обратился в полицию с заявлением. Больше ФИО1 в офисе он не видел (том 1 л.д.141-142).

Согласно справкам ООО «Алкоторг-М » и ООО «Алкобренд-М» никакие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП «ФИО1» не осуществлялись (том 1 л.д.41, 42).

Из показаний свидетеля Е. , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что М. – её муж, работает ... в ООО «Алкоторг - М». ФИО1 ей знаком с юности. В их городе ФИО1 известен как мошенник, ранее был судим за мошенничество. Когда она узнала, примерно в 2013 году, что ее муж стал общаться с ФИО1, и у них общие дела, она была против этого и ругалась на мужа, предупреждала его, что ФИО1 все равно его обманет. Однако муж ее не слушал. От мужа ей было известно, в чем заключались их совместные с ФИО1 дела. ФИО1 находил квартиры или дома и предлагал их мужу, если муж соглашался, то передавал ФИО1 их семейные деньги на покупку этих квартир или домов. Передача денег ФИО1 происходила часто на работе, где они с мужем вместе работают, либо у них дома, либо на даче. При этом она знает, что муж передавал ФИО1 деньги, и тот никаких расписок лично не писал. Также постоянно, пока муж работал с ФИО1, последний приезжал и передавал ему документы на квартиры и рукописные расписки от потенциальных продавцов недвижимости. Она сама видела и читала эти расписки, которые лежали у мужа вместе с документами в рабочем столе. С лета 2016 года ФИО1 вообще пропал и не выходил на связь. Она стала говорить мужу и спрашивать, что, может быть, ФИО1 его обманул. Тогда они вместе с мужем стали искать его и звонить на телефоны, номера которых дал его сын – Э. По телефонам на связь ФИО1 не выходил. Спустя некоторое время муж ей рассказал, что ФИО1 его обманул, что рукописные расписки от потенциальных продавцов квартир поддельные, и люди их не писали, суммы сделки в расписках завышены в несколько раз, также квартиры, на покупку которых ее муж давал ФИО1 деньги, давно проданы самим ФИО1 другим людям; доверенности, на продажу квартир, которые изначально были оформлены на Л. , близкого друга ее мужа, впоследствии были обманным путем переоформлены на Э. и самого ФИО1 и впоследствии ими же эти квартиры были проданы, вследствие чего ФИО1 обманул ее мужа на сумму более 10 000 000 рублей. После того, как муж обнаружил обман, то обратился с заявлением в полицию (том 1 л.д.143-144).

Из показаний свидетеля Б. , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что на вопрос следователя, о том, продавала ли она сама, либо по просьбе ФИО1, Э. объекты недвижимости в ..., оформлялись ли на нее генеральные доверенности на право продажи объектов недвижимости, покупала ли она лично объекты недвижимости, если да, то на чьи деньги: собственные средства либо деньги, которые ей давал ФИО1, и писали ли ей потенциальные продавцы расписки на получение денег, Б. пояснила, что лично сама не продавала никакие объекты недвижимости по просьбе Каширских, собственных денег у нее не было, один раз ФИО1 ей передал деньги и попросил, чтобы она их отдала продавцам, однако точно обстоятельства данной сделки не помнит, и по какому адресу продавалась квартира тоже не помнит. Ни у кого претензий не было, ей никто расписок не писал. На вопрос следователя, о том, писала ли она по просьбе ФИО1 и Э. расписки на получение денег за проданную квартиру от имени продавцов, Б. пояснила, что да, действительно, несколько раз по просьбе ФИО1 лично писала расписки, но сколько раз, какие именно, от имени кого сказать затрудняется. За это ей ФИО1 никаких денег не заплатил. Она не могла ему отказать, так как на тот момент он ей предоставил работу в виде выполнения небольших услуг по продаже и покупке недвижимости, при этом с каждой сделки ФИО1 ей платил 5-10 тысяч рублей. Когда она писала по просьбе ФИО1 расписки, даже не подозревала, что в дальнейшем ФИО1 использует эти расписки в мошеннических целях. Лично она никаких корыстных целей не преследовала, когда писала эти расписки по его просьбе. На вопрос следователя, о том, известно ли ей, на какие деньги ФИО1 покупал квартиры, Б. пояснила, что ей известно, что на некоторые квартиры, адреса не помнит, ФИО1 брал деньги у М. , на каких условиях, не знает. Один раз она нашла объект и предложила ФИО1, на что тот ответил, что позвонит М. , о чем у тех был разговор, и согласился ли М. , не знает, лично с М. не знакома. На вопрос следователя, о том, какую роль в покупке и продаже квартиры занимал Э. , Б. пояснила, что когда появился М. , Э. стал больше заниматься риэлтерскими услугами, и ФИО1 стал к ней меньше обращаться. О том, что ФИО1 обманул М. , а именно брал деньги на покупки квартир и ничего не вернул, ни денег, ни квартир, ни прибыли, лично она не знала, узнала от сотрудников полиции (том 1 л.д.132-133). На вопрос следователя о том, оказывала ли она по просьбе ФИО1 риэлтерские услуги, по покупке и продаже квартиры, расположенной по адресу: ..., летом 2014 года, пояснила, что в связи с тем, что прошло более пяти лет, не может помнить все подробности покупки и продажи данной квартиры, но помнит, что действительно оказывала помощь ФИО1 в риэлтерских услугах, и по его просьбе занималась покупкой и продажей квартиры по данному адресу. Покупателем данной квартиры выступала женщина, как звали не помнит (в ходе следствия установлена – Н. ), доверенность на право продажи данной квартиры была оформлена на Л. В скором времени нашелся покупатель на данную квартиру – эта была женщина, данных не помнит, (в ходе следствия установлена - Д. ) и был оформлен договор купли-продажи (согласно копии договора от ...), и в дальнейшем сделка была зарегистрирована в Регпалате (согласно гос. регистрации ...). На данный момент не помнит точно, кто ей передавал деньги в сумме 1150 000 рублей, чтобы их передать продавцу – Н. , и когда, либо это было после оформления доверенности на Л. , она получила деньги от ФИО1 и отдала их Н. в офисе «Сбербанка» на ..., где 1 000 000 рублей по просьбе Н. были переведены на расчетный счет, а 150 000 рублей получены той наличными, либо Н. были переданы деньги в сумме 1 150 000 рублей, после регистрации в Регпалате. Одно утверждает, что своих денег у нее никогда не было. Любые действия, связанные с деньгами, которые она получала от покупателей, передавала ФИО1, либо деньги, которые требовалось передать продавцам квартир, получала от ФИО1 и впоследствии передавала продавцам. Вопросы, связанные с ценой любой квартиры, которые покупались и продавались на тот момент времени, в том числе по адресу: ..., регулировались только самим ФИО1, лично она никаких решений не принимала, только исполняла указания ФИО1 При этом добавила, что не помнит, писала ли ей Н. расписку в получении денег за продажу своей квартиры, но если бы и писала, то отдала бы расписку ФИО1 в подтверждение того, что деньги ею переданы продавцам в полном объеме, а не присвоены. На вопрос следователя подробно пояснить обстоятельства написания расписки по факту продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., летом 2014 года, а точнее расписка от ..., свидетель Б. пояснила, что данную расписку она писала по просьбе ФИО1, под его диктовку, о чем уже ранее поясняла в своих показаниях, когда и при каких обстоятельствах, сейчас уже точно не помнит. Какие между ФИО1 и М. были отношения, не знала и в это не вникала. После написания расписок по просьбе ФИО1 не знала и даже не предполагала, что тот будет использовать эти расписки в своих мошеннических действиях. Лично она никаких корыстных целей не преследовала и никаких денежных вознаграждений от ФИО1 за написание расписок не получала. Тот платил ей за помощь ему в оказании риэлтерских услуг (том 1 л.д.135-138).

Согласно протоколу очной ставки от 07.09.2017 свидетель Б. в присутствии подозреваемого ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания, которые аналогичны показаниям, оглашенным в ходе судебного следствия (том 1 л.д.149-151).

Из показаний свидетеля Н. , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что об обстоятельствах продажи квартиры, расположенной по адресу: ... летом 2014года, она пояснила, что квартиры, расположенной по адресу: ..., она никогда не имела в своей собственности. Ей на праве собственности по договору дарения от матери – К. , ..., досталась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: .... В начале июня 2014 года она подала в газету объявление о продаже данной квартиры и указала сумму 1350 000 рублей. Примерно через два- три дня ей позвонила незнакомая женщина, как зовут, не помнит, внешность тоже не запомнила, так как у нее плохая память на лица, при встрече не опознает. Они встретились, та посмотрела квартиру, и сказала, что поможет продать ее быстро, при условии снизить цену до 1150 000 рублей, а остальные деньги пойдут на оформление документов и оплату ее услуг. Она согласилась, так как ей нужно было быстро продать квартиру. Эта женщина предложила оформить доверенность на право продажи ее квартиры. У нотариуса, офис которого был расположен на ул. ..., напротив Сбербанка, оформили доверенность, на Л. , которого она в первый раз увидела у нотариуса. Эта женщина ей пояснила, что Л. будет ее представителем по доверенности продавать квартиру. Ничего подозрительного в этом она не увидела. Они оформили доверенность и ушли. Затем через некоторое время, точно когда не помнит, так как прошло более пяти лет, женщина ей позвонила, и назначила встречу там же у офиса нотариуса на ..., и сказала, что квартира продана и нужно передать деньги за квартиру. В назначенный день, когда точно не помнит, она встретилась с этой женщиной, и они пошли в Сбербанк, расположенный на ..., напротив офиса нотариуса. Она сказала, что ей наличными нужно только 150 000 рублей, а 1000 000 рублей нужно перевести на ее расчетный счет. Они вошли в помещение Сбербанка, женщина лично передала кассиру один миллион рублей, который был переведен на ее счет, а 150 000 рублей эта женщина передала ей наличными. Никаких расписок о получении денег она не писала, и женщина ее об этом не просила. Сейчас уже не помнит, кто и когда ей передал один экземпляр договора купли-продажи ее квартиры от ..., зарегистрированный в Росреестре .... После передачи денег в сумме 1150 000 рублей, с женщиной больше не виделась. Никаких проблем после продажи квартиры, по адресу: ..., у нее ни с кем не было. У нее при себе находятся оригиналы документов, а именно: свидетельство о регистрации права серии ... ... на квартиру: ... от 03.11.2010г., с отметкой «ПОГАШЕНО»: договор купли - продажи от 11.07.2014г., нотариальная доверенность от 16.06.2014г. серии 68АА ... на имя Л. , на право продажи квартиры, которые она добровольно выдала следствию. На вопрос следователя о том, что в период общения с женщиной, которая занималась продажей ее квартиры по вышеуказанному адресу, слышала ли она от нее имена: ФИО1, либо Каширский В., либо М. , либо может быть ей были знакомы эти люди, свидетель Н. пояснила, что нет, данные люди ей незнакомы, и их имена и фамилии от этой женщины, она не слышала, женщина говорила только про Л. , Каширских Эдуарда и В.Л. , а также М. она не знает. В ходе допроса свидетелю Н. была предъявлена рукописная расписка от 16.06.2014г., о том, что она получила от М. , деньги в сумме 1200 000 рублей, за продажу своей квартиры по адресу: ... подпись, на что Н. пояснила, что данную расписку она не писала, это не ее почерк и не ее роспись. Никакую квартиру по данному адресу не продавала, никаких денег от М. не получала. Летом 2014г. продала только одну свою квартиру по адресу: ..., через нотариальную доверенность на имя представителя Л. , и деньги в сумме 1150 000 рублей она получила от женщины риэлтора, имя которой не помнит и опознать не сможет, так как прошло более пяти лет (том 1 л.д.100-103).

Протоколом выемки от 30.10.2019 подтверждается, что в ходе следственного действия у свидетеля Н. были изъяты документы: нотариальная доверенность на 1 листе серии 68 АА ... от ..., договор купли-продажи от ... на 1 листе; свидетельство о государственной регистрации права серии ... на квартиру по адресу: ..., с отметкой «ПОГАШЕНО» (том 1 л.д.108-112), которые впоследствии осмотрены в установленном законом порядке и признаны вещественным доказательством по делу (том 1 л.д.108-112, -116, 117-121, 122-124).

Показания свидетеля подтверждаются сведениями из Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ..., согласно которым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется соответствующая информация о переходе прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: ... (том 1 л.д.95-99).

Заключением эксперта ... от ... подтверждается, что рукописный текст от имени Н. в расписке от ... выполнен Б. , образцы почерка которой представлены для сравнения (том 1 л.д.160-166).

Давая оценку исследованным доказательствам, признательным показаниям ФИО1, свидетельским показаниям и показаниям потерпевшего М. , суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными и согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Некоторые противоречия в показаниях свидетеля Л. , связанные с давностью произошедших событий, были устранены в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями не установлено, поскольку каждый из них, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, давал последовательные показания, указав, что неприязненных отношений с ФИО1 не имеет.

Показания свидетелей, оглашенные в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по мнению суда, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, свидетели допрошены после разъяснения им прав и процессуальных обязанностей, они предупреждены были об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допросов прочитаны ими лично, замечаний к протоколам не последовало.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности исследованного в ходе судебного разбирательства заключения эксперта, так как его выводы являются научно-обоснованными, с описанием примененных методов и результатов исследований, выполнены экспертом соответствующей квалификации, предупрежденного в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта объективно согласуются с другими исследованными доказательствами в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела и признания ФИО1 виновным в инкриминируемом деянии.

Позицию подсудимого ФИО1, который отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, вместе с тем пояснил, что вину в совершении умышленного преступления признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, суд признает избранным подсудимым способом защиты, не запрещенным законом, учитывая при этом, что подсудимый в ходе судебного следствия подтвердил, что данная позиция согласована им с защитником и является добровольной, давление на него не оказывалось.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д.205), по месту содержания под стражей характеризуется положительно (том 1 л.д.248). Совершил тяжкое преступление. На момент совершения преступления не судим (том 1 л.д.206-207).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие заболеваний и состояние здоровья подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном, согласие с предъявленным обвинением и заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, положительные характеристики по месту содержания под стражей, где имеет поощрения, признание иска о возмещении материального ущерба, состав семьи, возраст и состояние здоровья зарегистрированных с ним совместно матери и бабушки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, находя достаточным для достижения целей наказания и исправления осужденного наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Размер наказания суд определяет с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, учитывая, что данное преступление совершено до вынесения приговора от 27 сентября 2018 года.

Возможности исправления подсудимого с применением ст. 73 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что явилось бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, с применением ст. 64 УК РФ, как не усматривает конкретных фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, так как ФИО1 осуждается за тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

До вступления данного приговора в законную силу следует избрать в отношении подсудимого по данному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу, засчитав частично отбытое наказание по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27.09.2018.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить с учетом мнения сторон в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск М. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно предъявленному обвинению, с которым ФИО1 полностью согласился, М. преступлением причинен материальный ущерб в размере 1200000 рублей.

ФИО1 как гражданский ответчик исковые требования признал в полном объеме в части материального ущерба, не признал в части возмещения морального вреда.

Обоснованность иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора. С учетом частичного возмещения материального ущерба взысканию с гражданского ответчика подлежит 1190000 рублей (из расчета 1200 000 – 10000 рублей).

В части возмещения морального вреда в иске следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Между тем, действующим законодательством не предусмотрены основания для взыскания морального вреда, причиненного в результате хищения имущества. Следовательно, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 сентября 2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения по данному делу в отношении ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу, засчитав частично отбытое наказание по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 сентября 2018 года за период с 01.12.2017 по 24.05.2020 включительно.

Время содержания ФИО1 под стражей с 25 мая 2020 года по день, предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу, включительно, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

рукописную расписку от ... от имени Н. на имя М. на сумму 1 200 000 рублей за продажу квартиры по адресу: ..., хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела (том 1 л.д.49); оригиналы нотариальной доверенности на 1 листе серии 68 АА ... от ..., договора купли-продажи от 11.07.2014г. на 1 листе; свидетельства о государственной регистрации права серии ... на квартиру по адресу: ..., с отметкой «ПОГАШЕНО», хранящиеся у Н. , оставить по принадлежности Н. , копии указанных документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела (том 1 л.д.117-124).

Гражданский иск М. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу М. 1 190 000 (один миллион сто девяносто тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. В остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы, представления через Мичуринский городской суд Тамбовской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Шатилова

Справка: Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 23 июля 2020 года приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменен. Признано частичное добровольное возмещение материального ущерба в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст.61 УК РФ вместо п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ. Исключено из приговора указание на применение ч. 1 ст.62 УК РФ. Усилено ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 4 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 сентября 2018 года назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.