Решение № 12-305/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-305/2017

Дело № 12-305/2017


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2017 года с. Устье, Усть-Кубинский район

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Серебрякова О.И.

при секретаре Свистуновой А.Н.

рассмотрев жалобы директора Общества с ограниченной ответственностью «УстьеСтрой» ФИО1 на постановления главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области ФИО2 №-П/02-16, №-П/02-16 от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, <адрес>х №-П/02-16 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, директор Общества с ограниченной ответственность «УстьеСтрой» (далее – ООО «УстьеСтрой», Общество), привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что им допущены нарушения Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ), СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», а именно: на эксплуатированный источник водоснабжения <адрес> отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования (нарушение п.3 ст. 8 Федерального закона №, п. 3.7 СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-13).

Постановлением №-П/02-16 от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «УстьеСтрой» ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Согласно постановлению должностное лицо – директор ООО «УстьеСтрой» ФИО1 допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде: Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ), СПп3.1/ДД.ММ.ГГГГ-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды центральных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления производственного контроля качестве и безопасности питьевой воды, горячей воды», СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», а именно:

Юридическим лицом ООО «УстьеСтрой» при получении результатов лабораторного контроля за качеством питьевой воды, не соответствующих гигиеническим нормативам по санитарно-химическим, микробиологическим и паразитологическим показателям, выполненных в рамках производственного контроля, информация об этом в территориальный отдел Роспотребнадзора немедленно не направлялась, а именно:

- качество питьевой холодной воды перед ее поступлением в распределительную сеть (станция 2-го подъема ОСВ по адресу: <адрес>) не соответствовало гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям «ОКБ», «ТКБ» - превышение от 1 до 15 раз (протоколы испытаний воды АИЛЦ фФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Сокол» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено наличие спор сульфитредуцирующих клостридий при нормативе – отсутствие (протоколы испытаний воды АИЛЦ фФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Сокол» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), превышение по показателям «окисляемость» от 2,6 до 2,9 ПДК, «хлориды» - 86,6 ПДК (протоколы испытаний воды АИЛЦ фФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Сокол» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ);

- качество питьевой холодной воды в точках водоразбора наружной водопроводной сети (водоразборные колонки по адресу: <адрес>) не соответствовало гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям «ОКБ», «ТБК» - превышение от 2 до 25 раз (протоколы испытаний воды АИЛЦ фФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Сокол» № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) (нарушение ст. 11 Федерального закона №52-ФЗ, п.2.5. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, п. 22 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ООО «УстьеСтрой» при обнаружении в пробах питьевой воды «общих колиформных бактерий» и «термотолерантных колиформных бактерий» не проведен в экстренном порядке повторный отбор проб питьевой воды для определения показателей и выявления причин загрязнения (в пробах питьевой воды перед ее поступлением в распределительную сеть со станции 2-го подъема ОСВ по адресу: <адрес> (протоколы испытаний воды АИЛЦ фФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Сокол» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); в пробах питьевой холодной воды в точках водоразбора наружной водопроводной сети (водоразборные колонки по адресу: <адрес>) (№ от 25.11.2016г., №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) (нарушение ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ, п.3.3.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01).

ООО «УстьеСтрой» не обеспечило качество питьевой холодной воды перед ее поступлением в распределительную сеть (станция 2-го подъема ОСВ по адресу: <адрес>) в соответствии с санитарно-гигиеническими нормативами, питьевая вода вредна по химическому составу и опасна в эпидемиологическом отношении, а именно: по данным лабораторного контроля в пробе питьевой холодной воды, отобранной ДД.ММ.ГГГГ обнаружено повышение содержания «окисляемости перманганатной» - 5,4 мг/л при нормативе не более 5,0 мг/л (превышение ПДК в 1,1 раза), «общие колиформные бактерии» - 3 КОЕ/100 мл при нормативе «отсутствие», « термотолерантные колиформные бактерии» - 3 КОЕ/100 мл при нормативе «отсутствие» (протокол испытаний воды АИЛЦ фФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Сокол» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ) (нарушение ст. 11, ст. 19 Федерального закона № 52-ФЗ, п. 3.1., п.3.2., п. 3.3., п. 3.4.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01).

ООО «УстьеСтрой» не обеспечило качество питьевой холодной воды в точке водоразбора наружной водопроводной сети (водоразборная колонка по адресу: <адрес>) в соответствии с санитарно- гигиеническими нормативами, питьевая вода вредна по химическому составу, имеет неблагоприятные органолептические свойства и опасна в эпидемиологическом отношении, а именно: по данным лабораторного контроля в пробе питьевой холодной воды, отобранной ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено повышенное содержание «окисляемости перманганатной» - 2,1 мг/л при нормативе не более 5,0 мг/л (превышение ПДК в 4,0 раз), «мутность» - 3,9 ЕМФ при нормативе не более 2,6 ЕМФ (превышение ПДК в 1,5 раза), «общие колиформные бактерии» - 5 КОЕ/100 мл при нормативе «отсутствие», «термотолерантные колиформные бактерии» - 5 КОЕ/100 мл при нормативе «отсутствие» (протокол испытаний воды АИЛЦ фФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Сокол» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ) (нарушение ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ, п. 3.1., п. 3.3, п. 3.4.1, п. 3.5. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01).

ООО «УстьеСтрой» не обеспечило качество питьевой холодной воды в точке водоразбора наружной водопроводной сети (водоразборная колонка по адресу: <адрес>) в соответствии с санитарно-гигиеническими нормативами, питьевая вода вредна по химическому составу и опасна в эпидемиологическом отношении, а именно: по данным лабораторного контроля в пробе питьевой холодной воды, отобранной ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено повышенное содержание «окисляемости перманганатной» - 21,7 мг/л при нормативе не более 5,0 мг/л (превышение ПДК в 4,3 раз), «общие колиформные бактерии» - 10 КОЕ/100 мл при нормативе «отсутствие», «термотолерантные колиформные бактерии» - 10КОЕ/100 мл при нормативе «отсутствие» (протокол испытаний воды АИЛЦ фФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Сокол» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ) (нарушение ст. 19 Федерального закона №52-ФЗ, п. 3.1., п. 3.2., п. 3.3, п. 3.4.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01).

ООО «УстьеСтрой» за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ не обеспечило выполнение программы производственного лабораторного контроля, утвержденной руководителем предприятия, а именно:

- не проводится ежедневный лабораторный контроль за качеством питьевой холодной воды перед поступлением в распределительную сеть <адрес> по микробиологическим и органолептическим показателям (фактически проведены исследования по 1 пробе в месяц);

- лабораторные исследования качества питьевой холодной воды по органолептическим и микробиологическим показателям в распределительной сети <адрес> проведены с нарушением требуемой периодичности – 2 пробы в месяц: фактически исследовано в июне, сентябре, ноябре, декабре 2016., марте, апреле 2017 г. по 1 пробе, (нарушение ст. 11, ст. 32 Федерального закона № 52-ФЗ, п. 4.1. СП ДД.ММ.ГГГГ-01, п. 3.5. СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-13, п.п. 4.2., 4.4., 4.5., 4.7. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01).

Директор ООО «УстьеСтрой» ФИО1, не согласившись с указанными постановлениями, обратился в Сокольский районный суд <адрес> с жалобами, в которых просит постановления главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, <адрес>м <адрес> отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе на постановление №-П/02-16 директор ООО «УстьеСтрой» ФИО1, ссылается на то, что в 2016 году ООО «УстьеСтрой» подавало документы в Роспотребнадзор на получение санитарно-эпидемиологического заключения, но было получено отрицательное заключение, поскольку отсутствовал забор на первом подъеме и был недостаточный производственный контроль. Однако в полной мере выполнить производственный контроль не представляется возможным ввиду трудного финансового положения Общества. Станция первого подъема была передана собственником (Администрацией <адрес>) без забора, средств на строительство забора у ООО «УстьеСтрой» не имеется, кроме того, как считает Общество, эта обязанность лежит на собственнике имущества. В настоящее время Обществом готовятся вновь документы для получения санитарно-эпидемиологического заключения. ФИО1 в должности директора ООО «УстьеСтрой» работает с сентября 2016 года, финансовое положение Общества оставляет желать лучшего. В тариф ООО «УстьеСтрой» все указанные расходы не заложены, Администрация <адрес>, как собственник имущества самоустранилась от деятельности Общества.

В жалобе на постановление №-П/02-16 от ДД.ММ.ГГГГ директор Общества ссылается на то, что обязанность по информированию Роспотребнадзора о качестве воды возложена на лаборанта ООО «УстьеСтрой», которая в настоящее время уволена, по каким причинам она не информировала Роспотребнадзор, директору Общества не известно. Тем более ООО «УстьеСтрой» находится в трудном финансовом положении, а проведение каждого дополнительного разового исследования обходится в 30 000 – 50 000 рублей, эти средства в тариф Общества не заложены.

Определением Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалобы на постановления объединены в одно производство.

Директор ООО «УстьеСтрой» ФИО1 в судебном заседании доводы жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по <адрес> в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, <адрес>х по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалоб, считает, что постановления в отношении директора ООО УстьеСтрой» ФИО1 являются законными и обоснованными.

Судья, заслушав стороны, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.

В силу статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде?а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

В силу статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона № 52-ФЗ, питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Согласно статье 32 названного закона производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Пункт 22 «Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № гласит, что организация, осуществляющая водоснабжение, в течение 3 рабочих дней со дня получения результатов лабораторных исследований и испытаний, свидетельствующих о несоответствии качества воды установленным требованиям, направляет территориальному органу выписку из журнала контроля качества воды (любым способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения выписки территориальным органом).

В силу п. 3.7 СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-13 разрешение на использование водного объекта допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Пунктом 3.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства; качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункт 3.2); безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям (пункт 3.3); пункт 3.5. гласит, что благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды. Пункт 2.5 названных Правил гласит, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее производственный контроль качества питьевой воды, также обязаны немедленно информировать центр госсанэпиднадзора о каждом результате лабораторного исследования проб воды, не соответствующем гигиеническим нормативам; при обнаружении в пробе питьевой воды термотолерантных колиформных бактерий и (или) общих колиформных бактерий, и (или) колифагов проводится их определение в повторно взятых в экстренном порядке пробах воды. В таких случаях для выявления причин загрязнения одновременно проводится определение хлоридов, азота аммонийного, нитратов и нитритов (пункт 3.3.2); обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (пункт 3.4.1).

Согласно п. 4.2 вышеназванных СП, производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Пункт 4.4 СП- виды определяемых показателей и количество исследуемых проб питьевой воды перед ее поступлением в распределительную сеть устанавливаются с учетом требований. Производственный контроль качества питьевой воды в распределительной водопроводной сети проводится по микробиологическим и органолептическим показателям с частотой (пункт 4.5). Производственный контроль качества питьевой воды в соответствии с рабочей программой осуществляется лабораториями индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, эксплуатирующих системы водоснабжения, или по договорам с ними лабораториями других организаций, аккредитованными в установленном порядке на право выполнения исследований (испытаний) качества питьевой воды (пункт 4.7).

Согласно пункту 4.1. СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний на промышленные предприятия (объекты): рабочие места, производственные помещения, производственные площадки (территория), граница санитарно-защитной зоны, сырье для изготовления продукции, полуфабрикаты, новые виды продукции производственно-технического назначения, продукция пищевого назначения, новые технологические процессы (технологии производства, хранения, транспортирования, реализации и утилизации), отходы производства и потребления (сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, хранение, переработка и захоронение отходов).

В силу п. 3.5. СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, производственный контроль качества и биологической безопасности питьевой воды, подаваемой населению, проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 15 мин. до 11 час. 30 мин. при ознакомлении с документацией ООО «УстьеСтрой» в административном здании по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин, ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. – в деятельности ООО «УстьеСтрой» выявлены нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Факт совершения должностным лицом административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Исследовав представленные доказательств и доводы жалоб, заслушав ФИО1, представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по <адрес> в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, <адрес>х ФИО5, суд не находит оснований для отмены постановлений главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, <адрес>м <адрес>.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений главного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, <адрес>м <адрес>, в ходе производства по делам об административных правонарушениях, допущено не было.

Согласно договору аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Администрацией Усть-Кубинского муниципального района <адрес> (арендодатель) и ООО «УстьеСтрой» (арендатором) установлено следующее: арендатор обязуется эксплуатировать имущество в целях и в порядке, которые установлены договором аренды (п. 2.2.1 Договора) Поддерживать имущество в исправном состоянии, проводить его текущий ремонт, капитальный ремонт, нести расходы на его содержание. Обеспечить сохранность инженерных сетей, оборудования, коммуникаций (п. 2.2.4 Договора). Соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны окружающей среды и здоровья человека (п. 2.2.7 Договора).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что директором ООО «УстьеСтрой» ФИО1 нарушены требования санитарного законодательства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения требований законодательства допущены директором ООО «УстьеСтрой» ФИО1 в результате бездействия, выявлены должностным лицом в результате одной проверки, проведенной прокуратурой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении директора ООО «УстьеСтрой» подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, директор ООО «УстьеСтрой» ФИО1, совершив бездействием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 6.3 и 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого наказания.

С учетом вышеуказанных положений прихожу к выводу, что обжалуемые постановления Главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, <адрес>м <адрес> ФИО4 подлежат изменению в части назначенного наказания.

С учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю, что наказание ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3 и 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должно быть назначено в пределах санкции статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей назначение более строгого наказания, в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В остальной части основания для удовлетворения жалоб директора ООО «УстьеСтрой» ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановления Главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, <адрес>м <адрес> ФИО4 №-П/02-16 от ДД.ММ.ГГГГ, №-П/02-16 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «УстьеСтрой» ФИО1 изменить в части назначенного административного наказания.

Директору общества с ограниченной ответственностью «УстьеСтрой» ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальном указанные постановления оставить без изменения, жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «УстьеСтрой» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.И. Серебрякова