Приговор № 1-243/2024 1-38/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-243/2024

УИД №

Дело № №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года <адрес>

Рославльский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего (судьи) Молоткова С.С.,

при секретаре: Грибаньковой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей: Мортикова И.С., Юдина Н.В.,

потерпевших: ФИО18, ФИО4 Д.Ю.,

подсудимых: ФИО1, ФИО3, ФИО2,

защитников-адвокатов: Захаренко И.А., Грицук С.Ю., Грачовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного АО «<данные изъяты>» съемщиком стекла и стеклоизделий, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, <адрес><адрес>, не судимого;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного АО <данные изъяты>» съемщиком стекла и стеклоизделий, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, <адрес> не судимого;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, замужем, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей: <адрес>, не судимой;

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 и ФИО2, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО18 и ФИО4 Д.Ю., из вышеуказанного жилого дома группой лиц по предварительному сговору, договорившись действовать совместно и согласованно, согласно складывающейся обстановке. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, убедившись в отсутствии по месту жительства ФИО18 и ФИО4 Д.Ю., а также других посторонних лиц, с целью совершения хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО18 и ФИО4 Д.Ю., и желая их наступления, через незапертые двери незаконно проникли в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находясь в котором, ФИО2 прошла в кухню, похитила полиэтиленовый пакет, после чего зашла в зальную комнату, где ФИО1 положил в пакет принадлежащую ФИО18 камеру видеонаблюдения «Wifi Smart Camera» стоимостью 1000 рублей, а также не представляющие для неё материальной ценности: два музыкальных шара, вазу с мыльной розой, мягкую игрушку, статуэтку фарфоровую в виде дома, шкатулку с находящейся внутри бижутерией, а именно: одной парой сережек и цепочкой, далее ФИО1 совместно с ФИО3 вдвоём взяли в руки и вынесли на улицу телевизор «Supra STV-LC3215W», стоимостью 6000 рублей, после чего ФИО1 вернулся в вышеуказанный дом, пройдя в зальную комнату, взял в руки музыкальную колонку «ZQS4239» стоимостью 900 рублей, и вынес её на улицу. В это время, ФИО2, находясь в спальне, отсоединила от системного блока монитор «Samsung 943SN», принадлежащий ФИО4 ФИО28 стоимостью 2000 рублей, и вынесла его на улицу. В результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее ФИО18 на общую сумму 7900 рублей, и имущество, принадлежащее ФИО4 ФИО29. на сумму 2000 рублей.

После этого ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с имуществом, принадлежащим ФИО18 и ФИО4 ФИО30 с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО18 материальный ущерб в размере 7900 рублей, и причинив ФИО4 ФИО31. материальный ущерб в размере 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, около 21 часа 00 минут к нему гости по отдельности пришли ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, и ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>. Втроем они распивали спиртные напитки в беседке, расположенной во дворе вышеуказанного дома. Около 23 часов 00 минут ФИО2 предложила сходить в гости к ФИО27 ФИО14, проживающей в <адрес>. Он знаком с ФИО27 ФИО14, и неоднократно ранее бывал у последней в гостях. Он и Кузьмин Сергей согласились пойти в гости. Примерно через 10 минут они втроем были у вышеуказанного дома, обратили внимание, что в доме нет света. Кто-то из них троих, кто именно не помнит, предложил войти в дом, и совершить кражу какого-либо ценного имущества. Он согласился. Они осмотрелись по сторонам и убедились, что рядом с домом никого нет. Между собой они договорились, что ФИО2 проходит первая, и в случае, если дома никого нет, то они совершают кражу какого-либо имущества, ФИО3 на некоторое время останется на улице с целью наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае приближения хозяйки дома или других людей оповестит об этом. После этого, ФИО2 сразу пошла к входной двери дома, дверь была закрыта, но не на запорные механизмы, она дернула за ручку, отчего дверь открылась. За ФИО2 вошел он, а ФИО3 остался на улице. В коридоре ФИО2 дернула за вторую дверь и она также оказалась не заперта. ФИО2 вошла в дома и позвала ФИО14, но никто не откликнулся. Далее в дом вошел он, и через пару минут ФИО3. Они включили в доме свет. ФИО2 сказала, что пойдет в кухню найти какой-либо пакет, чтобы складывать в него похищенное. Он и ФИО3 прошли в зальную комнату, увидели телевизор, и договорились вынести его вдвоем на улицу. ФИО2 приискала пакет с которым пришла в зальную комнату. Он и ФИО2 договорились, что последняя будет в руках держать пакет, а он будет складывать в него имущество. ФИО2 держала пакет в руках, а он складывал в него различные вещи, а именно: камеру видеонаблюдения, деревянную шкатулку, в которой находились какие-то украшения, игрушку в форме дома, два музыкальных шара, вазу на которой была надпись «Мама», в данной вазе была роза искусственная, которую он также поместил в пакет, мягкую игрушку медведя с сердцем. Далее он и ФИО3 в руках вынесли из зальной комнаты на улицу телевизор плазму в корпусе черного цвета. ФИО3 остался на улице, а он вернулся в дом. Из спальни ФИО2 похитила монитор, который также поместила в пакет, так как он был небольших размеров. А он вынес из зальной комнаты на улицу музыкальную колонку в корпусе черного цвета. Наименований похищенного имущества он не помнит. С похищенным имуществом они втроем ушли. Он забрал и отнес к себе домой музыкальную колонку. ФИО3 забрал себе телевизор. ФИО2 все остальное похищенное имущество. Ему ФИО32 в свой дом заходить не разрешала в свое отсутствие, несмотря на то, что они были знакомы и ранее он был у неё в гостях в доме. В ходе совершения данной кражи никаких подручных средств они не использовали. Вину признаёт полностью в содеянном раскаивается (т.1 л. д. 117-120, т.2 л.д.4-6).

Суд принимает во внимание оглашенные и подтвержденные показания подсудимого ФИО1, который в судебном заседании их подтвердил, вину признал.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого ФИО1 в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> К моменту его прибытия у ФИО11 в доме находилась ранее ему незнакомая девушка - ФИО2. Они втроем распивали спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут ФИО2 предложила им сходить в гости к её знакомой, он согласился, и они втроем направились к дому № <адрес>. ФИО4 он не знал, и где последняя живет, ему не было известно. Спустя примерно десять минут они втроем были у вышеуказанного дома. В доме не было света. И они предположили, что хозяйка отсутствует. Кто-то из них троих предложил совершить кражу какого-либо ценного имущества из дома, они все втроем согласились. Осмотрелись по сторонам, и убедились, что за ними никто не наблюдает, и рядом с домом никого нет. Также они договорились, что ФИО2 пойдет первая и удостоверится, есть ли в доме кто-либо. В случае отсутствия в доме людей, они зайдут втроем в дом и осуществят кражу имущества. ФИО2 подошла к входной двери и дёрнула за ручку. Дверь открылась и внутрь зашли ФИО2 и ФИО11. Он остался на пару минут понаблюдать за обстановкой на улице. Он услышал, что ФИО2 по имени ФИО14 позвала хозяйку, но никто не откликнулся. После чего в доме загорелся свет, и он тоже вошел. Они прошли в зальную комнату. ФИО2 сказала, что пойдет в кухню приискать какой-либо пакет или сумку, чтобы складывать в него вещи. Он и ФИО11 прошли в зальную комнату и увидели телевизор, который договорились вынести вдвоем в руках на улицу. ФИО2 вошла в зальную комнату с пакетом в руках. Она в руках держала данный пакет, а ФИО11 складывал в него различное имущество. Он видел, что он положил в пакет камеру видеонаблюдения, какую-то шкатулку, что-то еще, но что, он не обращал внимания. После, он и ФИО11 вдвоем в руках на улицу вынесли из зальной комнаты телевизор в корпусе черного цвета «Супра». Он остался стоять на улице и наблюдать за обстановкой, а ФИО11 вернулся в дом. Спустя пару минут ФИО11 вышел из дома с музыкальной колонкой в корпусе черного цвета. ФИО2 вышла из дома с пакетом в руках. Как позже он узнал, последняя похитила монитор из спальни. После этого они с похищенным втроем пошли к дому ФИО11, где разошлись. Двери в доме они прикрыли обратно. Он забрал себе телевизор, ФИО11 забрал музыкальную колонку, а ФИО2 забрала остальное похищенное. Позже он был доставлен в отделение полиции, где сознался в совершенной краже. По своей добровольной воле, без какого-либо психического и физического воздействия он написал явку с повинной. А после, добровольно выдал телевизор. Перчатки они в ходе кражи не использовали. В содеянном он искренне раскаивается, вину признаёт полностью (т.1 л. д. 103-106, т.2 л.д.11-13).

Суд принимает во внимание оглашенные и подтвержденные показания подсудимого ФИО3, который в судебном заседании их подтвердил, вину признал.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

Как следует из оглашенных показаний подсудимой ФИО2, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своего знакомого ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. К ним пришёл ранее ей незнакомый ФИО3. В указанном доме они втроем распивали алкогольную продукцию. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часов 00 минут, она предложила сходить в гости к ФИО27 ФИО14, на что ФИО5 Сергей дали свое согласие. Они втроём направились по адресу: <адрес> около 23 часов 20 минут они втроем были у вышеуказанного дома. Они обратили внимание, что в доме нет света. Кто-то из них троих предложил совершить кражу какого-либо ценного имущества из вышеуказанного дома. Кто предложил, она не помнит. Ранее она несколько раз была в гостях у ФИО27 ФИО14, поддерживала с ней приятельские отношения. Вход в дом осуществляется через две двери, которые были на тот момент прикрыты, но не заперты. В дом она заходила первой, открыла входную дверь рукой. Далее она прошла в коридор и рукой открыла вторую дверь. Она также была не заперта. Навесного замка ни на первой, ни на второй двери не было. Ранее она неоднократно была в гостях у ФИО27 ФИО14 и знала, что периодически она, выходя из дома, не запирает двери. Пройдя в дом, она стала звать ФИО4, но никто не отозвался. За ней вошел ФИО11, а спустя пару минут ФИО3. Перед тем как войти в дом, они осмотрелись по сторонам, чтобы рядом никого не было. Войдя в дом, они включили свет. Она прошла в кухню, где взяла полиэтиленовый пакет. Находясь в зальной комнате, она в руках держала пакет, а ФИО11 положил в него следующее имущество: камеру видеонаблюдения в корпусе белого цвета, статуэтку в форме дома, шкатулку с находящимися в ней украшениями, два музыкальных шара, мягкую игрушку медведь с сердцем, вазу деревянную с надписью «мама» в которой была роза искусственная. ФИО10 передал ей пакет, а сам совместно с ФИО3 в руках вынес телевизор в корпусе черного цвета из зальной комнаты на улицу. Все вышеперечисленное имущество они похитили из зальной комнаты. Она в этот момент прошла в спальню и увидела монитор «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, который решила похитить. Она руками отсоединила монитор от системного блока, и поместила его в пакет с другим вышеперечисленным имуществом. После чего вышла на улицу. Власенко Дмитрий из зальной комнаты в руках на улицу вынес музыкальную колонку. Наименования похищенных вещей она не помнит, так как не обращала внимания. После того, как они вышли с похищенным на улицу, то прикрыли обе двери, свет в доме выключили. Втроем с похищенным имуществом они подошли к дому ФИО11. Она несла в руке пакет, ФИО3 нес телевизор, а ФИО11 нес музыкальную колонку. Возле дома ФИО11 они разошлись. Она с похищенным имуществом, которое находилось в пакете, пошла к себе домой. О совершенной краже она никому не рассказывала. Спустя некоторое время в ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 рассказал ей, что они в полиции признались о совершенной краже. Какого это было числа, она не помнит, так как прошло много времени. Она испугалась, и отнесла ФИО27 ФИО14 монитор, камеру видеонаблюдения и один музыкальный шар. Остальное имущество: один музыкальный шар, шкатулку с бижутерией, вазу с надписью «мама» и розой, статуэтку в виде дома, мягкую игрушку медведя, она выкинула на следующий день после совершенной кражи, так как данные вещи оказались ей не нужны. Куда она выкинула перечисленное имущество, она не помнит. Вину признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается (т.1 л. д. 159-163, т.2 л.д.18-20).

Суд принимает во внимание оглашенные и подтвержденные показания подсудимой ФИО2, показания поддержала, вину признала.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит, что виновность ФИО1, ФИО3, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме признания вины ФИО1, признания вины ФИО3 и признания вины ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО18, которая в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Точную дату не помнит, в день хищения примерно в 22 часа она уехала с ФИО33 в гости, остались ночевать, дверь закрыли на ключ, домой вернулись в обед следующего дня, обнаружили взломанную дверь и отсутствие имущества, вызвали полицию. В доме отсутствовал телевизор, монитор, клавиатура, музыкальные шары, мягкая игрушка, большая колонка, камера видеонаблюдения, двери были открыты. Возвращено: камера без провода, монитор, телевизор побитый, колонка, музыкальный шар. Наказание оставляет на усмотрение суда.

В связи с противоречиями показания потерпевшей ФИО18 с согласия сторон были оглашены в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО18 следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своим сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ., который периодически отсутствует дома в связи с работой в <адрес> вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут она совместно с ФИО34 убыли из <адрес> в <адрес>) в гости к ФИО7, где пробыли до ДД.ММ.ГГГГ примерно до 18 часов 30 минут. Она попросила ФИО9 закрыть вторую входную дверь на навесной замок и прикрыть вплотную первую входную дверь. ФИО8 при этом закрывал входную дверь на навесной замок, она не видела. В <адрес> они с ФИО7 и ФИО35 пробыли до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего втроем решили поехать к ней домой. По прибытию к её месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут она обратила внимание, что вторая входная дверь не заперта. Она спросила у ФИО36, точно ли он закрывал дверь на навесной замок, на что ФИО8 Д.Ю. сказал, что не помнит. Она вошла внутрь дома и обнаружила, что из гостиной комнаты с дальнего левого угла неизвестное на тот момент лицо с тумбы под телевизор похитило черный телевизор «Supra STV-LC3215W» и рядом находящуюся музыкальную колонку «ZQS4239». Телевизор «Supra STV-LC3215W» она оценивает в 6000 рублей, приобрела его несколько лет назад. На момент её опроса она оценивала указанный телевизор в 13000 рублей, так как за данную цену она его приобрела. Музыкальную колонку «ZQS4239» она оценивает в 900 рублей. Далее она обратила внимание, что с комода, расположенного правее вышеописанной тумбы под телевизор, похищена ваза «МАМА» с мыльной розой, которые не представляют для неё материальной ценности. Ранее она оценивала данную вазу с розой в 500 рублей, так как за такую стоимость она была приобретена. Правее указанного комода, у несущей стены фронтальной части дома, располагается гостиная мебель, представляющая собой комплекс шкафов и полок. С верхней полки была похищена мягкая игрушка «Медведь с сердцем», которая не представляет для неё материальной ценности. Ранее она оценивала игрушку в 1000 рублей, так как за такую сумму она была приобретена. Далее, со средней полки были похищены деревянная шкатулка с внутри находящейся бижутерией, игрушка статуэтка из фарфора «Домик» размером 15х15х15 см., 2 музыкальных шара. Перечисленное имущество для неё материальной ценности не представляет. В момент её опроса оценила его, так как называла стоимость данных вещей на момент приобретения. Там же была похищена камера видеонаблюдения «Wifi Smart Camera», которую она оценивает в 1000 рублей. Ранее поясняла, что стоимость камеры составляет 1600 рублей ошибочно. Из кухонной комнаты из духовного шкафа газовой плиты пропал полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности. Все вышеперечисленное имущество принадлежит ей на праве собственности. При осмотре спальни сына она обнаружила, что из комнаты, слева от входа в дом, неизвестные на тот лица похитили монитор «SAMSUNG», принадлежащий её сыну ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и оцениваемый сыном на момент совершения кражи в 2000 рублей. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб в размере 7900 рублей, который является для неё не значительным. Более ничего похищено не было. Повреждено ничего не было. В дом она никому не разрешала заходить. С ФИО2, которую она знает под фамилией Амеличива, проживающей по адресу: <адрес>, она поддерживала приятельские отношения. С последней она ранее распивала алкогольные напитки у себя дома по вышеуказанному адресу. ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, она не знает. С ФИО1, проживающим по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, она поддерживала приятельские отношения. Камеры видеонаблюдения в доме и с уличной стороны дома отсутствуют. На навесном замке, принадлежащем ей, на дужке и его корпусе имелись и ранее повреждения. Из-за стрессовой ситуации следственно-оперативной группе она при опросе сказала уверенно, что дверь была заперта на навесной замок, но позже от ФИО37 она узнала, что последний входную дверь в дом на навесной замок не запер, так как не нашел замок. Права и обязанности гражданского истца ей разъяснены и понятны. Гражданский иск заявлять не желает. Претензий ни к кому не имеет, так как похищенное имущество, представляющее для неё материальную ценность, возвращено. В похищенной шкатулке находилась следующая бижутерия: одна пара сережек из желтого металла круглой формы диаметром 2 см., цепочка из металла желтого цвета с крупными звеньями длинной 50 см. Перечисленная бижутерия не представляет для неё материальной ценности. Документов на похищенное имущество у неё нет (т. 1 л. <...>).

После оглашения потерпевшая ФИО4 ФИО38 показания поддержала, пояснила, что не поддерживает показания в части мягкой игрушки, противоречия вызваны давностью событий, ущерб для нее является значительным, так как на данный момент она нигде не работает.

Суд принимает во внимание показания ФИО18, данные в судебном заседании, а также оглашенные в ходе судебного заседания ее показания, данные в ходе предварительного следствия, как дополняющие и не противоречащие друг другу.

- показаниями потерпевшего ФИО4 ФИО39 который в судебном заседании пояснил, что с 9 января по 12 июня или 15 июня находился в <адрес> на работе. Накануне вечером, в 8 часов, с 9 на 10 июня ехал на работу. Позвонила мать и сказала, что украли из дома телевизор, колонку, камеру, вазу, шары, монитор, клавиатура, шкатулка, она вызвала полицию. Стоимость похищенного оценивает в 2000 рублей. Похищенное имущество ему было возвращено. Наказание оставляет на усмотрение суда.

В связи с существенными противоречиями показания потерпевшего ФИО4 ФИО40. в т.1 л.д.91-93 были частично оглашены в судебном заседании, т.1 л.д.242-244 оглашены в полном объеме.

Из оглашенных в части показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО2 пришла к ним домой, извинилась за хищение вышеупомянутых материальных ценностей и вернула один из музыкальных шаров, монитор и камеру видеонаблюдения. Данное имущество сейчас находится при нём, и он готов его добровольно выдать (т.1 л.д.91-93).

Согласно протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО4 ФИО41. следует, что данные ранее показания поддерживает полностью и менять их не собирается. В настоящее время хочет дополнить, что ему возвращен монитор «Samsung 943SN», который был похищен в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, претензий материального характера он ни к кому не имеет. Со скриншотами стоимости аналогичного монитора он ознакомлен. Принадлежащий ему монитор б/у он оценивает в 2000 рублей, так как приобретал его в марте 2024 года за 2000 рублей (т. 1 л. д. 242-244).

Потерпевший ФИО24 показания в части возврата имущества не поддержал, пояснил, что имущество возвращал ФИО1, дополнительные показания поддерживает в полном объеме, противоречия вызваны давностью происходящего.

Суд принимает во внимание показания ФИО4 ФИО42., данные в судебном заседании, а также оглашенные в ходе судебного заседания его показания, данные в ходе предварительного следствия, как дополняющие и не противоречащие друг другу.

- из показаний свидетеля ФИО25, данных в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ вечером они с ФИО27 поехали в гости. Он закрыл внутреннюю дверь на навесной замок, который защелкнул, и передал ФИО14 ключи. На следующий день они вернулись и обнаружили, что дверь взломана, в зале отсутствует телевизор, камера, сувениры, музыкальная колонка, игрушка. ФИО14 позвонила в полицию. Затем приходил Дмитрий, возвращал камеру, извинялся.

В связи с противоречиями показания свидетеля ФИО25 были оглашены в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут они вдвоем с ФИО27 ФИО14 решили поехать в гости к ФИО7. Около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они вышли из дома и ФИО4 попросила его закрыть дверь. Он закрыл двери вплотную, но не на запорные устройства, так как не думал, что кто-то придет в дом. ФИО27 ФИО14 он сказал, что двери закрыл, не уточняя, что закрывал не на запорные устройства, а просто прикрыв их вплотную. Они убыли со двора <адрес> в <адрес>) к ФИО7 и пробыли там до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он, ФИО4 и ФИО7 решили направиться к дому № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию к месту жительства в 18 часов 40 минут ФИО4 обратила внимание, что первая и вторая входные двери открыты, после чего уточнила, точно ли он закрывал дверь на навесной замок, на что он неуверенно ответил «Да», так как побоялся сказать правду. ФИО14 прошла в дом и поняла, что пропала часть вещей, среди которых были монитор, телевизор, 2 музыкальных шара, камера видеонаблюдения, ваза «МАМА», мягкая игрушка «Медведь с сердцем» и прочие предметы, которые он не запомнил. О совершении хищения ФИО14 решила сообщить в полицию. На момент совершения хищения ему было неизвестно, кто это сделал (т. 1 л. д. 131-133).

Свидетель ФИО8 Д.Ю. оглашенные показания подтвердил в части противоречий, пояснил, что дверь закрывал, почему следователь записал, что он не закрывал, не знает.

Суд принимает во внимание показания ФИО8 Д.Ю., данные в судебном заседании, а также оглашенные в ходе судебного заседания его показания, данные в ходе предварительного следствия, как дополняющие и не противоречащие друг другу.

Кроме того, вина ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении вменяемого им преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, письменными доказательствами, которые согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетеля и подтверждают их достоверность.

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: навесной замок и три следа руки (т. 1 л.д. 8-11).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с ФИО11 и девушкой по имени Виктория незаконно проникли в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершили хищение имущества. Явка написана собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 61). В судебном заседании подсудимый ФИО3 явку с повинной поддержал.

Из протокола осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в кабинете № МО МВД России «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО3 добровольно выдан телевизор «Supra STV-LC3215W» (т. 1 л.д. 64-68).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 и ФИО2 в ночное время незаконно проникли в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершили хищение имущества. Явка написана собственноручно без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 71). В судебном заседании подсудимый ФИО1 явку с повинной поддержал.

Из протокола осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, ФИО1 добровольно выдана музыкальная колонка «ZQS4239» (т. 1 л.д. 74-78).

Согласно протоколу осмотра предметов и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен телевизор «Supra STV-LC3215W». Данный телевизор признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 123-124, 125).

В протоколе осмотра предметов и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотрена музыкальная колонка «ZQS4239». Музыкальная колонка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 127-128, 129).

Согласно протоколу выемки и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МО МВД России «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, потерпевший ФИО24 добровольно выдал камеру видеонаблюдения «Wifi Smart Camera», монитор «Samsung 943SN» и музыкальный шар. Данные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 138-140, 148).

Из протокола осмотра предметов и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены камера видеонаблюдения «Wifi Smart Camera», монитор «Samsung 943SN» и музыкальный шар (т. 1 л.д. 141-147).

Согласно сведениям с сайта «Авито» и «Wildberris» стоимость телевизора «Supra STV-LC3215W» составляет 6000 рублей, стоимость музыкальной колонки «ZQS4239» составляет 1490 рублей, стоимость камеры видеонаблюдения «Wifi Smart Camera» составляет 1067 рублей, стоимость монитора «Samsung 943SN» составляет 2500 рублей (т.1 л.д. 227-233).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах проникновения совместно с ФИО3 и ФИО2 в жилой <адрес>, и продемонстрировал каким образом осуществлялось хищение имущества, принадлежащего ФИО18 и ФИО4 ФИО43 (т. 1 л.д. 198-204).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ рассказал об обстоятельствах проникновения совместно с ФИО1 и ФИО2 в жилой <адрес>, и продемонстрировал каким образом осуществлялось хищение имущества, принадлежащего ФИО18 и ФИО4 ФИО44 (т. 1 л.д. 207-213).

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО2 рассказала об обстоятельствах проникновения совместно с ФИО3 и ФИО1 в жилой <адрес>, и продемонстрировала каким образом осуществлялось хищение имущества, принадлежащего ФИО18 и ФИО4 ФИО45 (т. 1 л.д. 216-222).

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, так как не находит нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их собирании и закреплении.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО18 и ФИО4 ФИО46 свидетеля ФИО8 Д.Ю. Показания указанных лиц последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными материалами дела. Оснований оговаривать подсудимых у вышеуказанных лиц не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного расследования, влекущих недопустимость доказательств, в судебном заседании не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний потерпевших, свидетеля, показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, протоколов осмотра места происшествия протоколов явок с повинной, протоколов проверки показаний на месте следует, что общественно опасное деяние в отношении имущества ФИО18 и ФИО4 ФИО47. совершено в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. У ФИО18. имелось имущество на сумму 7900 рублей, а у ФИО4 ФИО48 имелось имущество на сумму 2000 рублей, и в дальнейшем данное имущество против их воли выбыло из их владения, в связи с чем потерпевшим ФИО18 и ФИО4 ФИО49 причинён ущерб на вышеуказанную сумму.

На подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, как на лиц, которые противоправно безвозмездно изъяли принадлежавшее ФИО18 и ФИО4 Д.Ю. имущество и обратили это имущество в свою пользу, причинив собственникам материальный ущерб, указывают непосредственно следующие доказательства: признательные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, протоколы явок с повинной, показания потерпевших и свидетеля, протоколы проверки показаний на месте, протоколы осмотра предметов.

Указанные доказательства согласуются между собой и неопровержимо доказывают вину подсудимых в хищении имущества ФИО18 и ФИО4 ФИО50

Из показаний подсудимых следует, что имущество ФИО18 и ФИО4 ФИО51 они похитили в личных целях, что свидетельствует о том, что подсудимые руководствовались корыстными мотивами, а противоправное изъятие чужого имущества избрано как способ незаконного обогащения.

Показания потерпевших, подсудимых, письменные материалы дела свидетельствуют о том, что при совершении хищения чужого имущества ФИО1, ФИО3 и ФИО2 действовали тайно и без разрешения потерпевших незаконно проникли в их дом, что позволяет суду говорить о том, что хищение совершено с незаконным проникновением в жилище. При этом ФИО1, ФИО3 и ФИО2 понимали преступность своих действий, то есть действовали с прямым умыслом. При этом правового значения, в случае незаконного проникновения в жилище, была ли заперта входная дверь в жилой дом или нет не имеет, поскольку разрешения на вход в жилой дом у подсудимых не имелось.

Действия, совершённые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в отношении имущества ФИО18 и ФИО4 ФИО52. является оконченными, так как подсудимые распорядились похищенным имуществом.

Общественно опасное деяние, совершённое ФИО1, ФИО3 и ФИО2 против собственности, запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, т.е. является преступлением.

Таким образом, проанализировав все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемого умышленного преступления в отношении потерпевших ФИО18 и ФИО4 ФИО53. доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО3 и ФИО2 суд принимает во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Так подсудимый ФИО1 совершил преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений. По месту жительства ОУУП и ПДН характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.47), по месту работы положительно (т.2 л.д.49), на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, (т.2 л.д. 43, 188), хронических заболеваний не имеет (т.2 л.д.45, 188).

Конкретные обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимого приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, а оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т.1 л.д. 71), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, изобличающих его в совершении инкриминируемого преступления, проверке показаний на месте (т.1 л.д.198-204), п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - полное возмещение ущерба (т.2 л.д.247), ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд с учётом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Документально состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления не подтверждено. Каким образом состояние опьянения могло повлиять на совершение подсудимым хищения имущества, стороной обвинения не обосновано.

В соответствии со ст. ст. 43, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы. Назначение подсудимому менее строгого вида наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства дела, суд также не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание ему назначается с учётом требований ч. 1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности у суда отсутствуют основания для снижения категории совершённого подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст.73 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Назначенное подсудимому наказание, в силу указанных обстоятельств, суд постановляет считать условным.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно, в установленные дни, являться в данный специализированный орган на регистрацию.

Поскольку ФИО1 подлежит условному наказанию, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений. По месту жительства ОУУП и ПДН характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.70), по месту работы положительно (т.2 л.д.72), на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, (т.2 л.д. 64, 189), хронических заболеваний не имеет (т.2 л.д.66, 189).

Конкретные обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимого приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, а оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т.1 л.д. 61), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, изобличающих его в совершении инкриминируемого преступления, проверке показаний на месте (т.1 л.д.207-213), п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (т.2 л.д.68), п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - полное возмещение ущерба (т.2 л.д.247), ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд с учётом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Документально состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления не подтверждено. Каким образом состояние опьянения могло повлиять на совершение подсудимым хищения имущества, стороной обвинения не обосновано.

В соответствии со ст. ст. 43, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание, связанное с лишением свободы. Назначение подсудимому менее строгого вида наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства дела, суд также не находит оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание ему назначается с учётом требований ч. 1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности у суда отсутствуют основания для снижения категории совершённого подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст.73 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Назначенное подсудимому наказание, в силу указанных обстоятельств, суд постановляет считать условным.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно, в установленные дни, являться в данный специализированный орган на регистрацию.

Поскольку ФИО3 подлежит условному наказанию, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Подсудимая ФИО2 совершила преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений. По месту жительства ОУУП и ПДН характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.103), на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.2 л.д. 106, 109, 190), хронических заболеваний не имеет (т.2 л.д.112, 190).

Конкретные обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимой приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания, а оснований для прекращения уголовного дела или оправдания суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает: в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.2 л.д. 99), п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - полное возмещение ущерба (т.2 л.д.247), п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, изобличающих её в совершении инкриминируемого преступления, проверке показаний на месте (т.1 л.д.216-222), ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд с учётом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, также не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Документально состояние опьянения подсудимой в момент совершения преступления не подтверждено. Каким образом состояние опьянения могло повлиять на совершение подсудимой хищения имущества, стороной обвинения не обосновано.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в отношении подсудимой ФИО2 отсутствуют основания для изменения категории совершённого ею преступления.

В соответствии со ст. ст. 43, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённой, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы. Назначение подсудимой менее строгого вида наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание личность подсудимой, обстоятельства дела, суд также не находит оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание ей назначается с учётом требований ч. 1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности у суда отсутствуют основания для снижения категории совершённого подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст.73 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Назначенное подсудимой наказание, в силу указанных обстоятельств, суд постановляет считать условным.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно, в установленные дни, являться в данный специализированный орган на регистрацию.

Поскольку ФИО2 подлежит условному наказанию, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; ежемесячно в дни, установленные данным органом, являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 в период испытательного срока обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; ежемесячно в дни, установленные данным органом, являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; ежемесячно в дни, установленные данным органом, являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор «Supra STV-LC3215W», музыкальную колонку «ZQS4239», камеру видеонаблюдения «Wifi Smart Camera» и музыкальный шар – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО18, монитор «Samsung 943SN» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО54

Приговор может быть обжалован или опротестован в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С.С. Молотков