Решение № 2А-785/2019 2А-785/2019~М-620/2019 М-620/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2А-785/2019

.

Дело № 2а-785/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Ярославской области об оспаривании постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, содержащим требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на доходы.

В административном иске указано, что ФИО1 является должником в исполнительном производстве, возбужденном на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ г. О возбуждении исполнительного производства ФИО1 узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ г., когда по месту его работы поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы от ДД.ММ.ГГГГ г. При этом в сумму взыскания был включен также исполнительский сбор в размере 1 000 рублей. Постановление об обращении взыскания на доходы должника административный истец считает незаконным, поскольку не получал постановление о возбуждении исполнительного производства и был лишен возможности исполнить требование исполнительного документа в добровольном порядке.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию административных штрафов по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3 административный иск не признал, пояснив, что исполнительное производство в отношении ФИО1 с предметом исполнения «административный штраф 500 рублей» было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г. Сведений о направлении должнику копии постановления и получении им материалы исполнительного производства не содержат. ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено постановление об обращении взыскания в общем размере 1 500 рублей на доходы должника, которое направлено по месту работы должника в АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ г. указанная сумма была взыскана. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. В связи с поступившей жалобой камзолова С.В. ДД.ММ.ГГГГ г. постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, в настоящее время решается вопрос о возврате взысканного исполнительского сбора.

Представители административного ответчика Управления ФССП России по Ярославской области и заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, их явка не является обязательной.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По делу установлено, что на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ г. ОСП по взысканию административных штрафов по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1

Сведений о направлении должнику копии постановления и получении им материалы исполнительного производства не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено постановление об обращении взыскания в общем размере 1 500 рублей на доходы должника, которое направлено по месту работы должника в АО «<данные изъяты>».

Доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов в результате обращения взыскания на его доходы заслуживают внимания с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Обращение взыскания на доходы должника в силу п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесено к мерам принудительного исполнения, которые осуществляются по истечении срока для добровольного исполнения (ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Однако, как установлено судом и признано административным ответчиком, сведений о вручении либо направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения и содержалось предупреждение о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, материалы исполнительного производства не содержат, а административный истец утверждает, что узнал о возбуждении исполнительного производства только после обращения взыскания на заработную плату.

При этом обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов возложено законом на должностное лицо (орган власти), чьи действия оспариваются (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

На основании п. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Таким образом, принудительные меры исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника приняты судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения. При этом в сумму взыскания включен и исполнительский сбор, оснований для взыскания которого также не имелось.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона, нарушает право административного истца на добровольное исполнение требований исполнительного документа, суд принимает решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин