Решение № 2-289/2017 2-289/2017~М-285/2017 М-285/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-289/2017

Дело № 2- 289/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея, Бейский район, Республика Хакасия 30 августа 2017 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,

при секретаре Борисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Бейского сельсовета Бейского района о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, администрации Бейского сельсовета Бейского района о защите деловой репутации, мотивируя свои требования тем, что в информационном бюллетене «Бейский вестник» в статье «Первая видеоконференция: и как мы жили без нее?» (№ 19 (21) от 23.06.2017 г. стр. 5 под заголовками: «Хвалю редактора» и «Кому мешает Бейский вестник?», автором которых является должностное лицо – глава Бейского сельсовета ФИО2, изложенные факты в отношении него, не соответствуют действительности, так как депутатом сельсовета он не является, на сессии Бейского сельсовета не приходит и не приходил, автор указывает на обвинение его в злоупотреблении спиртными напитками. Он пенсионер МВД, состоит в <ДОЛЖНОСТЬ>. В село Бея проживает постоянно и дорожит своей деловой репутацией. Просит суд признать указанную информацию не соответствующей действительности и порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения и взыскать с ответчиков 100000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

ФИО1 и представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали суду пояснили, что в информационном бюллетене «Бейский вестник» в статье «Первая видеоконференция: и как мы жили без нее?» (№ 19 (21) от 23.06.2017 г. под заголовками: «Хвалю редактора» и «Кому мешает Бейский вестник?», автором которых является должностное лицо – глава Бейского сельсовета ФИО2, изложены факты не соответствуют действительности, в статье цитируется «Депутаты сегодня очень возмущены поведением ФИО1 перед сессией, стойким запахом перегара, отсутствием на других сессиях и слабой депутатской работой, вернее, ее отсутствием» считают, что обвиняя истца, как сторонника газеты «Саянская заря», в распространении «домыслов и суждений», «сказках про белого бычка» подрывает деловую репутацию истца, унижает его честь и достоинство, поскольку по занимаемой должности истец постоянно выступает в СМИ, обращаясь к населению по вопросам предупреждения чрезвычайных ситуаций в быту, а также по вопросам ГО и ЧС. Истец пенсионер МВД и в данное время является муниципальным служащим, состоит в <ДОЛЖНОСТЬ>. В село Бея проживает постоянно, как на предыдущей работе, так и сейчас постоянно общается с руководителями организаций, предприятий и учреждений и с населением села и района. Истец дорожит своей деловой репутацией. Истец находился на лечении в отделении хирургии с перелом, действия ответчика нанесли истцу дополнительные нравственные страдания. К фактам, изложенным ответчиком в информационном бюллетене истец никакого отношения не имеет, он не является депутатом сельсовета, никогда не посещал сессии депутатов Бейского сельсовета, не находился в Бейском сельсовета со «стойким запахом перегара», не является «сторонником» каких-либо СМИ как и их редакторов. Считает, что ответчик распространил в печати в отношении него сведения, которые в действительности не имеют места, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчик в информационном бюллетене «Бейский вестник» от 07 июля 2017 года напечатал поправку, которая истцу не понята, из поправки следует, что вместо инициалов Н.В. следует читать А.В., а вместо Николай следует читать Александр, таким образом, ответчик утверждает, что статья была о депутате А.В., однако истца данная поправка оскорбляет, и не опровергает сведения изложенные в статье. А.В., является братом истца, является ли А.В. депутатом истцу не известно. Ответчик в информационном бюллетене «Бейский вестник» от 18 августа 2017 года опубликовал от имени администрации Бейского сельсовета РХ извинения ФИО1, что очень отрадно, однако автором статьи является глава Бейского сельсовета ФИО2, а извинения принесены от имени администрации Бейского сельсовета, что по мнению истца является недостаточным, так как сам ФИО2 не извинился за допущенные ошибки в статье, а значит, исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. Просят заявленные исковые требования удовлетворить, признать указанную информацию не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения и взыскать с ответчика 100000 рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

Ответчики ФИО2, администрация Бейского сельсовета Бейского района в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 действующая по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что в информационном бюллетене «Бейский вестник» в статье «Первая видеоконференция: и как мы жили без нее?» (№ 19 (21) от 23.06.2017 г. под заголовками: «Хвалю редактора» и «Кому мешает Бейский вестник?» была допущена опечатка, статья была опубликована администрацией Бейского сельсовета о другом человеке, в связи с чем, данная ошибка была устранена редакцией газеты, в виде опубликования в информационном бюллетене «Бейский вестник» от 07 июля 2017 года поправки. Кроме того, в информационном бюллетене «Бейский вестник» от 18 августа 2017 года от лица учредителя газеты администрации Бейского сельсовета РХ были опубликованы извинения перед истцом за допущенные опечатки в статье Первая видеоконференция: и как мы жили без нее?» от 23.06.2017 года в статье «Первая видеоконференция: и как мы жили без нее?» (№ 19 (21) от 23.06.2017 г. под заголовками: «Хвалю редактора» и «Кому мешает Бейский вестник?», таким образом, считает, что требования истца заявлены не обоснованно.

Третье лицо А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей сторон, огласив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

На основании распоряжения администрации Бейского сельсовета № 58 от 19.09.2014 г., ФИО2 назначен главой Бейского сельсовета.

Статьей 10 Устава МО Бейский сельсовета Бейского района установлено, что орган местного самоуправления обладает полномочиями учреждения печатного средства массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов, обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, доведения до сведения жителей муниципального образования официальной информации о социально – экономическом и культурном развитии поселения, о развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации.

Из устава МО Бейский район РХ следует, что администрация Бейского района является исполнительно – распорядительным органом местного самоуправления, подотчетным Совету депутатов.

В силу ст.7 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 (ред. от 03.07.2016 г.) "О средствах массовой информации" учредителем (соучредителем) средства массовой информации может быть гражданин, объединение граждан, организация, государственный орган. Учредителем (соучредителем) печатного средства массовой информации в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" может быть орган местного самоуправления.

Целями деятельности, для которых создано Учреждение, являются опубликование муниципальных правовых актов, обсуждение проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, доведение до сведения жителей муниципального образования официальной информации о социально – экономическом и культурном развитии муниципального образования, о развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации.

Одним из видов деятельности является информирование населения, о деятельности администрации, Бейского района и иных органов местного самоуправления, освещение культурных, экономических, социальных мероприятий Бейского района.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (абз. 2 п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Судом установлено, что учредителем газеты информационный бюллетень «Бейский вестник» являются администрация и совет депутатов Бейского сельсовета.

Частью 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно приведенной норме материального права в толковании, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Так в судебном заседании было установлено, что в информационном бюллетене "Бейский вестник" за № 19 (21) от 23.06.2017 г. на 5 странице в статье «Первая видеоконференция: и как мы жили без нее?» в разделе «Хвалю редактора» имеется публикация ….. «Второй год продолжается травля сельсовета районными СМИ, которые пытаются нас дискредитировать, 16 июня вышла статья «Депутатский контроль» в которой, мудрый редактор, знающий абсолютно все о депутатской работе и не только, пишет о том, о чем, на самом деле, и понятия не имеет. Из корпуса наших сельских депутатов ей удалось найти себе союзника, это ФИО1. Депутаты сегодня очень возмущены поведением ФИО1 перед сессией, стойким запахом перегара, отсутствием на других сессиях и слабой депутатской работой, вернее, ее отсутствием »…. В разделе «Кому мешает «Бейский вестник»?» опубликовано ….. « Обойдемся без сказок про белого бычка. И вот районная газета, где давно уже публикуется непроверенная информация, а чаще всего и не информация даже, а просто чьи-то домыслы и суждения, все эти «сказки про белого бычка», нашла себе сторонника в лице Н.В. Чикурина. Что-то ему пообещали взамен на лояльность? Говорят даже, что это будет <ДОЛЖНОСТЬ>. Вот уж, попал в политику!» …. Рассказываю, как было дело и что себе позволил наш так называемый депутат. А ведь мне не хотелось о нем говорить, думал, что поскольку не хочет работать, так не изберут его больше – и все. Но вздумал он «проявить себя» - что ж, придется мне пояснить кое-что, уж извиняйте, Николай Васильевич!»

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами в информационном бюллетене «Бейский вестник» в статье «Первая видеоконференция: и как мы жили без нее?» (№ 19 (21) от 23.06.2017 г. под заголовками: «Хвалю редактора» и «Кому мешает Бейский вестник?», опубликованная статья не имеет отношению к истцу, в статье содержаться сведения, которые выражены в форме оценочных суждений, положений, отражающих субъективное мнение автора спорной статьи, с учетом внесённых печатным изданием поправок о личности и поведении А.В., данное обстоятельство признается стороной ответчика, как допущенная опечатка, на что в информационном бюллетене "Бейский вестник" за № 20 (22) от 07.07.2017 г. на странице 16 опубликована поправка следующего содержания «1. В «Бейском вестнике» № 19(21) от 23 июня 2017 г. на 5 странице в теме под заголовком «Первая видеоконфереция: и как мы жили без нее?» вместо инициалов Н.В. следует читать А.В., вместо «Николай» следует читать «Александр». Просим прощения у депутата А.В. и благодарим читателей, указавших на ошибку».

Толковый словарь русского языка под редакцией ФИО5 толкует "опечатку" как "ошибку в печатном тексте, допущенную при наборе и неисправленная в корректуре", «ошибка» - неправильность в действиях, поступках, высказываниях, мыслях, погрешность.

В информационном бюллетене "Бейский вестник" за № 23 (25) от 18.08.2017 г. на странице 13 опубликована статья « Приносим извинения» из которой следует, «Рассказывая о ситуации в сельсовете. В №19 «Бейского вестника» в статье «Первая видеоконференция: и как мы жили без нее?», вместо «А.В.» мы ошибочно назвали одного нашего депутата «Н.В.», и вместо «Александр» написали «Николай». Недоразумение было устранено: в следующем же номере мы исправили инициалы и имя. Но вскоре нам стало известно, что другой человек, точно с такими инициалами и именем, ФИО1, посчитал, что написали мы про него. Администрация сельсовета приносит искренние извинения ФИО1 за это недоразумение и заверяет, что в дальнейшем мы будем внимательней относиться к своей работе. В очередной раз мы убедились, что в работе не может быть мелочей, и простая ошибка может глубоко ранить».

Таким образом, администрация Бейского сельсовета публично подтвердила факт допущенной опечатки в информационном бюллетене "Бейский вестник" за № 19 (21) от 23.06.2017 г. на 5 странице в статье «Первая видеоконференция: и как мы жили без нее?» под заголовками «Хвалю редактора» и «Кому мешает Бейский вестник?».

Суд принимает во внимание, что согласно трудовому договору о муниципальной службе от 18 августа 2015 г. № 10 ФИО1 является муниципальным служащим в администрации Бейского района Республики Хакасия в <ДОЛЖНОСТЬ>. ФИО1 является пенсионером МВД с 16.04.2015 г. в звании подполковник.

Указом Президента РФ от 10.07.2014 г. ФИО1 награжден медалью «за отличие в охране общественного порядка», Приказом МВД по Республике Хакасия от 09.10.2012 г. № 1316 л/с ФИО1 награжден нагрудным знаком «Почетный сотрудник МВД по Республике Хакасия».

Суд учитывает представленные стороной истца доказательства, положительно характеризующие его как муниципального служащего в администрации Бейского района Республики Хакасия в <ДОЛЖНОСТЬ>., однако поскольку путем внесения корректировки в публикацию статьи информационного бюллетеня «Бейский вестник» в статье «Первая видеоконференция: и как мы жили без нее?» под заголовками «Хвалю редактора» и «Кому мешает Бейский вестник?», сведения относительно ФИО1 стали соответствовать действительности, то суд приходит к выводу, что их нельзя признать не соответствующими действительности, что как следствие доказывает и отсутствие наличия факта распространения ответчиком сведений об истце. Указанные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

В случае, если истец полагает, что приведенные в статье информационного бюллетеня "Бейский вестник" за № 19 (21) от 23.06.2017 г. на 5 странице под заголовком «Первая видеоконференция: и как мы жили без нее?» в разделе «Хвалю редактора» и «Кому мешает Бейский вестник?» сведения, затрагивают его права и интересы, он не лишен возможности использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных в отношении него суждений, предложив их иную оценку.

Оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение факта распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и имеющих порочащий характер в отношении истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается "жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом".

Поскольку судом не установлен факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, то правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации Бейского сельсовета Бейского района о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий судья О.Ю. Сорогина

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017 года.