Апелляционное постановление № 22-2078/2020 от 23 августа 2020 г. по делу № 1-27/2020

Председательствующий по делу Дело № 22-2078/2020

судья Курсинова М.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2020 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Кыринского района Забайкальского края Федорчук К.А., апелляционной жалобе адвоката Кузьминой О.Н. на приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от 25 июня 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 5 апреля 2018 года апелляционным приговором Акшинского районного суда Забайкальского края по статье 2641 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 18 декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 12 дней, освобожден по отбытию 6 февраля 2020 года;

- 6 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края по статье 319 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей,

осужден по статье 2641 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 25 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 6 мая 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Ильиной А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1, защитника Медведевой Т.И. о смягчении наказания, применении к назначенному наказанию статьи 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом (мотоциклом) в состоянии опьянения, лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ. Преступление совершено 23 января 2020 года в <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Федорчук К.А. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает решение суда об избрании ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима считает немотивированным.

Отмечает, что согласно справке ФКУ <данные изъяты> УФСИН России <данные изъяты> от 18 мая 2020 года ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы сроком 12 дней с 26 января 2020 года по 06 февраля 2020 года, а преступление было совершено ФИО1 23 января 2020 года. Таким образом, на момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, в связи с чем он подлежит направлению в колонию-поселение.

В связи с тем, что Шабанову следует отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, при зачете времени содержания ФИО1 по стражей в срок наказания применению подлежит норма, предусмотренная п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Просит изменить приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмина О.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на показания свидетелей №1 и №2, находит их показания противоречивыми. Указывает на их заинтересованность в исходе дела.

Считает достаточных доказательств того, что ФИО1 ехал на мотоцикле, в материалах уголовного дела нет.

Иных свидетелей, кроме сотрудников ГИБДД, не установлено.

ФИО1 настаивает, что катил неисправный мотоцикл к дому №3, что подтвердил свидетель №4. Показания ФИО1 последовательны.

ФИО1 осужден за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, доводы суда о том, что достижение целей наказания возможно лишь при реальном лишении свободы, необоснованны и ничем не подтверждены.

Просит отменить приговор и постановить оправдательный приговор.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в управлении механическим транспортным средством (мотоциклом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, основаны на достаточной совокупности представленных по уголовному делу доказательств, которые полно приведены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре суд надлежащим образом мотивировал свои выводы о виновности ФИО1, указал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

ФИО1 в суде первой инстанции вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

При апелляционном разбирательстве уголовного дела, ФИО1 вину в совершении преступления признал.

Давая оценку показаниям осужденного ФИО1, суд верно пришел к выводу о недостоверности его показаний, поскольку они противоречат совокупности имеющихся в уголовном деле и приведенных в приговоре доказательств, направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Обоснованно отвергнув обусловленные позицией защиты показания ФИО1, суд правильно придал доказательственное значение показаниям свидетелей №1, №2, которые стали очевидцами совершенного ФИО1 преступления, преследовали его на служебном автомобиле, а когда ФИО1 остановили, тот находился в состоянии опьянения, давал разные пояснения. Говорил что не ехал, что катил мотоцикл, что когда едет на мотоцикле зимой, останавливается, греется водкой и дальше едет. Двигатель мотоцикла был теплым, мотоцикл был исправен. В руках ФИО1 насоса не было, колесо он не накачивал. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Свои показания свидетели №1 и №2 подтвердили в ходе проведения очных ставок с ФИО1, изобличая последнего в совершении преступления.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена показаниями свидетеля №5, проводившего осмотр места происшествия; протоколом осмотра диска с видеозаписью, на которой ведется разговор инспектора №2 с ФИО1, и который утверждал, что ехал на мотоцикле в магазин, затем мотоцикл заглох и он его катил, указал, что не видел сотрудников полиции. При проведении данного действия ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования; апелляционным приговором Акшинского районного суда Забайкальского края от 05 апреля 2018 года, согласно которому ФИО1 на момент совершения настоящего преступления имел неснятую и непогашенную судимость по статье 2641 УК РФ.

Все эти доказательства подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, свидетели допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания ими даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведений о наличии у свидетелей причин для оговора осужденного, в материалах дела не имеется. Оснований усомниться в достоверности показаний свидетелей суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных противоречий в показаниях свидетеля №1 и №2, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств уголовного дела, судом верно не усмотрено. Незначительные неточности в показаниях потерпевшей связаны с давностью событий и особенностями осуществления трудовой деятельности, связанной с фиксацией большого количества нарушений в области дорожного движения.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств и обоснованности их оценки, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом тщательно и всесторонне была проверена версия осужденного ФИО1 о том, что он не совершал преступление, мотоциклом не управлял. Эти доводы осужденного опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей №6, №7, №5

Ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетеля №4 не могут заслуживать внимания, поскольку показания этого свидетеля обоснованно признаны судом недостоверными и противоречащими показаниям самого ФИО1.

Оценив все доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, судом сделан верный вывод о виновности ФИО1 в управлении механическим транспортным средством лицом (мотоциклом) в состоянии опьянения, лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятости, необъективности и обвинительном уклоне суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Протоколом судебного заседания подтверждено, что участниками судебного разбирательства, в том числе стороной защиты в полном объеме реализовывались права. Нарушений (ограничений) прав осужденного в ходе предварительного и судебного следствия, не установлено. Принцип состязательности сторон соблюден, принципы объективности и беспристрастности судом нарушены не были.

Неполноты дознания и судебного следствия не усматривается. На основе имеющихся доказательств установления фактических обстоятельств уголовного дела, подлежащих доказыванию, возможно.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, характер и степень их общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные об его личности, иные обстоятельства, влияющие на определение вида наказания, суд верно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению со смягчением назначенного ФИО1 основного наказания, поскольку суд при решении вопроса о мере наказания излишне учел то, что совершенное преступление представляет повышенную общественную опасность, в период судимости по апелляционному приговору Акшинского районного суда Забайкальского края от 05 апреля 2018 года.

Кроме того, принимая во внимание позицию осужденного ФИО1, признавшего вину в совершении преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть данное обстоятельство и смягчить назначенное основное наказание.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, оснований для смягчения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также не имеется основания для применения к назначенному наказанию статьи 73 УК РФ. Как верно указано судом, исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно лишь при реальном отбывании наказания.

Рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить вид исправительного учреждения, назначив ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении, так как суд ошибочно признал ФИО1 лицом, ранее отбывавшим лишение свободы. Иных выводов о необходимости назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, судом не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности осужденного ФИО1, его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний препятствующих осуществлению трудовой деятельности, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить процессуальные издержки на осужденного и взыскать с него в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в суде апелляционной инстанции по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд при назначении наказания учитывает, что преступление представляет повышенную общественную опасность, а также ссылку на то, что преступление совершено в период судимости по апелляционному приговору Акшинского районного суда Забайкальского края от 05 апреля 2018 года.

Учесть при назначении наказания признание ФИО1 вины в совершении преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 по статье 2641 УК РФ наказание до 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей определить из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанций по назначению, возложить на осужденного ФИО1, взыскав с него в доход государства 3750 рублей.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда А.А. Тишинский