Приговор № 1-328/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-328/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Кудасовой И.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора, Перегуд И.В.

подсудимого ФИО1

защитника, Косенко Д.В.

представителя потерпевшего АО «Н.» Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ..., не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1. присвоил вверенное ему имущество, с причинением особо крупного ущерба при следующих обстоятельствах:

В период с конца мая 2015 года до 03:00 30.05.2015 точная дата и время не установлены, ФИО1., находясь на территории Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области, умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения, похитил вверенное ему на основании устной договоренности производственное оборудование: линию для производства строительных изделий «Р.» с пуансон-матрицами 101, 108, 109, 419, 430.В, 101.Н, 614 стоимостью 3 572 800 рублей, (далее линия «Р.») принадлежащую АО «Н.», при следующих обстоятельствах:

В ноябре 2014 года, точная дата и время не установлены, на основании устной договоренности, достигнутой между директором ООО «Х.» ФИО1. и ранее знакомым ему коммерческим директором ООО «В.» К.., ФИО1. для использования в производственном процессе, была вверена линия «Р.», находящаяся в финансовой аренде (лизинге) у ООО «В.» и принадлежащая АО «Н.», которая была установлена в цехе ООО «Х.» по адресу: (место расположения обезличено)

В период с конца мая 2015 года до 29.05.2015, точная дата и время не установлены, ФИО1. находясь в помещении офиса ООО «Х.», расположенного по адресу: (место расположения обезличено), с целью хищение чужого имущества, путем присвоения вверенного ему на основании устной договоренности с коммерческим директором ООО «В.» К.., линии «Р.», организовал погрузку и вывоз указанного производственного оборудования, для чего договорился со своими знакомыми Д. и Р.. об оказании помощи в погрузке оборудования и произвел заказ спецтехники у ИП Е. не сообщив указанным лицам о своих преступных намерениях.

29.05.2015 в дневное время, ФИО1., находясь в помещении офиса ООО «Х.», дал работавшему на основании устной договоренности в цехе ООО «Х.», У., распоряжение на демонтаж и вывоз из помещения цеха ООО «Х.», расположенного по адресу: (место расположения обезличено), линии «Р.» не сообщив У.. о своих преступных намерениях.

В период с 18:00 29.05.2015 до 03:00 30.05.2015, действуя по указанию ФИО1 не подозревая о его преступных намерениях, будучи введенными в заблуждение последним, У.. совместно с бригадой неустановленных рабочих, демонтировали, вывезли из помещения цеха ООО «Х.», на территорию неохраняемой площадки, расположенной напротив цеха ООО «Х.» по адресу: (место расположения обезличено), а Д.В., Р. Е.. и неустановленный водитель, не подозревая о преступным намерениях ФИО1 и действуя по его указанию, с использованием автокрана и автомашины, погрузили и вывезли с территории неохраняемой площадки, расположенной напротив цеха ООО «Х.» линию «Р.», принадлежащую АО «Н.», после чего на неустановленной в ходе следствия производственной базе по (место расположения обезличено), передали ее ФИО1. В последующем похищенное имущество ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился им по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период с конца мая 2015 года до 03:00 30.05.2015 умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение вверенной ему на основании устной договоренности, линии «Р.» стоимостью 3 572 800 рублей, принадлежащую АО «Н.», причинив АО «Н.» материальный ущерб в особо крупном размере.

Обвиняемый ФИО1. при ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает заявленное ходатайство, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из - за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающего уголовную ответственность за преступление, с обвинением в совершении которого он согласен.

Защитник Косенко Д.В. и государственный обвинитель Перегуд И.В.. согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Судом учитывается, что подсудимый ФИО1 впервые совершил умышленное, оконченное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

Как личность подсудимого ФИО1. характеризует то, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает имеет легальный источник дохода, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в инфекционной больнице и противотуберкулезном диспансере не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, воспитывает и содержит малолетнего ребенка. Так же судом учитывается мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на назначении ФИО1 строго наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 указанной статьи - активное способствование в расследовании преступления в результате которого 7 модулей линии для производства строительных изделий «Рифей-Полюс» были возвращены потерпевшему; в соответствии ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшего, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 в условиях, реально не связанных с изоляцией от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. С учетом ряда обязанностей возложенных на подсудимого в период испытательного срока и достаточных по своему объему для его исправления суд считает возможным не назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, и установлено смягчающее наказание обстоятельство предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации поскольку каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, так же отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств:

- скриншот из программы «Скайп», содержащий письмо от ФИО1 от 30.05.2015 г. и фотоизображение; детализация оказанных услуг по абонентскому номеру №..., скриншоты из программы «Скайп» и электронной почты К., акты сверки; детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру ФИО1 за 30.05.2015 г.; копия расписки от имени ФИО1 от 15.02.2012 г.; копии договоров купли-продажи оборудования; копия договора № 7 купли-продажи оборудования, копия акта приема-передачи от 20.02.2012 г., копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 20.02.2012 г., копии графиков платежей на 2 листах; детализация вызовов по абонентскому номеру №... с 29.05.2015 г. по 31.05.2015 г., детализация состоявшихся соединений по абонентскому номеру №... с 25.05.2015 г. по 30.05.2015 г., хранящиеся в материалах уголовного дела, суд решает в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и считает необходимым указанные предметы оставить в материалах уголовного дела;

- 7 модулей линии для производства строительных изделий «Рифей-Полюс», которые в ходе расследования уголовного дела переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего, подлежат передаче законному владельцу АО «Н.»;

- печать ООО «П.» после вступления приговора в законную подлежит уничтожению поскольку законных владельцев указанной печати в ходе расследования уголовного дела не установлено.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат в силу положений ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок три года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока регулярно (не менее одного раза в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства и работы без его уведомления.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- скриншот из программы «Скайп», содержащий письмо от ФИО1 от 30.05.2015 г. и фотоизображение; детализация оказанных услуг по абонентскому номеру №..., скриншоты из программы «Скайп» и электронной почты К., акты сверки; детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру ФИО1 за 30.05.2015 г.; копия расписки от имени ФИО1 от 15.02.2012 г.; копии договоров купли-продажи оборудования; копия договора № 7 купли-продажи оборудования, копия акта приема-передачи от 20.02.2012 г., копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 20.02.2012 г., копии графиков платежей на 2 листах; детализация вызовов по абонентскому номеру №... с 29.05.2015 г. по 31.05.2015 г., детализация состоявшихся соединений по абонентскому номеру №... с 25.05.2015 г. по 30.05.2015 г. оставить в материалах уголовного дела;

- 7 модулей линии для производства строительных изделий «Р.», считать переданными законному владельцу АО «Н.»;

- печать ООО «П.» после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, указав об этом в апелляционной жалобе, ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Костин