Решение № 2-1122/2019 2-1122/2019~М-1218/2019 М-1218/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-1122/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2019

Гражданское дело № 2-1122/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретарях Батаковой П.К., Худяковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов по оплате услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО4 – Бочкарев В.М. обратился в Алапаевский городской суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований представители истца ФИО4 – Бочкарев В.М. и ФИО2 в исковом заявлении и в судебном заседании указали, что ранее ФИО4 проживал на съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. На основании вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка №1 Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дважды умышленно из чувства вседозволенности совершил в отношении ФИО4 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом ФИО5 ранее был судим, и являлся лицом, не отбывшим наказание. ФИО5 и ФИО4 до происшествия никогда не были знакомы, и ФИО3 не был никогда в гостях у ФИО4 В момент совершения преступления ФИО3 был агрессивен, кричал, находился в состоянии алкогольного опьянения, поочередно сломал запорные устройства у дверей, не реагировал на устные требования ФИО4 покинуть помещение, нарушил личную неприкосновенность ФИО4, когда тот находился в интимных отношениях с ФИО1 последствии ФИО3 не принес извинений и никаким образом не пытался загладить вред перед ФИО4 ФИО4 переживал по поводу произошедшего, так как нарушили его неприкосновенность, он обращался в медицинские учреждения, его очень сильно поразила данная ситуация. В последствии ФИО3 написал заявление в полицию и ФИО4 был привлечен к уголовной ответственности, ему назначено наказание в виде лишения свободы. Из-за случившегося ФИО4 не может видеться с ребенком, общаться, заботиться, воспитывать и жить нормальной жизнью. В результате противоправных действий ответчика ФИО4 был причинен моральный вред, компенсацию которого в размере <данные изъяты> он просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебного извещения, имеющимся в материалах дела. Ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, суд, с согласия представителей истца Бочкарева В.М. и ФИО2, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Заслушав представителей истца Бочкарева В.М. и ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 8-14) ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч. 1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО5, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из чувства вседозволенности, с целью незаконного проникновения в жилище - <адрес> в <адрес> против воли проживающего в нем ФИО4, незаконно проник в жилое помещение указанной квартиры, повредив при этом запирающее устройство входной двери, ведущей в сени.

Тем самым, не имея установленных законодательством Российской Федерации полномочий на легитимное проникновение в чужое жилище, ФИО5 нарушил требования ст.25 Конституции Российской Федерации и ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующих ФИО4 право на неприкосновенность жилища и предусматривающих, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан, иначе как в предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации целях и в порядке или на основании судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 00 минут ФИО5, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из чувства вседозволенности, с целью незаконного проникновения в жилище - <адрес> в <адрес> против воли проживающего в нем ФИО4, незаконно проник в жилое помещение указанной квартиры, повредив при этом запирающее устройство входной двери, ведущей в квартиру.

Таким образом, не имея установленных законодательством Российской Федерации полномочий на легитимное проникновение в чужое жилище, ФИО5 нарушил требования ст.25 Конституции Российской Федерации и ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующих ФИО4 право на неприкосновенность жилища и предусматривающих, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан, иначе как в предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации целях и в порядке или на основании судебного решения.

Подсудимый ФИО5 согласился с предъявленным ему обвинением. Пояснял, что ДД.ММ.ГГГГг. он два раза без разрешения ФИО4 приходил в квартиру ФИО4, где тот проживает, так как в этой квартире находилась его сожительница ФИО1, оба раза повредив замки на дверях, вначале на входной двери с улицы, через некоторое время на входной двери из сеней в квартиру. Находился в состоянии алкогольного опьянения. Ножа при себе у него не было. ФИО4 он не хотел причинить вред, не угрожал, телесные повреждения не наносил. ФИО4 согласия на вхождение в его квартиру не давал. После произошедшего он извинения ФИО4 не приносил, вред не загладил, так как ФИО4 нанес ему травму головы. Пояснял, что в трезвом состоянии он подобного бы не совершил. В содеянном раскаялся.

Также согласно указанному приговору, в ходе судебного следствия также был исследован акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ ку ФИО4. Обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на правом предплечье и поверхностной резаной раны правой кисти.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №3 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у ФИО4, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, на почве личной неприязни к ФИО5 возник преступный умысел на причинение вреда его здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя преступный умысел, ФИО4 подошел к находящемуся в квартире ФИО5, толкнул его, от чего последний упал назад себя. ФИО4, продолжая свои противоправные действия, нанес не менее пяти ударов ногами по телу ФИО5 После этого ФИО4 взял находящуюся в коридоре около умывальника стеклянную бутыль и, держа ее в руках, используя как предмет в качестве оружия, умышленно нанес ФИО5 данной стеклянной бутылей один удар по голове. В результате действий ФИО4 ФИО5 было причинено повреждения в виде резаной раны на лице, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, степень вины ФИО5, а также степень физических и нравственных страданий истца.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с ст. ст. 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме – <данные изъяты>

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя Бочкарева В.М. в размере <данные изъяты>, с которым представитель истца по доверенности ФИО2 заключила соглашение на оказание юридической помощи, которая заключалась в подготовке искового заявления, правовых консультаций, ксерокопирования и представительства в суде 1 инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, исковое заявление от имени истца ФИО4 подано и подписано представителем Бочкаревым В.М., также в судебном заседании интересы истца на основании доверенности представлял адвокат Бочкарев В.М., оплата услуг представителя подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, а также с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что при подаче иска ФИО4 был освобождена от уплаты государственной пошлины, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета МО г. Алапаевск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., моральный вред в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Муниципального образования город Алапаевск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья К.Ю. Амиев