Приговор № 1-187/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-187/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08.11.2017 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием государственного обвинителя Еркеева Р.Р.,

адвоката Сафиуллина И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Дементьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью совершения убийства ФИО8, нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки в область грудной клетки спереди, затем обхватил сзади правой рукой его шею, и с усилием сдавил ее, перекрыв тем самым поступление кислорода через дыхательные пути в легкие, в результате от наступившей у ФИО8 механической асфиксии, и кислородного голодания всего организма и избытка углекислоты в нем, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, как опасный для жизни человека, наступила смерть, и состоит в прямой причинной связи со смертью, которая наступила на месте происшествия.

Телесные повреждения, в виде кровоизлияний в мягких тканях передней поверхности грудной клетки, относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека, как не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью и показал, что он просит прощения у матери потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО2, он навещал её часто, помогал ей по дому. К ней пришел ФИО2 Гайса и тот попросил его сходить в магазин купить продукты и водку, он сходил. Потом они с ним выпили водку. Позже ФИО8 поругался с матерью из-за того, что она говорила, что дома холодно. Тогда он зажег газовый котел, но это не понравилось Гайсе, и тот кинулся на него, но ударить его тот не успел, поскольку он увернулся и два раза ударил его сам. После чего ФИО8 упал на пол, потом ушел в другую комнату. Он ему сказал, что позвонит своей сестре, чтобы она забрала мать. Его сестра Свидетель №1 приехала и забрала мать к себе. Она отругала Гайсу за то, что дома холодно и нечего есть. Он проводил их и вернулся в дом. Потом они с ФИО8 вновь сели за стол. Через некоторое время тот снова начал возмущаться по поводу отъезда матери, тогда он ушел в другую комнату. Вскоре он повернулся и увидел, что Гайса намахивается на него кулаками. После того, как тот на него накинулся, он удары ему не наносил. Он схватил его за шею правой рукой и повалил на кровать, держал его так, чтобы он не размахивал кулаками, потом отпустил и ушел на кухню. ФИО8 вырывался, когда он его держал за шею. Он не желал его смерти, он взял его за шею, чтобы успокоить Гайсу. Через некоторое время он подошел к Гайсе и понял, что тот не дышит. Он позвонил сестре и сказал, что по нечаянности убил Гайсу. Он знал, что от его обхвата может наступить смерть.

При этом оглашенные в части его показания предварительного следствия, где он показал, что …. после чего он обхватил шею правой рукой и начал сдавливать шею, чтобы последний успокоился. Он держал ФИО8 минут пять, при этом последний пытался вырваться. Потом, ФИО8 успокоился и перестал оказывать активное сопротивление, и он его шею отпустил. Во время указанного захвата, когда ФИО8 сопротивлялся, они вместе упали на диван. При этом ФИО8 упал лицом вниз, а он навалился на него сверху, и когда тот уже перестал оказывать сопротивление, он отпустил захват, при этом ФИО8 продолжал лежать на диване лицом вниз, после чего он положил подушку на голову и пошел на кухню, чтобы попить воды. Через некоторое время он вышел обратно в зал, чтобы посмотреть ФИО8, когда он подошел к нему, то понял, что последний мертв и ушел домой (л.д. 137-143), подтвердил.

Несмотря на признание вины подсудимым его вина установлена показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что отношения с подсудимым до случившегося были нормальные, он к ним приходил. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном Гайсой были дома, собирались спать. Пришел ФИО1, он пнул ногой в дверь и зашел. Он ей сказал, чтобы она поехала в Белебей, но она не хотела ехать, не хотела оставлять сына, но её все же увезли в Белебей. Потом Гайса дал ему <данные изъяты> рублей купить продукты. ФИО1 пошел в магазин и купил мандарины. Гайса попросил отдать сдачу, тот сказал, что сейчас подойдет его сестра, и он отдаст сдачу. Когда пришла сестра Свидетель №1, та плеснула водой в лицо Гайсе и стала его пинать. Сын сидел на полу. Она дала сыну трико, чтобы он оделся. ФИО1 вырвала у него трико. Сдачу с <данные изъяты> руб. так и не отдали. Утром ей мать подсудимого Свидетель №4 сказала, что её сын умер. У её сына была грыжа, и когда ему становилось больно, он выпивал, но он был спокойный. Просила строго наказать ФИО1.

При этом, оглашенные её показания предварительного следствия, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. они с сыном находились дома и хотели уже лечь спать. Ее сын в указанный период времени находился в состоянии алкогольного опьянения. Как только они хотели лечь спать, к ним домой зашел ФИО1. Когда он к ним пришел домой, стал спрашивать, как у них дела, на что они ему сказали, что все хорошо. Ее сын подошел к ФИО1 и сказал, чтобы последний сходил в магазин, купил продукты питания и спиртное, при этом сын дал ему деньги, после чего тот ушел в магазин. Через несколько минут ФИО1 пришел, он купил лимонад, мандарины и бутылку водки. После чего ее сын ФИО8 с ФИО1 начали распивать спиртные напитки в кухонной комнате, она в этот момент лежала в зальной комнате и услышала повышенный голос со стороны кухни, она подумала, что ее сын ругается с ФИО1. ФИО8 говорил ФИО1, чтобы тот отдал деньги матери, то есть ей, на что он сказал, что скоро придет его сестра Свидетель №1 и он ей отдаст деньги. Примерно, в <данные изъяты> час. приехала Свидетель №1 и прошла в кухонную комнату, где сидел ее сын, и ФИО1. Последняя сказала ей, чтобы она собирала вещи, чтобы вместе с ней поехать к ней домой. Свидетель №1 ей сказала, что у нее дома ей будет лучше жить, её слова поддержал ФИО1. После чего они ее посадили в такси и она направилась домой к Свидетель №1. ФИО1 остался у нее дома с ее сыном, что в доме происходило, она не знает, так как уехала домой к Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. домой к Свидетель №1 пришла Свидетель №4 и сказала ей, что ее сын умер. По какой причине он умер, она не знала, но через несколько дней она услышала от своих родственников, что её сына убили, и в этом замешан ФИО1. Последний для нее является просто соседом. ФИО1 нигде не работал, ранее привлекался к уголовной ответственности. Хорошего про него она ничего не может сказать (л.д. 29-32), подтвердила.

Свидетель Свидетель №3 показала, что подсудимого она знает, отношения никаких с ним не имеет. Потерпевшая является ей родственницей, та жила с сыном Гайсой, который присматривал за ней. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила племянница ФИО1 и сказала, что Гайса умер. Она спросила, что случилось, и ей сказали, что умер от водки. Они приехали в Белебей, Потерпевший №1 была у Свидетель №1. Они поняли, что ее забрали, потому что не хотели ее оставлять после смерти Гайсы.

Оглашенные её показания предварительного следствия, где она показала, что Потерпевший №1 ее двоюродная бабушка. ФИО8 приходится ей двоюродным дядей. Своего дядю может охарактеризовать только с положительной стороны. Он был спокойным человеком, никогда ни с кем не ругался, был трудолюбивым, немного выпивал спиртные напитки, но при этом, как в трезвом, так и в алкогольном опьянении был спокойным человеком. Он постоянно ухаживал за своей матерью Потерпевший №1 и ее поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что ФИО8 умер. Потерпевший №1 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. она с ФИО8 находилась дома и хотели уже лечь спать как к ним домой зашел ФИО1. Когда он к ним пришел домой, стал спрашивать, как у них дела, на что они ему сказали, что все хорошо. ФИО8 подошел к ФИО1 и сказал, чтобы последний сходил в магазин и купил продукты питания и спиртное, при этом он дал ему деньги, после чего ФИО1 ушел. Через несколько минут ФИО1 пришел и принес с собой лимонад, мандарины и бутылку водки и они начали распивать спиртные напитки в кухонной комнате, она в этот момент лежала в зальной комнате и услышала повышенный голос со стороны кухни, подумала, что ее сын ругается с ФИО1. Ее сын говорил ФИО1, чтобы последний отдал деньги матери, на что он сказал, что скоро придет его сестра Свидетель №1 и он ей отдаст деньги. Примерно, в <данные изъяты> час. приехала Свидетель №1, которая сказала ей, чтобы она собирала вещи, чтобы вместе с ней поехать к ней домой, Свидетель №1 ей сказала, что у нее дома ей будет лучше жить, её слова поддержал ФИО1. После чего на такси она направилась домой к Свидетель №1, а ФИО1 остался у нее дома с ее сыном. Что в доме происходило, она не знает, так как уехала домой к Свидетель №1 Больше Потерпевший №1 ей ничего не рассказывала (л.д. 41-45) подтвердила.

Свидетель Свидетель №2 показала, что подсудимого знает давно. Потерпевшая является женой её брата, отношения с ней хорошие. О том, что умер ФИО8, ей по телефону сообщила Свидетель №3. Потом она позвонила матери ФИО1, но та с ней разговаривать не стала. Они приехали в <адрес>, но им сказали, что та живет в <адрес> у сестры ФИО1. Ей Потерпевший №1 сказала, что её увезли в <адрес> насильно, что приехала мать Свидетель №4 и сообщила о смерти ФИО8.

При этом, оглашенные её показания предварительного следствия, где она показала, что ФИО8 приходится ей племянником. ФИО8 может охарактеризовать только с положительной стороны. Он был спокойным человеком, никогда ни с кем не ругался, был трудолюбивым человеком, немного выпивал спиртные напитки, но при этом, как трезвым, так и в алкогольном опьянении был спокойным человеком. Он постоянно ухаживал за своей матерью Потерпевший №1 и ее поддерживал, никогда не наносил ей каких-либо телесных повреждений и с ней не ругался. Если он находился в состоянии алкогольного опьянения, то с трудом стоял на ногах. В остальной части ее показания аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 48-52), подтвердила.

Свидетель Свидетель №4 показала, что она не думала, что такое может случиться, сын всегда был хороший. Он выпивал, но в алкогольном опьянении вел себя хорошо, агрессия в нем чувствовалась. Потерпевшая является хорошей женщиной, она мать её погибшего мужа. У нее сыновья выпивали, ей было нелегко. Ей позвонила её дочь Свидетель №1 и сказала, что позвонил ФИО1 и сказал, что он убил человека. Дочь приехала к ней, но та не поверила. ФИО1 никогда не конфликтовал с ФИО8. Они всегда помогали им, жили дружно. Она смотрела за ней. Последнее время она не ходила к ним, потому что каждый раз расстраивалась, поскольку постоянно были пьянки, грязь. К ним ходил сын ФИО1. Потерпевшую увезли в <адрес>, так как ей позвонил ФИО1 и сказал, что надо забрать мать Гайсы. У них дома холодно, нечего было есть, а Гайса пил.

Свидетель Свидетель №1 показала, что отношения с братом у неё хорошие, охарактеризовать его может с положительной стороны, он работал, они постоянно общались, он жил у неё иногда. Когда он выпьет, ему необходимо куда-либо пойти, с кем-то пообщаться, иногда подраться. Дома он вел себя хорошо. Потерпевшую знает, она мать её отчима. Сыновья у неё выпивали, та тоже иногда пила, как-то в пьяном виде упала, ослепла, они за ней ухаживали. Они помогали продуктами, ФИО1 покупал продукты, когда получал зарплату. Ей в тот день позвонила Потерпевший №1 и попросила ее забрать, сказала, что у нее нечего есть, тогда она приехала к ней. Она сидела в одних рейтузах и майке. Гайса начал на неё орать, говорил, зачем она её забирает, якобы хочет пенсию у неё забрать. Они с ФИО1 вывели Потерпевший №1 и она увезла её к себе домой, забрала, потому что та была голодная. Потом ей позвонил ФИО1 и сказал, что он нечаянно убил Гайсу, тогда она приехала в <адрес>. В доме Гайсы горел свет, ФИО1 там не было, она нашла его в доме ФИО3. Она попросила свою дочь позвонить родственникам в Туймазы и сказать, что умер Гайса. Гайса нигде не работал, денег своих у него не было.

Эксперт ФИО9, чьи показания с согласия сторон оглашены, показал, что наступление смерти ФИО8 от закрытия и перекрытия рта и носа исключается. Возможность наступления смерти ФИО8 при обстоятельствах, когда ФИО1 развернул ФИО8 спиной к себе и правой рукой обхватил шею потерпевшего и стал держать шею, не исключается, так как рука человека по своему характеру относится к тупому твердому предмету. В момент удушения ФИО8 мог совершать судорожные мускулатурные подергивания, а после наступления смерти механической асфиксии, совершение каких-либо активных действий исключается. Учитывая данные судебно-гистологического исследования, а также характер и свойства обнаруженных телесных повреждений можно сделать вывод, что ушибленной раны на слизистой нижней губы, кровоизлияния в мягких тканях головы в лобной области, кровоизлияния в мягких тканях передней и задней поверхности грудной клетки, возникшие в течение <данные изъяты> часов до наступления смерти, а повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, кровоподтеков на правой голени и левой ушной раковине, кровоподтеков и ссадин на туловище, верхних и нижних конечностях могли возникнуть в течение 3 суток до наступления смерти, телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягких тканях передней поверхности грудной клетки, которые относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека, как не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья, могли образоваться от <данные изъяты> воздействий тупого твердого предмета (к примеру, кулака) (л.д. 99-103).

Доказательством вины подсудимого является также:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторому осмотрен дом по <адрес>РБ, где в зальной комнате с телесными повреждениями в области головы и органов шеи обнаружен труп ФИО8 (л.д.11-20);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и №/М/ отДД.ММ.ГГГГ согласно которому смерть ФИО8 наступила от механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым предметом, что подтверждается такими признаками, как точечные кровоизлияния в конъюнктиву глаз, кровоподтеки на передней илевой боковой поверхности шеи, кровоизлияния в мягких тканях передней изадней шеи, точечные темно-красные кровоизлияния под легочной плеврой(пятна Тардье), крупноочаговая эмфизема легких чередующая очагамиателектазов и альвеолярного (серозно-геморрагического) отека в легких,диффузный бронхоспазм, скопление эритроцитов в крупных бронхов, жидкоесостояние крови, расстройство кровообращения с венозным полнокровиемвнутренних органов (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приказа МЗ СР РФ № н отДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степенитяжести вреда, причиненного здоровью человека» оценивается как тяжкийвред здоровью, и состоит в прямой причинной связи со смертью). Подхарактеристику тупого предмета можно отнести руки, пальцы рук, нога, стули т.д. В момент сдавления органов шеи тупым предметом потерпевший могнаходиться, как вертикальном, так и в горизонтальном положении, как лицом, так и спиной к нападающему. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягких тканях передней поверхности грудной клетки. Возможность образования всех обнаруженных телесных повреждений на теле трупа при падении с высоты собственного роста исключаются, в виду их множественности и различной локализации на теле. Каких-либо данных указывающих на изменения положения трупа не обнаружено. Характер и свойство обнаруженных трупных явлений свидетельствует о том, что смерть ФИО8 могла наступить ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-химическом исследовании крови трупа найден этиловый спирт, в количестве 4,1 промилле, что свидетельствует алкогольному опьянению тяжелой степени (л.д. 70-85; 90-97);

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной перинатальной патологии, травмах головы, появлении неустойчивости интересов, неуравновешенности, вспыльчивости, склонности к демонстративным формам реагирования в психологически сложных для него ситуациях (нанесение самопорезов), употреблению спиртных напитков, привлечении к уголовной и административной ответственности, результатах стационарного психиатрического обследования в период призыва в армию и в период привлечения к уголовной ответственности, а также выявленные при настоящем обследовании снижение психических процессов по органическому симптокомплексу (истощаемость внимания, снижение памяти в легкой степени, некоторая инертность мышления), личностные особенности возбудимого типа в виде эмоциональной неустойчивости, вспыльчивости, раздражительности, эгоцентризма, обидчивости, ригидности, нетерпимости к затрагиванию личностных интересов при сохранности критических и прогностических способностей на фоне органической неврологической симптоматики. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (на это указывают сведения об употреблении спиртных напитков, отсутствии в поведении признаков бреда и галлюцинаций, целенаправленность действий) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По заключению психолога: в момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии не находился, на это указывают как отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями, так и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Его эмоциональное состояние в инкриминируемой ситуации квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности - аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО1 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями (л.д. 114-119).

Выслушав доводы подсудимого, его защиты, потерпевшей, свидетелей, специалиста, заключение государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, оценив вышеприведенные доказательства, согласующиеся в совокупности с материалами уголовного дела, суд вину подсудимого в умышленном причинении смерти другому человеку, считает установленной и действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Несмотря на признание вины подсудимым в умышленном убийстве, его доводы в суде, что он не желал смерти потерпевшего, что он взял его за шею, чтобы успокоить, являются не состоятельными, поскольку из его же показаний предварительного следствия усматривается, что когда он его обхватил шею и стал сдавливать ее, потерпевший сильно стал вырываться, он его удерживал минут пять, но затем успокоился, перестал оказывать сопротивление, и лишь после этого он отпустил шею потерпевшего и тот упал на диван лицом вниз, а на голову сверху положил подушку. Таким образом, оценив свои действия и обстоятельства произошедшего, он уже понял и осознал, что потерпевший скончался. А через некоторое время он подошел к потерпевшему и понял, что тот не дышит. Тогда он позвонил сестре и сказал, что по нечаянности убил потерпевшего. Вместе с тем в суде подсудимый пояснил, что именно от его захвата наступила смерть. При этом подсудимый хорошо понимал и осознавал что, удерживая, таким образом, шею потерпевшего, может от удушья наступить смерть потерпевшего, при этом он четко указывает, что он удерживал его в таком состоянии пять минут, и тот при этом активно оказывал ему сопротивление. И не оценить свои действия, от которых, таким образом, может наступить летальный исход потерпевшего, подсудимый не мог этого не осознать. Поскольку, подсудимый знал и понимал, что он сдавливает именно жизненно важную часть тела, где расположены жизненно важные органы - сонные артерии, дыхательные пути, по которым поступает кислород в легкие и в организм человека в целом, и не осознавать этого, он не мог, и что именно его действия состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Поэтому попытка подсудимого в вести суд в заблуждение, что его намерения были, якобы, успокоить таким способом потерпевшего, по мнению суда, является не состоятельной. И его действия квалифицированы не по его намерению и желанию, а за фактические его деяния, и оценены в соответствии с содеянным. Анализируя материалы уголовного дела в совокупности, суд приходит к выводу, что его действия квалифицированы в соответствии с содеянным, и какие-либо сомнения в его квалификации, у суда не имеются. Вместе с тем, суд расценивает его доводы нечто иное, как способ его защиты.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельства, смягчающие наказание виновного суд, в соответствие с п.п. «и, з» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании его вины на предварительном следствии и в суде, а также противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в учинении скандала и ссоры, что явилось поводом для преступления, наличие у него заболевания.

Обстоятельства, отягчающие наказание виновного суд не усматривает.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра в консультативной группе наблюдения с диагнозом: органическое эмоционально-неустойчивое расстройство личности.

Несмотря на приведенные выше данные о личности подсудимого, наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства содеянного ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит возможным применить ему наказание, в пределах требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Между тем, ФИО1 совершено преступление представляющее повышенную общественную опасность, поэтому с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности виновного, суд не находит возможным его исправление без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 в период отбывания наказания исправительных работ по приговору Мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил особо тяжкое преступление, поэтому суд назначает ему наказание по правилам п. «в» ч.1 ст.71, ч.1 ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, не имеется, поэтому для применения положений ст. 64 УК РФ, суд оснований не усматривает, как и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренной ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из личности подсудимого, суд считает нецелесообразным применять ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией данной статьей.

Руководствуясь ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытой части наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание 8 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия которого исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 не изменять, до вступления приговора в законную силу, содержать под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: