Решение № 2-2768/2017 2-2768/2017~М-2613/2017 М-2613/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2768/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Домодедово 03 октября 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Максимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2768/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении кадастровой стоимости земельного участка, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании рыночной (кадастровой) стоимости отчужденного земельного участка в сумме 15 448,44 руб., убытков в сумме 115 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что ФИО2 были некачественно выполнены работы, в результате которых при обмере земельного участка №, принадлежащего истцу на праве собственности, была допущена ошибка в части определения характерных точек границ участка истца. Вследствие чего в ГКН по вине ответчика были внесены ошибочные сведения относительно действительного расположения земельного участка истца. Данный факт подтверждается результатом проведенных полевых работ, которые после их камеральной обработкой были собственноручно отражены ответчиком в его техническом заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. В результате допущенной ответчиком кадастровой ошибки прямоугольный участок гр. ФИО3 приобрел неудобную для нее пятиугольную форму, меньшей площадью. При этом размер соседнею участка №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, неправомерно увеличился за счет земельного участка истца. Данный факт нашел свое отражение в решении Наро - Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу №2 - 1385/2015. В основу вышеуказанного судебного акта, вступившего в законную силу, положены выводы эксперта ООО «Экспертная лаборатория», который в ходе проведения комплексной судебно-технической и землеустроительной экспертизы использовал, в том числе и ошибочные данные ГКН в отношении земельных участков №№ и 75 в СНТ «Дубрава». В результате проведенных исследований, основанных на явно ошибочных данных ГКН, площадь земельного участка ФИО5 с кадастровым номером 50:26:0151605:90 по вине кадастрового инженера ФИО2 была неправомерно уменьшена на 12 кв.м. Кроме того, на основании указанного выше судебного акта, судебным приставом - исполнителем возбуждены исполнительные производства в соответствии с которыми ФИО1 обязана демонтировать железный шкаф, перенести фактическую точку с пограничной линии вглубь своего участка, снести навес садового дома, передав освободившуюся площадь ФИО4

Истец просит взыскать с ответчика стоимость изъятого у нее земельного участка, площадью 12 кв.м., которая оценена истцом в сумме 15 448,44 руб., а так же убытки понесенные истцом по вине ответчика в сумме 115 000 руб. (80 000 руб. - оплата услуг представителя в суде, 35 000 руб. - расходы по судебной экспертизе в рамках гражданского дела №2 - 1385/2015, рассмотренного Наро - Фоминским городским судом Московской области). По вине ответчика истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, который ФИО1 оценивает в размере 300 000 руб. и просит взыскать с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца - ФИО6 требования искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что не может представить документов, подтверждающих выполнение ответчиком кадастровых работ. Так же представитель истца не может пояснить, выполнялись ли кадастровые работы самим ФИО2 по договору, либо они выполнялись им, как сотрудником какого - либо учреждения (организации). Просит суд исковые требования удовлетворить по изложенным истцом основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО7 просил в удовлетворении иска отказать, как необоснованного. Указал, что ответчик приобрел статус кадастрового инженера только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается аттестатом. Никаких документов, подтверждающих выполнение его доверителем кадастровых работ на земельном участке истца, не представлено. Кроме того, решением Наро - Фоминского городского суда, была установлена граница между земельными участками № и № в соответствии со сведениями ГКН и площадь земельного участка истца осталась неизменной, площадь не уменьшилась. При этом, из материалов дела видно, что по первичным правоустанавливающим документам, площадь земельного участка истца составляет 600 кв.м., а свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 630 кв.м. появилось у истца в результате уточнения местоположения границ земельного участка и выполнения кадастровых работ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд находит требования искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью 630 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро - Фоминский район, дер. Глаголево, СНТ «Дубрава», уч. 75. Земельный участок имеет кадастровый №, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вступившим в законную силу решением Наро - Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО4 Суд обязал ФИО4 фактическую точку границы земельного участка № перенести в точку № по данным ГКН, а ФИО1 фактическую точку № перенести в точку № по данным ГКН. Так же суд возложил обязанность на ФИО1 по демонтажу металлического шкафа с газовым баллоном, расположенных между границами земельных участков № и №, перенести металлический шкаф с газовым баллоном вглубь участка № на расстояние 1 метр; демонтировать навес, протяженностью 6 метров 50 см., возведенный на земельном участке №.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. В данном случае необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате противоправных виновных действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При этом истец обязан доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причиненных убытках, а также может доказывать размер убытков, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; невозможность выполнения возложенных на него обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств и др.

В материалы дела не представлено доказательств выполнения ответчиком кадастровых работ на земельном участке, принадлежащем истцу. Не представлен договор подряда на выполнение кадастровых работ, как самим ФИО2, так и иной организацией, с которой ответчик мог состоять в трудовых отношениях и выполнять вышеуказанные работы по поручению работодателя.

При этом, из содержания решения Наро - Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что правоустанавливающими документами сторон на земельные участки являются: свидетельства о государственной регистрации права, а координаты участков ФИО4 и ФИО1 подтверждаются кадастровыми данными, установленными после межевания земельных участков. Эти данные не оспорены, не признаны недействительными.

Таким образом, факт наличия реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной при постановке на ГКУ земельного участка истца, указанным решением суда не установлен и не был предметом рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.

Доводы истца о том, что по вине ответчика, площадь земельного участка № уменьшилась на 12 кв.м. не состоятельный, поскольку решением Наро - Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2 - 1385/2015 приведена в соответствие со сведениями ГКН граница, разделяющая земельные участки № и №, площадь земельного участка истца по сведениям ГКН осталась прежней.

Учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено совокупности установленных законом условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по изложенным им основаниям.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как производные от первоначальных.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении кадастровой стоимости земельного участка, взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин