Решение № 2-1974/2024 2-282/2025 2-282/2025(2-1974/2024;)~М-1812/2024 М-1812/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-1974/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 4 февраля 2025 г.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Григорьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2025 по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении порядке регресса суммы страховой выплаты и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

«РЕСО-Гарантия» (САО) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса суммы страховой выплаты и расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование своих требований, что 16.09.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и П.В.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению ТС. Ответчик в данный список не был включен. 12.06.2024г. в <адрес> мкр-он Китой <адрес>, стр. 3А произошло дорожно- транспортное происшествие между автомобилями: 1. Тойота Корона Премио (TOYOTA CORONA PREMIO), регистрационный номер Р №, под управлением ФИО1 (ТС принадлежит ФИО2) и 2. Мазда СХ-7 (MAZDA СХ-7), регистрационный номер № под управлением Д.А.Г.-о. (принадлежит ему же). Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения Ответчиком требований Правил дорожного движения РФ, а именно п. 10.1. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от Д.А.Г. оглы с просьбой выплатить страховое возмещение за поврежденное транспортное средство - Тойота Корона Премио (TOYOTA CORONA PREMIO), регистрационный номер № 138. 02.11.2023г. специалистом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № № от 27.06.2024г., составленного специалистом ООО «СИБЭКС» было установлено, что восстановление ТС экономически нецелесообразно и определены средняя стоимость ТС на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость его годных остатков: Стоимость ТС на 12.06.2024г. составляет 987 000 (Девятьсот восемьдесят семь тысяч рублей); Стоимость годных остатков составляет 166 000 (Сто шестьдесят шесть тысяч рублей). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в компанию поступило заявление от ФИО3. оглы с требованием о возмещении расходов за услуги эвакуатора. В подтверждение данных расходов Д.А.Г. оглы представил кассовый чек и акт выполненных работ за услуги эвакуатора на сумму 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения Д.А.Г. оглы в размере 400 000 рублей 00 коп. (из расчета 395 000,00 руб. страховое возмещение + 5000,00 руб. услуги эвакуатора). Ответчику направлялось заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование о возмещении убытков в добровольном порядке, наступивших в результате дорожно- транспортного происшествия. До настоящего времени убытки ответчиком не возмещены.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» причиненные убытки в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 12500 рублей при подаче искового заявления.

В судебное заседание представитель истца АО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по сути заявленных требований не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании, 12.06.2024г. в <адрес>, стр. 3А произошло дорожно- транспортное происшествие между автомобилями: Тойота Корона Премио, регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежавшим П.В.В. и Мазда СХ-7, регистрационный номер № под управлением Д.А.Г.-о., принадлежавшем ему на праве собственности.

Материалами административного дела подтверждается факт нарушения ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Между САО «РЕСО – Гарантия» («РЕСОавто») и Страхователем П.В.В. заключен договор страхования: автомашины Тойота Корона Премио, что подтверждается страховым полисом.

Согласно страхового полиса ТТТ № ФИО1 к праву управления транспортным средством автомашиной Тойота Корона Премио допущена не была, в полис не включена.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 п. «г» ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2003 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 14.06.2024 отражены видимые механические повреждения, полученные автомобилем Мазда СХ-7, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мазда СХ-7, осмотрен специалистом ООО «СИБЭКС», по результатам которого составлено экспертное заключение, в котором отражены все механические повреждения, полученные вышеуказанным автомобилем в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплачено Д.А.Г.о. 400000 рублей в счет возмещения ущерба акт № полис ОСАГО №.

В силу положений ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер суммы подлежащей взысканию с лица виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия определяется из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа (в данном случае 400000 рублей). Названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации.

В этой связи, в силу положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик, как владелец источника повышенной опасности, должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение. Размер взысканных судом убытков в порядке суброгации соответствует названным критериям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая решение о полном удовлетворении исковых требований истца, судом принимается и решение о взыскании в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, в размере 12500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт № №) о возмещении порядке регресса суммы страховой выплаты и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в порядке регресса в размере 400000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Некоз А.С.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.