Решение № 2-3958/2019 2-3958/2019~М-2492/2019 М-2492/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-3958/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи ФИО2

при секретаре Кардецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3958/ 2019

по иску ФИО3 к АО»Сибстройсервис» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки в размере 110 440,03 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, убытков в размере 79 345 рублей. Мотивируя свои требования тем, что 07.10.2016 был заключен договор № МЗ-2-170 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участников долевого строительства построить многоквартирный жилой дом в «Жилом комплексе «Плеханово-2.0.» Участок 1. Жилой дом ГП-2», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать участнику долевого строительства квартиру. Строительство объекта осуществляется по адресу: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка: №. Стоимость квартиры по договору согласована сторонами в размере 786 050 рублей. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается ордерами № 2728, 2731 от 08.10.2016. В соответствии с условиями договора ответчик должен был обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок - IV квартал 2017 года, то есть до 31.12.2017. Однако, ответчиком объект долевого строительства был передан по акту 06.11.2018, то есть с просрочкой 281 дней. Претензия истца от 09.11.2018 оставлена без ответа и удовлетворения. Истец также понес убытки связанные с наймом жилья, в сумме 79 345 рублей

В судебном заседании истец предоставил уточнения к иску, в котором указал период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору с 01.03.2018, в связи с чем просит взыскать неустойку в размере 98 256, 25 рублей за период с 01.03.2018 по 05.11.2018, просит взыскать убытки, связанные с наймом иного жилья за период с марта 2018 года по октябрь 2018 года в сумме 70 530 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. В суд поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, 07.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № М3-2-170 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением инвестий в виде денежных средств построить жилой дом в <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать участнику долевого строительства квартиру. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Строительство объекта осуществляется по адресу: ФИО1, <адрес>. Кадастровый номер земельного участка: №. Объектом долевого строительства является <адрес>, расчетной площадью 17,04 кв. метров, в том числе общей площадью квартиры 15.69 кв. метров.

Истец исполнил обязательства по договору, выплатил ответчику денежные средства в размере 786 050 рублей, что подтверждается ордерами № 2728, 2731 от 08.10.2016.

Срок ввода дома в эксплуатацию согласно п. «в» <...>. Срок передачи квартиры - два месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 28.02.2018.

На основании передаточного акта квартира была передана истцу 06.11.2018.

Суду не были представлены доказательства, что ответчик исполнил обязательства, в сроки предусмотренные договором.

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме. Ответчик обязательства по договору в сроки, предусмотренные договором не исполнил.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве № М3-2-170 от 07.10.2016 в сроки, предусмотренные договором, суд считает, что с ответчика в пользу истца, следует взыскать неустойку в соответствии с указанной выше нормой закона.

Размер неустойки за период с просрочки исполнения обязательств по договору с 01.03.2018 по 05.11.2018, что составляет 98 256,25 рублей. При определении размера неустойки, судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, т.к. он произведен в соответствии с действующим законодательством, возражения от ответчика по данному расчету не поступили.

Однако при взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства суд исходит из требований статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда по заявлению ответчика снизить неустойку в случае несоразмерного её размера последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, предусмотрена п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013; п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017.

В связи с необходимостью соблюдать баланс интересов сторон, с учетом того, что истцом заявлялось и о взыскании не только неустойка, но и штрафа, при отсутствии доказательств о неблагоприятных (не говоря о степени тяжести) наступивших последствиях в связи с нарушением срока исполнения обязательства, в целях исключения выгоды, способа обогащения, учитывая причину и продолжительность просрочки, допущенной ответчиком, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела дом введен в эксплуатацию, жилое помещение передано истцу в собственность, истец пользуются жилым помещением по назначению, то взыскание неустойки в полном объеме приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. Заявление о снижении размера неустойки указано в отзыве на иск. Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 56 000 рублей.

Суд считает, что исковые требования истца в части взыскания убытков в размере 70 530 рублей удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что суду не были представлены доказательства необходимости несения истцом данных расходов. Истец имеет регистрацию по месту жительства в г. Тюмени, доказательств, что истец не имел возможности проживать по месту регистрации суду представлено не было. Кроме того, в договоре найма жилого помещения отсутствует площадь жилого помещения, т.е. у суда отсутствует возможность сопоставления жилого помещения, которое является объектом долевого строительства и квартиры, являющейся объектом договора найма жилого помещения от 10.11.2017. Также из договора найма жилого помещения от 10.11.2017 следует, что данный договор заключен на квартиру с мебелью, что увеличивает стоимость жилья.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда суд исходит из следующего. Законом № 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются, а поэтому компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно статье 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушения ответчиком права истца на получение результата работы в установленный срок судом установлен. Ответчик не принял меры по внесению изменений установленного в договоре срока, что привело к нарушению срока, а поэтому вина ответчика в нарушении права истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок имеется. В результате нарушения ответчиком сроков, предусмотренных договором, истцу были причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях. Суд полагает, что сумма в 3 000 рублей будет достаточной компенсацией в возмещение морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.

В пользу истца следует взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 28 000 рублей

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 2 180 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО3 неустойку в размере 56 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 28 000 рублей.

В остальной части иска ФИО3- отказать.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 2 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 27 мая 2019 года