Решение № 2-18/2019 2-18/2019(2-818/2018;)~М-791/2018 2-818/2018 М-791/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-18/2019

дело № 2-18/2019

УИН 26RS0031-01-2018-002197-74


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 06 февраля 2019 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 67120 рублей 85 копеек, неустойки в размере 17451 рублей 42 копеек, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебных расходов, в связи с проведением независимой автотехнической экспертизы в размере 11 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что 21 августа 2017 года в 16 часов 40 минут на участке автодороги «Зеленокумск-Соломенское-Степное» 16км+100м, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушение п. 1.3, п. 11.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем LADA <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС».

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «ПРОМИНСТРАХ», в связи с отзывом лицензии ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» с заявлением о прямом возмещении ему ущерба, причиненного в результате ДТП. К заявлению истцом были приложены все необходимые документы для признания указанного ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Страховщик, поврежденный автомобиль осмотрел, признал указанное ДТП страховым случаем и 10 сентября 2018 года выплатил страховое возмещение в размере 181000 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, пытаясь урегулировать спор с ответчиком, истец обратился к страховщику с письменной претензией от 13 сентября 2018 года, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, расходов, понесенных на оплату независимой автотехнической экспертизы и законной неустойки, приобщив к претензии экспертные заключения № и № от 19 марта 2018 года, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 211082 рубля 25 копеек, утрата товарной стоимости 37038 рублей 60 копеек. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 11 000 рублей. Досудебная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил суд взыскать с ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» страховое возмещение в размере 67120 рублей 85 копеек, неустойку в размере 17451 рублей 42 копеек, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы, в связи с проведением независимого автотехнического исследования в размере 11 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ».

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля ЛАДА №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

Материалами дела установлено, что 21 августа 2017 года в 16 часов 40 минут на участке автодороги «Зеленокумск-Соломенское-Степное» 16км+100м, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушение п. 1.3, п. 11.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем LADA 219060, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО5, совершавшим маневр поворота налево.

В соответствие со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 августа 2017 года, автомобилю ЛАДА 219060 в результате ДТП причинены повреждения в виде деформации крыши, всех дверей, багажника, заднего бампера, скатов колес с левой стороны, переднего лобового стекла, возможны скрытые повреждения.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16 октября 2017 года указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания.

Таким образом, между действиями ФИО4 и причинением ущерба имуществу, принадлежащему ФИО1 установлена причинно-следственная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС».

27 апреля 2018 года у ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» отозвана лицензия.

Гражданская ответственность виновника в результате дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ», что подтверждается вышеприведенной справкой о ДТП.

Судом установлено, что ФИО1 реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в установленный законом срок обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.

В установленный срок представитель страховой компании поврежденное имущество – автомобиль <данные изъяты>, осмотрел, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере 181000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10 сентября 2018 года.

После этого истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была получена 25 сентября 2018 года, приобщив к претензии заключения независимых автотехнических экспертиз №/А/026 и №/У/026 от 19 марта 2018 года, согласно выводов которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219060 с учетом износа составила 211082 рубля 25 копеек, утрата товарной стоимости 37038 рублей 60 копеек.

Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 22 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ЛАДА 219060, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 226300 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 259812 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составила 85085 рублей

Давая оценку вышеприведенным заключениям эксперта, суд в качестве достоверного принимает заключение эксперта № от 22 декабря 2018 года, выполненное экспертом-техником ФИО6

Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения экспертом использованы Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», оценка произведена на основании представленных материалов гражданского дела, оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется. В свою очередь эксперт-техник ФИО7 вопрос о рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и стоимости его годных остатков не исследовался.

Таким образом, судом установлен размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу – 174 727 рублей из расчета рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков автомобиля.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке выплачена сумма страхового возмещения в большем размере, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Разрешая вопрос в части исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая то, что ООО «ПРОМИНСТРАХ» выплатило сумму страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом об ОСАГО срок в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки следует отказать.

Поскольку ответчиком выплачена в добровольном порядке сумма страхового возмещения в полном объеме до получения досудебной претензии от истца, суд отказывает истцу во взыскании с ООО «ПРОМИНСТРАХ» штрафа.

В связи с тем, что в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы и на оплату услуг представителя, возмещению не подлежат.

При этом суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 судебные расходы понесенные на производство судебной автотехнической экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо- Кавказский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 7623 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 67120 (шестьдесят семь тысяч сто двадцать) рублей 85 копеек, неустойки в размере 17451 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубля 42 копеек, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 33560 (тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей, судебных расходов, в связи с проведением независимого автотехнического исследования в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7623 (семь тысяч шестьсот двадцать три) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2019 года.

Судья Соловьянов А.Н.