Приговор № 1-22/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-22/2021

Дело № 1-22/2021

24RS0051-01-2021-000091-95


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 24 марта 2021 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тасеевского района КОРШУНОВОЙ О.А., действующей по поручению прокурора Тасеевского района,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края СОСТАВНЕВОЙ И.И., представившей удостоверение № 2246 и ордер № 44 от 24 марта 2021 года,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого приговором мирового судьи судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, от 23 октября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, вступившим в законную силу 03 ноября 2018 года, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов и категорий, сроком на 1 год 6 месяцев. С 12 ноября 2018 года ФИО2 состоял на учете в <У> как лицо, отбывающее наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, от 23 октября 2018 года. 02 мая 2020 года ФИО2 снят с учета <У> по окончании срока отбывания наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и согласно ст. 86 УК РФ ФИО2 по состоянию на 18 октября 2020 года являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 18 октября 2020 года около 17 часов 30 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в своем доме по адресу: <адрес> достоверно знающего о том, что он лишен права управления транспортными средствами и является лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, 18 октября 2020 года около 17 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 1.3, п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за управление транспортным средством – мотоциклом <М> без регистрационного знака с номером рамы № и номером двигателя №, находящимся в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, привел двигатель вышеуказанного транспортного средства в рабочее состояние и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управляя данным транспортным средством, начал движение на указанном мотоцикле по <адрес>. В пути следования ФИО2, при управлении мотоциклом <М> без регистрационного знака с номером рамы № и номером двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на участке автодороги, расположенном <адрес>, был замечен <Д1> ФИО1, который обнаружил достаточно оснований полагать, что ФИО2 18 октября 2020 года в 18 часов 15 минут управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем отстранил ФИО2 от управления мотоциклом, о чем 18 октября 2020 года в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления мотоциклом <М>. Затем <Д1> ФИО1 ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. В результате освидетельствования, проведенного 18 октября 2020 года в 18 часов 57 минут в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (с последующими изменениями и дополнениями), при помощи технического средства измерения «ALKOTEST 6810 ARDA 0626», <Д1> было установлено, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе доля абсолютного этилового спирта составила 1,05 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха при допустимом 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (согласно примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), о чем в отношении ФИО2 сотрудником <Д1> ФИО1 18 октября 2020 года был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования ФИО2 согласился. Согласно примечанию к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. По предъявленному обвинению пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен. Поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник – адвокат Составнева И.И. подтвердила проведение консультации с ФИО2 по применению особого порядка принятия судебного решения, после проведения которой ФИО2 пожелал, чтобы уголовное дело в отношении него рассматривалось в особом порядке.

Государственный обвинитель Коршунова О.А. с ходатайством ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласна.

Суд находит, что условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом мнения стороны защиты, государственного обвинителя и самого подсудимого суд находит обоснованным постановить обвинительный приговор и назначить наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ - не более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершение предъявленного обвинением преступления.

Действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Рассматривая вопрос о психической полноценности подсудимого, суд находит, что ФИО2 согласно представленных в уголовном деле сведений не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, и принимая во внимание логическое мышление подсудимого ФИО2, правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, судом не установлено.

К смягчающим ФИО2 наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствие со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание данные, характеризующие личность ФИО2, суд считает целесообразным и обоснованным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что цели наказания, определенные вышеизложенными положениями ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, так как более мягкие виды наказания не смогут в полной мере обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом при определении срока наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, они сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможном исправлении ФИО2 без реального отбывания наказания, и справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания будет назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд приходит к выводу, что поскольку санкцией ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, то ФИО2 необходимо назначить дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Процессуальное решение по заявлению адвоката Составневой И.И. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с п. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но срок данного дополнительного наказания следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Исполнение приговора возложить на территориальный орган исполнительной системы – <У> не позднее 10 суток со дня получения копии приговора.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: мотоцикл <М> без регистрационного знака с номером рамы № и номером двигателя №, хранящийся на специализированной стоянке, - вернуть ФИО2 при предъявлении им документа, подтверждающего его право собственности на указанное транспортное средство; оптический диск с видеозаписью от 18 октября 2020 года, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня провозглашения через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина