Решение № 02-2626/2025 02-2626/2025(02-9870/2024)~М-8569/2024 02-9870/2024 2-9870/2025 М-8569/2024 от 5 октября 2025 г. по делу № 02-2626/2025

УИД: 77RS0018-02-2024-017516-40

Дело № 2-9870/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фиоД, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9870/2025 по иску фио, ФИО1 фио к ООО «Ю-Моделс», ИП фио о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Ю-Моделс», ИП фио о защите прав потребителей, взыскании с ответчиков в солидарном порядке и в пользу истцов в равных долях денежных средств по договору об оказании рекламных и платных услуг № YouMod23/2 от 28.10.2023, заключенному между ООО «Ю-Моделс» и фио, в размере сумма, неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 07.02.2024 по 26.08.2024 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, судебных расходов на почтовые отправления в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 28.10.2023 между ООО «Ю-Моделс», в лице генерального директора фио, как исполнителем и фио как заказчиком заключен договор об оказании рекламных и платных услуг № YouMod23/2, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуги, наименование, количество и график обучения, которые определены в Приложении № 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с приложением № 1 к договору в виде графика обучения, курс обучения состоит из 30 занятий, обучение осуществляется по субботам в 13 ч. 00 м. в период с 28.10.2023 по 28.06.2024 и включает в себя: 12 ч. актерского мастерства, 12 ч. сценической речи, 12 ч. дефиле 12 ч. фотопозирования, 12 ч. хореографии.

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет сумма

В соответствии с п. 2.3 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в соответствии с графиком платежей путем предоставления рассрочки на сумму сумма на 24 месяца.

При заключении договора представителем исполнителя разъяснено, что рассрочка оплаты услуг предоставляется с привлечением партнера ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», в связи с чем 28.10.2023 между ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» и фио, являющимся супругом фио, заключен договор потребительского займа № 5309132432 в целях оплаты услуг, предоставляемых ответчиком по договору об оказании рекламных и платных услуг от 28.10.2023 несовершеннолетней дочери истцов – фио, что подтверждается договором потребительского займа от 28.10.2023 и свидетельством о регистрации брака от 19.01.2008.

Согласно п. 1 договора займа сумма займа составляет сумма, полная стоимость займа составляет сумма, всего по договору подлежит уплате сумма

Согласно платежному поручению № 169149 от 29.10.2023 денежные средства в размере сумма, предоставленные фио на основании договора займа от 28.10.2023, фактически были перечислены на счет ответчика ИП фио, с которой истцы в договорных отношениях не состоят, при этом сведения о получателе денежных средств по договору, заключенному в электронной форме, указаны в договоре займа мелким шрифтом, как следствие, при заключении договора истцы не могли ознакомиться с указанным условием и понять его значение при заключении договора займа. Как следствие, ответчиком ООО «Ю-Моделс» допущено нарушение положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей, выразившееся в том, что ответчиком при заключении договора до истца не доведены сведения о фактическом получателе денежных средств по договору. Вместе с тем ответчик ИП фио, являющаяся получателем денежных средств, и неосновательно обогатившаяся за счет истцов на спорную сумму, несет солидарную ответственность с ООО «Ю-Моделс».

27.01.2024 фио сообщено менеджеру ООО «Ю-Моделс» о расторжении договора, в связи с отсутствием волеизъявления несовершеннолетней фио на продолжение обучения, а также предъявлено требование о возврате уплаченных по нему денежных средств.

С 27.01.2024 фио обучение не проходила, услуги, предусмотренные договором от 28.10.2023, ей не оказывались.

Как следствие, в связи с отказом истца фио от исполнения договора, ответчику за период с 28.10.2023 по 26.01.2024, то есть за 18 занятий, надлежало произвести возврат денежных средств в размере сумма, из расчета: 18 (количество оставшихся и не посещенных занятий) × сумма (стоимость 1 занятия, из расчета: сумма (стоимость курса) : 30 (общее количество занятий в курсе)).

17.03.2024 менеджер ООО «Ю-Моделс» в адрес фио посредством мессенджера «Вотсап» направлен образец заявления о возврате денежных средств.

14.04.2024 и 15.07.2024 фио в адрес генерального директора ООО «Ю-Моделс» повторно направлены заявления о возврате денежных средств, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцами уточнены заявленные требования, согласно уточнениям истцами ставятся требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке и в пользу истцов в равных долях денежных средств в размере сумма в качестве неосновательного обогащения, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, судебных расходов на почтовые отправления в размере сумма, а также взыскании с ответчика ООО «Ю-Моделс» неустойки за период с 07.02.2024 по 26.08.2024 в размере сумма, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскании с ответчика ИП фио процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.02.2024 по 26.08.2024 в размере сумма

В обоснование уточненных требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что, поскольку ИП фио не оказывала истцам услуг, предусмотренных договором об оказании рекламных и платных услуг № YouMod23/2, с ответчика ИП ФИО2 вместо неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание истцы фио, фио явились, просили удовлетворить заявленные требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик ИП фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в возражениях на иск, согласно которым ИП фио не состоит в договорных отношениях с истцами, как следствия, какие-либо обязательства по договору перед истцами у нее отсутствует; денежные средства в размере сумма с назначением перевод средств «в оплату товаров/услуг по клиенту фио, договор № 02121565380 от 28.10.2023» поступили на ее счет от ООО «МФК Т-Финанс», что подтверждается платежным поручением № 169149 от 29.10.2023, 29.10.2023 ИП фио осуществлена передача наличных денежных средств представителю ООО «Ю-Моделс» фио в счет оплаты услуг по договору с истцами, таким образом, исполнение принято кредитором от третьего лица, что соответствует положениям ст. 312 ГК РФ, подтверждается распиской фио от 29.10.2023 и свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ИП фио Также, ответчик ИП фио просила взыскать с истцов в ее пользу судебные расходы на представителя в размере сумма

Представитель ответчика ООО «Ю-Моделс» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, в том числе публичным способом, путем размещения информации на сайте суда, о причине неявки суду не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, оплате заказчиком подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28.10.2023 между ООО «Ю-Моделс», в лице генерального директора фио, как исполнителем и фио как заказчиком заключен договор об оказании рекламных и платных услуг № YouMod23/2, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуги, наименование, количество и график обучения, которые определены в Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с приложением № 1 к договору в виде графика обучения, курс обучения состоит из 30 занятий, обучение осуществляется по субботам в 13 ч. 00 м. в период с 28.10.2023 по 28.06.2024 и включает в себя: 12 ч. актерского мастерства, 12 ч. сценической речи, 12 ч. дефиле 12 ч. фотопозирования, 12 ч. хореографии (л.д. 18).

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет сумма

В соответствии с п. 2.3 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком единовременным платежом за весь период обучения или в рассрочку согласно графику платежей, указанному в п. 2.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3 оплата услуг исполнителя производится заказчиком в соответствии графиком платежей путем предоставления рассрочки на сумму сумма, сроком на 24 месяца.

В соответствии с реквизитами исполнителя ООО «Ю-МОДЕЛС», содержащимися в разделе 9. «Подписи и юридические адреса сторон» указаны: адрес электронной почты: youmdels.ru@yandex.ru; адрес местонахождения: адрес, 3 этаж, офис 305, ИНН <***>, расчетный чета в адрес.

Из объяснений истцов фио и фио следует, что при заключении договора представителем исполнителя разъяснено, что рассрочка оплаты услуг предоставляется с привлечением партнера ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», в связи с чем 28.10.2023 между ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» и фио, являющимся супругом фио, заключен договор потребительского займа № 5309132432 в целях оплаты услуг, предоставляемых ответчиком по договору об оказании рекламных и платных услуг от 28.10.2023 несовершеннолетней дочери истцов – фио, что подтверждается договором потребительского займа от 28.10.2023 и свидетельством о регистрации брака от 19.01.2008.

Судом также установлено, что 28.10.2023 между ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» и фио заключен договор потребительского займа № 5309132432 на сумму сумма, сроком на 24 месяца, под 22,128 % годовых, полная стоимость займа составляет сумма, что подтверждается договором потребительского займа от 28.10.2023 (л.д. 19).

Согласно п. 1 договора займа сумма займа составляет сумма, полная стоимость займа составляет сумма, а всего по договору подлежит уплате сумма

Из содержания анкеты – заявления, подписанного фио 28.10.2023 простой электронной подписью, следует, что фио уполномочил ИП фио предоставить заявление – анкету и другие документы в адрес Банк» и сделать от его имени оферту банку о заключении универсального договора на условиях указанных настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, датой выдачи доверенности является дата заполнения. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является согласие на открытие банком счета и отражение Банком первой операции по счета. фио уведомлен, что предоставление данного согласия является не обязанностью, а правом. фио подтверждена достоверность, полнота, точность данных, указанных в настоящем заявлении-анкете. В договоре содержится просьба о заключении с фио договора потребительского займа и предоставления займа путем зачисления суммы на указанный счет. Стоимость покупки с учетом скидок (при наличии) сумма, процентная ставка 35,491%. Также, в анкете – заявлении содержится просьба о перечислении денежных средств в сумме займа, выданного на основании договора потребительского займа № 5309132432 от 28.10.2023, в счет оплаты заказа, приобретенного у ИП фио, ИНН <***> (л.д. 20).

Согласно платежному поручение № 169149 от 29.10.2023 денежные средства в размере сумма, предоставленные фио на основании договора займа от 28.10.2023, были перечислены от ООО «МФК Т-Финанс» на счет ответчика ИП фио с назначением: «перевод средств в оплату товаров/услуг по клиенту фио, договор № 02121565380 от 28.10.2023».

Из объяснений истцов фио, фио следует, что с ИП фио истцы в договорных отношениях не состоят, при этом сведения о получателе денежных средств по договору потребительского займа, заключенному в электронной форме, указаны в договоре мелким шрифтом, как следствие, при заключении договора истцы не могли ознакомиться с указанным условием и понять его значение при заключении договора займа. Как следствие, ответчиком ООО «Ю-Моделс» допущено нарушение положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей, выразившееся в том, что ответчиком при заключении договора до истца не доведены сведения о фактическом получателе денежных средств. Вместе с тем ответчик ИП фио, являющаяся получателем денежных средств, и неосновательно обогатившаяся за счет истцов на спорную сумму, несет солидарную ответственность с ООО «Ю-Моделс».

Судом также установлено, что 29.10.2023 ИП фио осуществлена передача наличных денежных средств в размере сумма представителю ООО «Ю-Моделс» фио в счет оказания услуг по договору с фио, что подтверждается объяснениями ответчика ИП фио и распиской фио от 29.10.2023.

27.01.2024 фио сообщено менеджеру ООО «Ю-Моделс» о расторжении договора, в связи с отсутствием волеизъявления несовершеннолетней фио на продолжение обучения, а также о необходимости осуществить перерасчет денежных средств по договору, в связи с его расторжением, что подтверждается объяснениями истца фио, ссылающейся на содержание переписки в мессенджере «Вотсап» между представителем ООО «Ю-Моделс» и фио (л.д. 28).

Из объяснений истцов следует, что с 27.01.2024 фио обучение, являющееся предметом договора с ООО «Ю-Моделс», не проходила; услуги, предусмотренные договором от 28.10.2023, ответчиком ООО «Ю-Моделс» ей не оказывались. Как следствие, в связи с отказом истца от исполнения договора, ответчику за период с 28.10.2023 по 26.01.2024, то есть за 18 занятий, надлежало произвести возврат денежных средств в размере сумма, из расчета: 18 (количество оставшихся и не посещенных занятий) × сумма (стоимость 1 занятия, из расчета: сумма (стоимость курса) : 30 (общее количество занятий в курсе)).

17.03.2024 фио в адрес менеджера ООО «Ю-Моделс» посредством мессенджера «Вотсап» направлено заявление от 27.01.2024 на имя генерального директора ООО «Ю-Моделс» о расторжении договора от 28.10.2023 и возврате уплаченных по нему денежных средств, что подтверждается объяснениями истца фио, ссылающейся на содержание переписки в мессенджере «Вотсап» между представителем ООО «Ю-Моделс» и фио (л.д. 32,34).

14.04.2024 и 15.07.2024 фио на имя генерального директора ООО «Ю-Моделс» по адресу электронной почты: youmdels.ru@yandex.ru повторно направлены заявления о возврате денежных средств, что подтверждается объяснениями истца фио и копиями заявлений от 14.04.2024 и 15.07.2024 (л.д. 36-40).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств возлагается на исполнителя.

Из представленных истцами доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения 28.10.2023 между ООО «Ю-Моделс» и фио договора об оказании рекламных и платных услуг № YouMod23/2, оплате истцами услуг, предусмотренных данным договором в полном объеме, а также того обстоятельства, что 27.01.2024 фио представителю ответчика сообщено об отказе от услуг по договору и необходимости произвести перерасчет; с 27.01.2024 фио обучение не проходила, услуги, предусмотренные договором от 28.10.2023, ответчиком ООО «Ю-Моделс» ей не оказывались, 17.03.2024 в адрес представителя ответчика посредством мессенджера «Вотсап», 14.04.2024 15.07.2024 в адрес электронной почты ООО «Ю-Моделс», указанный в условиях договора, истцом фио повторно направлялись заявления об отказе истца фио от исполнения договора. Из объяснений истцов следует, что денежные средства по договору, за вычетом стоимости оказанных услуг, в связи с отказом от его исполнения ответчиком возвращены не были.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Ю-Моделс» не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов, а также подтверждающих оказание услуг по договору с момента его расторжения, то есть в период с 27.01.2024 по 28.06.2024, как следствие, исковые требования истцов о взыскании денежных средств в размере сумма в связи с отказом заказчика фио от исполнения договора подлежат удовлетворению.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ИП фио, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 5-КГ18-260 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Судом установлено, что согласно платежному поручение № 169149 от 29.10.2023 денежные средства в размере сумма, предоставленные фио на основании договора займа от 28.10.2023, были перечислены от ООО «МФК Т-Финанс» на счет ответчика ИП фио с назначением: «перевод средств в оплату товаров/услуг по клиенту фио, договор № 02121565380 от 28.10.2023».

29.10.2023 ИП ФИО2 осуществлена передача наличных денежных средств в размере сумма представителю ООО «Ю-Моделс» фио в счет оказания услуг по договору с фио, что подтверждается объяснениями ответчика ИП ФИО2 и распиской фио от 29.10.2023.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что доводы истцов о неосновательном обогащении ответчика ИП ФИО2 за их счет опровергаются платежным поручением № 169149 от 29.10.2023, объяснениями ИП ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства по делу, распиской фио от 29.10.2023, из которых суд с достоверностью устанавливает факт получения 29.10.2023 ИП фио денежных средств в размере сумма и факт передачи денежных средств в размере сумма представителю ООО «Ю-Моделс» в счет исполнения обязательств фио по договору об оказании рекламных и платных услуг № YouMod23/2 от 28.10.2023 с ООО «Ю-Моделс», то есть в размере, за вычетом 7%, составляющих комиссию банка 1% от общей суммы поступления и 6% по упрощенной системе налогообложения, при этом каких-либо претензий относительно исполнения обязательств по оплате услуг, предусмотренных договором от 28.10.2023, заключенным между ООО «Ю-Моделс» и фио, ООО «Ю-Моделс» к фио, фио, а равно и ответчику ИП ФИО2 не предъявлялось, таким образом, по смыслу ст. 312 ГК РФ данное исполнение обязательств по договору ООО «Ю-Моделс» было принято, как следствие, поскольку факты приобретение или сбережение имущества, а равно и факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истцов не доказаны, основания для удовлетворения исковых требований к ИП фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют. При этом суд также исходит из того, что сам факт перечисления заемных денежных средств ИП ФИО2 в счет исполнения обязательств договору истца с ООО «Ю-Моделс», с учетом последующей передачи денежных средств представителю ООО «Ю-Моделс», о нарушении прав потребителей не свидетельствует, поскольку данное исполнение ООО «Ю-Моделс» было принято, услуги по договору вплоть до его расторжения по инициативе истца ООО «Ю-Моделс» были оказаны, на качество оказываемых услуг данное обстоятельство не влияет.

Также, судом установлено, что истец фио воспользовалась предоставленным ей законом правом на односторонний отказ от исполнения договора. Так, 27.01.2024 фио представителю ответчика сообщено об отказе от услуг по договору и необходимости произвести перерасчет; 17.03.2024 в адрес представителя ответчика посредством мессенджера «Вотсап», 14.04.2024 15.07.2024 в адрес электронной почты ООО «Ю-Моделс», указанный в условиях договора, истцом фио направлялись заявления об отказе истца фио от исполнения договора, данные требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Разрешая исковые требования, с учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ООО «Ю-Моделс» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 07.02.2024 по 26.08.2024, суд исходит из того обстоятельства, что заявления истца фио о расторжении договора основаны на положениях ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, и не связаны с нарушением ответчиком прав истцов как потребителей.

Тогда как по смыслу положений ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей взысканию подлежит неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, установленных положениями Закона о защите прав потребителей, и связанных с нарушением прав потребителей.

Таким образом, вопреки доводам истцов, при разрешении требований о взыскании неустойки, суд руководствуется не положениями Закона о защите прав потребителей, а положениями ст. 395 ГК РФ, учитывая, что требования фио об отказе от исполнения договора заявлены на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей и не были связаны с нарушением ответчиком прав истцов как потребителей услуг, обусловленных соответствующим договором.

Как следствие, с ответчика ООО «Ю-Моделс» в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.02.2024 по 26.08.2024 в размере сумма

Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Ю-Моделс» в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности в размере сумма При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, индивидуальные особенности потребителей, характер причинённых потребителям физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также принципы разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следствие, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере сумма, из расчета: (95 400+21 561,70+20 000):2 (50%).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в размере сумма, исходя из того, что данные расходы являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

Также, разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг, расписка, подтверждающая получение денежных средств по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая изложенное, оценив объём оказанных услуг и сложность дела, о приходит к выводу о возмещении истцам в равных долях расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Разрешая требования ответчика ИП ФИО2 о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГК РФ).

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, учитывая, что ответчик ИП фио в обоснование возражений на иск ссылалась на отсутствие договорных отношений с истцами и ответчиком ООО «Ю-Моделс», при этом из представленных по делу доказательств, в частности анкеты-заявления истца фио следует, что фио уполномочил ИП фио предоставить заявление – анкету и другие документы в адрес Банк» и сделать от его имени оферту банку о заключении универсального договора на условиях указанных настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, датой выдачи доверенности является дата заполнения. Согласно заявлению-анкете универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке, акцептом является согласие на открытие банком счета и отражение Банком первой операции по счета. Также, в анкете – заявлении содержится просьба о перечислении денежных средств в сумме займа, выданного на основании договора потребительского займа № 5309132432 от 28.10.2023, в счет оплаты заказа, приобретенного у ИП ФИО2, ИНН <***>, при этом в последующем договор потребительского займа фио был заключен и на счет ИП фио банком были перечислены заемные денежные средства во исполнение обязательств по оплате договора с ответчиком ООО «Ю-Моделс», суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом предъявлены исковые требования к соответчикам ООО «Ю-Моделс» и ИП фио в целях защиты нарушенного права, основания для взыскания в пользу ответчика ИП фио расходов на оплату услуг представителя с истцов, нарушение прав которых подтверждено в ходе судебного разбирательства, в данном случае отсутствуют.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, за вычетом части оплаченной истцом госпошлины, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-498 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ю-Моделс», ИНН <***>, в пользу фио, паспортные данные, серии <...>, фио, ...паспортные данные, в равных долях денежные средства в счет возврата по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2024 г. по 26.08.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ю-Моделс», ИНН <***>, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2025.

Судья О.А. Казакова