СудАкт в соцсетях

Апелляционное определение № 02-2626/2025 02-2626/2025~М-0680/2025 33-57151/2025 М-0680/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-2626/2025

Московский городской суд (Город Москва) - Гражданское

УИД 77RS0029-02-2025-001276-81

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2626/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-57151/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к адрес, ООО «АвтоАссист24» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоАссист24» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2025 года по 24 апреля 2025 года в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма по ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, с 25 апреля 2025 года и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать в ООО «АвтоАссист24» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к адрес, ООО «Автоассист24» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 04 декабря 2024 года истец приобрел автомобиль с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Росбанк» на основании кредитного договора <***> от 04 декабря 2024 года. В этот же день заключен и оплачен сертификат № 33100021283 стоимостью сумма Истец не нуждался в услугах, указанных в сертификате, они были ему навязаны, фактически услуги не оказывались, в связи с чем 24 декабря 2024 года истец направил ответчику заявление о возврате уплаченных средств, 13 января 2025 года заявление было получено, однако его требования были проигнорированы. Истец просил взыскать денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 22 января 2025 года и до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства не просил.

Представитель истца фио на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела, в котором также просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АвтоАссист24» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, т.к. истцом использован один абонентский период, полагал суммы в счет компенсации морального вреда, неустойки и штрафа завышенными, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика адрес на основании доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения, в которых указал, что ООО «Финансовые продукты» не является надлежащим ответчиком, является лишь владельцем агрегатора, непосредственным исполнителем по договору с истцом является ООО «АвтоАссист24», полагал требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа необоснованными, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец в лице представителя, полагая, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, а выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в ходе разбирательства и следует из материалов дела, 03 декабря 2024 года между продавцом ООО «Формула-ВР» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи № 24008709 автомобиля JAECOO J7 стоимостью сумма (л.д. 21-23). Согласно п. 2 договора максимальная цена автомобиля составляет сумма, предусмотрены скидки по программам «JAECOO Трейд-Ин» в размере сумма, «Новогодняя выгода» в размере сумма, «скидка от ДЦ» в размере сумма Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения № 1 скидка предоставляется продавцом при заключении с любыми партнерами продавца по выбору покупателя договора КАСКО на сумму не менее сумма, договора страхования на сумму не менее сумма, договора-оферты № 33100021283 на сумму не менее сумма, а также кредитного договора для приобретения автомобиля.

04 декабря 2024 года между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере сумма под 18% годовых на срок до 04 декабря 2031 года под залог транспортного средства JAECOO J7 (л.д. 16-19).

04 декабря 2024 года ФИО1 подал в адрес, ООО «АвтоАссист24» заявление о заключении договора № 33100021283 по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата по тарифу Люкс 2024, дата начала действия карты 04 декабря 2024 года, окончания – 04 декабря 2026 года, выдан сертификат (л.д. 33-34). Из текста заявления следует, что договор заключен с выбранным заявителем исполнителем на основании текста, размещенного на официальном сайте агрегатора , стоимость услуг составляет сумма, адрес является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов, заключение договора является добровольным и отказ от заключения договора не повлечет отказа дилера в продаже автомобиля. В число услуг включены замена колес, подвод топлива, подзарядка аккумулятора, эвакуация автомобиля, юридическая помощь, поддержка, техпомощь по телефону, автоконсьерж в другом городе, поверка штрафов, поиск эвакуированного авто, травма при ДТП, мелкий ремонт на месте, аварийный комиссар при ДТП, справки гидрометцентра, такси при поломке лимитом сумма, вскрытие автомобиля и багажника, откапывание машины из снега и очистка стекол, замена ламп и предохранителей, сбор справок при ДТП, лечение при ДТП лимитом сумма, отключение сигнализации, скорая помощь при ДТП, число обращений не ограничено, число водителей не ограничено, территория – РФ и СНГ, зона действия – город + 50 км.

Факт оплаты сертификата подтверждается копией платежного поручения № 2400261 от 04 декабря 2024 года (л.д. 9).

Из Правил комплексного абонентского обслуживания по сервисам «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП», утвержденных ООО «АвтоАссист24» 25 октября 2024 года, следует, что клиент не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию в силу абонентского характера договора (ст. 429.4 ГК РФ), если только договор не заключен с опцией досрочного отказа (п. 4 раздела 1).

Согласно п.п. 12, 14, 15 раздела 2 Правил, срок действия договора указывается в наполнении карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов, стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: за первый период 40% от стоимости договора, за второй – 30%, за третий – 20%, за четвертый – 10%, в случае расторжения договора по инициативе абонента договор считается расторгнутым с момента получения компанией соответствующего уведомления.

Как указывал истец, он не нуждался в услугах на основании сертификата, они были ему навязаны, фактически услуги не оказывались, в связи с чем 24 декабря 2024 года истец направил ответчику заявление о возврате уплаченных средств, заявление было получено 13 января 2025 года (идентификаторы отправлений 80546403052704, 80546403052544), однако его требования были проигнорированы.

В силу п. 2.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Учитывая, что договор об оказании услуг был заключен с исполнителем ООО «АвтоАссист24», о чем прямо указано в сертификате (л.д. 34 оборот), с помощью владельца агрегатора адрес, то, как указал суд, последний не должен нести ответственность за действия исполнителя, а потому в удовлетворении исковых требований к адрес суд отказал.

Разрешая требования, заявленные к ООО «АвтоАссист24», суд исходил из того, что заключенный договор является абонентским, т.е. абонент обязан вносить абонентскую плату независимо от того, пользовался он услугами или нет.

Договор заключен на срок с 04 декабря 2024 года по 04 декабря 2026 года, т.е. на 24 месяца, при этом договором установлены абонентские периоды, равные ¼ от срока договора, т.е. первый абонентский период с 04 декабря 2024 года по 03 июня 2025 года, второй – с 04 июня 2025 года 03 декабря 2025 года, третий - с 04 декабря 2025 года по 03 июня 2026 года, четвертый с 04 июня 2025 года по 04 декабря 2026 года.

Заявление о расторжении договора было получено ответчиком ООО «АвтоАссист24» 13 января 2025 года (л.д. 27 оборот, идентификатор 80546403052544), т.е. в первый абонентский период.

Таким образом, согласно выводам суда, в силу п. 14 Правил ФИО1 не вправе требовать возврата абонентской платы за первый абонентский период, а только за второй, третий и четвертый, т.е. сумма, исходя из расчета (сумма*60%).

Доводы истца о навязывании договора, суд признал несостоятельными, поскольку из договора прямо следует, что отказ от него не может повлечь отказ продавца от заключения договора купли-продажи.

Установление договором абонентских периодов не умаляет права потребителя на отказ от договора и возврата оплаченных сумм, т.е. они не являются ничтожными.

Поскольку ответчик не возвратил истцу остаток абонентской платы, суд пришел к выводу, что с него должно быть взыскано сумма, а также неустойка за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета.

Так, заявление об отказе от договора было получено 13 января 2025 года, т.е. ответчик обязан был добровольно исполнить требование потребителя о возврате денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, как указал суд, с АО «АвтоАссист24» должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. Поскольку суд пришел к выводу о взыскании только части суммы по договору, то суд не согласился с расчетом истца. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 22 января 2025 года по 24 апреля 2025 года составляют сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд признал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности в размере сумма с 25.04.2025 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», постольку с ответчика взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности истца, периода просрочки, поведения ответчика, определил в размере сумма, полагая такой размер достаточным для восстановления нарушенного права.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика взыскан штраф в размере сумма, исходя из следующего расчета: (сумма + сумма + сумма)*50%.

Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не нашел, поскольку ответчиком не приведено обоснованных мотивов для этого, не представлены соответствующие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2024 года между доверителем ФИО1 и представителем ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 24-26), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по отказу от дополнительных услуг и возврату денежных средств от ООО «АвтоАссист24» и адрес.

Согласно п. 2.1.1, исполнитель обязался участвовать в переговорах в интересах доверителя, оказывать письменные и устные консультации, подготовить и подать исковое заявление, представлять интересы во всех судах, содействовать в организации и ведении договорно-претензионной работы, осуществлять учет находящихся в производстве и законченных исполнением судебных дел. Согласно актам, оказаны следующие услуги: три консультации на сумму сумма, изучение документов и проработка правовой позиции на сумму сумма, консультация для уточнения правовой позиции на сумму сумма, формирование документальной базы и составление досудебной претензии на сумму сумма, составление искового заявления на сумму сумма, подача искового заявления на сумму сумма, участие представителя в судебных заседаниях предварительно сумма

По делу состоялась досудебная подготовка 03 марта 2025 года и судебное заседание 24 апреля 2025 года, в которых представитель истца участия не принимал.

Учитывая, что истец понес расходы на оплату представителя, указанные расходы связаны с настоящим делом, суд с учетом требований разумности, объема оказанных услуг, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма.

Согласно ст.ст 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного характера в размере сумма и неимущественного о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Ответчик решение суда не обжалует.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца в лице его представителя, судебная коллегия данные доводы отклоняет и соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Так, истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с расчетом суда подлежащей взысканию суммы за вычетом абонентского периода, что противоречит условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.

При этом, судебная коллегия учитывает, что отказ от договора, согласно фактическим обстоятельствам по делу, был обусловлен не нарушением прав истца действиями ответчика, а исключительно волеизъявлением потребителя.

Договор истцом был подписан добровольно, соответствующие условия договора недействительными или ничтожными судом не признаны.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи