Приговор № 1-49/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-49/2021

Дело 1-49/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г. Рудня

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Новиков О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Руднянского района Смоленской области Мурашкина В.С.

потерпевших МО Руднянский район Смоленской области в лице главного специалиста ФИО1, Потерпевший №2, Т2,

подсудимого Т.,

защитника - Якубенковой В.И. адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ,

при секретаре – Гуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , , гражданина Республики Беларусь, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: , на территории РФ места жительства не имеющего, на территории РФ ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 244, ч.1 ст.214 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Т совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, надругательство над местами захоронения умерших, вандализм. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Т, находясь на законных основаниях в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: решил совершить тайное хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств, находящихся в ящике комода в спальной комнате. После чего, с целью реализации своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснула и за его действиями посторонние лица не наблюдают, подсудимый путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитил из комода принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут Т, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел на кладбище, которое является, согласно справки, предоставленной из Администрации муниципального образования , городским кладбищем, расположенное в 10 метрах от железнодорожного переезда п. МКК Руднянского района Смоленской области вдоль автодороги «Березино-Рудня», где из хулиганских побуждений, умышленно, осознавая противоправность своих действий, направленных на повреждение надмогильных сооружений – надгробных плит, и желая наступления последствий в виде полного и частичного разрушения данных сооружений, начал наносить удары ногами и руками по поверхностям надгробных плит, установленных на местах захоронений. В результате данных действий подсудимого были повреждены надмогильные сооружения на имя Т.2, Т3, Т3, К5, К2, Б и уничтожены надмогильные сооружения на имя И, Г, К3 Указанными действиями Т родственникам захороненных Т2, К, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Б был причинен моральный вред.

Также Т, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории указанного городского кладбища, расположенном в 10 метрах от железнодорожного переезда , вдоль автодороги «Березино-Рудня», Смоленской области, во время совершения указанных действий по повреждению надмогильных сооружений, умышленно с целью порчи имущества в общественном месте, осознавая, что городское кладбище является общественным местом, беспричинно, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и общественными интересами, нарушая при этом общественный порядок, нанес множество ударов ногами по пролетам забора, ограждавшего кладбище, в связи с чем, 10 пролетов забора, принадлежащего Администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области, балансовой стоимостью 63 000 рублей, пришли в негодность.

Подсудимый Т в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, надругательстве над местами захоронения умерших, вандализме признал полностью и, отказавшись на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании, полностью поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенные по правилам п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой Б2 гостили у Потерпевший №1 на Смоленской области, где на протяжении дня распивали спиртное. Г давала деньги Б2 на алкоголь, так как у них с Инной денег не было. Деньги Г брала из полки комода в спальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он и Инна снова пришли в гости к Г. Там они опять распивали спиртное и в 11 часов 00 минут Г уснула, тогда у него возник умысел украсть деньги из комода Г Он пока никто не видел, вошел в спальную комнату, открыл комод и достал оттуда деньги, сразу их не пересчитывал, видел, что в комоде еще остались купюры, сколько не знает. Он вышел на улицу, где уже стояла Б2, и они пошли домой. Ей он ничего не рассказал. Б2 решила зайти к своей знакомой, он пошел дальше, зашел в магазин, где потратил около 1000 рублей на алкоголь. Далее он пошел домой с пакетом алкоголя. Позже к дому подъехали сотрудники полиции, которым он все рассказал и они изъяли у него 10900 рублей. Возможно часть денег он потерял по дороге.

ДД.ММ.ГГГГ утром, возможно около 07 часов 00 минут он распил спиртное с незнакомым ему мужчиной в п. МКК Смоленской области. После чего он один в состоянии опьянения пошел домой. Шел он по дороге в сторону центра . Не доходя 10 метров до железнодорожного переезда он увидел кладбище, огороженное забором. Так как он был пьян и в плохом настроении он решил сломать забор ногами. Было около 08 часов 00 минут, он подошел к забору и стал бить его ногам, при этом 10 пролетов забора упали на землю и раскололись, он понимал, что его могут заметить, но не остановился. Пошел дальше по кладбищу, где повалил на землю несколько памятников умерших, а несколько разбил. Он осознавал то, что делал. Чьи были памятники, он не смотрел, сбивал их хаотично. Выплеснул силу и эмоции и пошел домой. Наверное ему захотелось по хулиганить, при чем ему было все равно заметит его кто либо или нет.

(т.2 л.д. 16-20).

Также в судебном заседании Т заявил, что в содеянном раскаивается, гражданские иски потерпевших полностью признает. Обязуется по возможности погасить им ущерб.

Виновность Т по факту кражи с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, о том, что она проживает совместно с дочерью П Она получает пенсию в размере 9000 - 13000 рублей в месяц, также имеет доход от случайных заработков. Денежные средства хранила в комоде спальной комнаты собственного дома. На момент хищения денежных средств у нее в комоде находилось 21000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня она совместно со своей подругой ФИО2 и ее сожителем по имени В. распивали спиртное у нее в доме по адресу Руднянский район . ДД.ММ.ГГГГ утром, сколько было времени не помнит, Б2 и как ей стало потом известно, Т, снова пришли к ней домой, она дала 1000 рублей Б2 для того чтобы та сходила в магазин за алкоголем, деньги доставала из комода, это видела как Б2, так и Т. Б2 сходила в магазин и принесла алкоголь и еду. В комоде оставалось 21000 рублей. На протяжении дня они также распивали спиртное, после чего Б2 и Т ушли. После их ухода из дома она не выходила. К ней больше никто в дом не приходил. Она решила в этот же день проверить денежные средства в комоде, однако обнаружила там вместо 21 000 рублей, 6000 рублей. Она сразу же предположила, что их похитил либо ФИО2, либо ее сожитель В.. О произошедшем факте, она сообщила в полицию. Ущерб для нее 15 000 рублей является значительным, так как единственный официальный доход у нее это пенсия, которую она тратит не только на себя, но и на образование дочери. (т.1 л.д. 28-29);

- показаниями свидетеля Б2 о том, что ранее она проживала согвместно с Т, с которым ДД.ММ.ГГГГ были в гостях у ее знакомой Г, распивали спиртное, деньги на которое давала Г, доставала их из комода в спальной комнате, это видела она т(ФИО2) и подсудимый. Потом Г уснула, а они с Т пошли на улицу, при этом она вышла первой, а подсудимый немного задержался в доме. Когда Т вышел на улицу, она увидела в его кармане рубашки деньги - купюры по 1000 рублей, он ничего не сказав, прошел мимо нее и куда – то пошел. Через некоторое время она видела Т на улице с пакетом. Позже ей от Г стало известно, что Т похитил у нее 15000 рублей из комода.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом Потерпевший №1, расположенный по адресу Руднянский район , где в спальной комнате стоит комод, в полке которого обнаружены денежные средства в сумме 6000 рублей. (т.1 л.д.16-21)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрено помещение фойе МО МВД России «Руднянский», где в ходе осмотра гражданин Т, выдал находящиеся при нем денежные средства в сумме 10900 рублей. (т.1 л.д.23-24)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Т денежные средства на сумму 10900 рублей: 10 купюр достоинством 1000 рублей, 4 купюры достоинством 100 рублей 1 купюра достоинством 500 рублей. (т.1 л.д. 34-38)

- заявлением Потерпевший №1 в котором она просит привлечь к ответственности лицо которое в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 15 000 рублей. (т.1 л.д. 15)

Виновность Т в совершении надругательства над местами захоронения умерших и в совершении вандализма подтверждается следующими, аналогичными по данным эпизодам преступлений, доказательствами:

-показаниями потерпевшего Т2 о том, на городском кладбище Смоленской области у него захоронена первая жена Т.2. В 2001 году им на ее могиле был установлен памятник из бетона с тумбой. Днем ДД.ММ.ГГГГ он приехал на кладбище и увидел, что указанный памятник вырван из основания могилы вместе с тумбой и лежит на земле. На кладбище были повреждены и другие памятники. О случившемся он сообщил в полицию. Памятник он сам вновь установил на могилу, имущественного ущерба ему причинено не было.

Имущественного вреда ему причинено не было, так как он поднял памятник и снова его установил, но он испытал нравственные страдания. Наказать подсудимого просит на усмотрение суда. Гражданский иск заявлть не желает.

- оглашенными в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей К, данными в ходе предварительного следствия, о том, что на городском кладбище Смоленской области у нее захоронен отец И, который умер в апреле 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен памятник за 21 000 рублей, который она установили в мае 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов приехала со своим зятем Ж на кладбище, подойдя к могиле отца, она увидела, что памятник лежит на земле и был расколот на две части. Ее зять сообщил в полицию, также он прошелся по кладбищу и обнаружил еще несколько памятников лежащих на земле. Позже она узнала, что неизвестный ей Т осквернил не только могилу ее отца, но и несколько других могил на том же кладбище. Она испытала моральное волнение и страдание. Также ей причинен имущественный вред на сумму 21 000 рублей. Больше ей пояснить нечего. Просит признать ее гражданским истцом на сумму причиненного ей имущественного вреда то есть 21000 рублей, чек о стоимости памятника прилагает к протоколу допроса.

- оглашенными в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными в ходе предварительного следствия, о том, что у нее в 2005 году умерла мать Г. Свою мать она захоронила на городском кладбище, расположенном по адресу , недалеко от п. МКК. Могила располагалась в близи железной дороги. Также в 2005 году, месяц не вспомнит, на могилу был установлен памятник, из гранита серого цвета, в высоту 100 см, шириной 70 см., толщиной 5 см., памятник устанавливался военкоматом. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она узнала от знакомых от кого точно не вспомнит, что на городском кладбище кто то повредил много памятников. Она поехала на кладбище и обнаружила, что памятник ее матери лежит на земле и расколот на две части. О данном факте она сообщила в полицию. Позже она узнала от сотрудников полиции, что не только была осквернена могила ее матери, но и еще порядка 8-10 могил. Также узнала, что это сделал незнакомый ей мужчина Т. С данным мужчиной она не знакома и никогда не видела, конфликтов ни у нее ни у ее родственников с ним не было. Своими действиями он причинил ей моральные страдания и также она понесла имущественный вред, так как придется устанавливать новый памятник. По выполнению работ по установке памятника, предоставлю справку о стоимости. Просит признать ее гражданским истцом на указанную в ней сумму.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что на городском кладбище у нее захоронены ее родственники: Т3, Т4, К5, К2, К3. Утром ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на кладбище и обнаружила, что на пяти указанных могилах ее родственников имеются повреждения надгробных сооружений. На могиле Т3 была сорвана с креста табличка, установленные на могилах Т4, К5, К2, К3 памятники были завалены с тумбами на землю и вырваны из основания. Позже от сотрудников полиции она узнала, что на кладбище кроме памятников ее умерших родственников, были разрушены памятники и на других могилах. Также она узнала, что это сделал Т. В настоящие время она просит признать ее гражданским истцом на сумму 45000 рублей и взыскать данную сумму причиненного ей ущерба с подсудимого и строго его наказать.

- оглашенными в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Б, данными в ходе предварительного следствия, о том, что на городском кладбище у него захоронен отец Б, который умер 1997 году. В 1998 году на его могиле был установлен памятник из гранита черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, точное время не помнит, он приехал на кладбище, подойдя к могиле, он увидел, что памятник установленный на могиле отца повернут в сторону и наклонен в бок, держался только на металлическом штифте. Бок надгробия был расколот. Им было написано заявление в полицию, так как он знал что на кладбище были повреждены и осквернены другие могилы. От сотрудников полиции он узнал, что это сделал неизвестный ему Т. Ранее Т он не знал, конфликтов с ним у него и у членов его семьи не было. Он испытал моральное волнение и страдание. Имущественного вреда ему причинено не было так как он поднял памятник и снова его установил сам. Сам памятник поврежден не был. (т.1 л.д.155-156);

- показаниями представителя потерпевшего Администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области ФИО1 - главного специалиста, юриста муниципального образования Руднянский район Смоленской области, о том, что по адресу: расположено городское кладбище, находящееся на обеспечении муниципального образования Руднянский район Смоленской области. Кладбище огорожено забором, который также принадлежит муниципальному образованию.ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что 10 пролетов забора разрушены. Позже данный факт был подтвержден на месте происшествия, о чем было сообщено в полицию. Стоимость 10 пролетов забора согласно балансовой стоимости составляет 63 000 рублей. Позже от сотрудников полиции стало известно, что забор разрушил подсудимый Т. Кроме того, он на кладбище разрушил несколько могил. Она просит взыскать с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 63000 рублей и наказать его на усмотрение суда.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено городское кладбище , где обнаружено повреждение 10 пролетов забора и повреждение надгробных сооружений на имя И, Б, Г, Т.2, Т6, К5, К7, К2, Т3. На памятнике И обнаружен и изъят след ладони.

(т.1 л.д. 79-88);

- заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому след попилярного узора руки, изъятый при осмотре места происшествия по факту повреждения надмогильных сооружений на территории городского кладбища в пригоден для идентификации человека. Данный след оставлен гипотенаром ладонной поверхности левой руки Т. (т.1 л.д. 241-243);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрены бумажный конверт белого цвета, с пояснительной надписью, подписью следователя и печатью № МО МВД России «Руднянский». При вскрытии которого обнаружен отрезок светлой дактилоплёнки. На данной дактилоплёнке имеется след руки, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данный след пригоден для идентификации человека и оставлен гипотенаром ладони поверхности левой руки Т.( т. 2 л.д. 42-43);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому проведена проверка показаний подозреваемого Т, который на месте указал на городское кладбище, расположенное возле железнодорожного полотна , где указал на ограждение и пояснил, что именно этот забор он повредил, а также указал в сторону могил и пояснил, что в том направлении находятся захоронения с надгробными сооружениями, которые он разрушил, однако какие именно Т показать не смог, так как не вспомнил, точного их местонахождения. (т.2 л.д. 4-11);

- справкой из Администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области, согласно которой кладбище, расположенное вдоль автодороги «Березино-Рудня», является городским кладбищем и организовано на основании Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 97).

Все указанные исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого Т5 суд признает достоверными, полностью подтверждающими его вину в совершении настоящего преступления, т.к. они добыты в порядке, предусмотренном уголовно – процессуальным законом, и согласуются друг с другом. Также не вызывают у суда сомнений в достоверности и иные документы, содержащиеся в материалах делах.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Т5 совершил преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Данные его действия суд квалифицирует:

- по эпизоду совершения тайного хищения денежных средств Потерпевший №1 04.08.2020г. - по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, так как при установленных в суде обстоятельствах, в указанные время и месте Т, находясь на законных основаниях в доме Потерпевший №1, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 15000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению; указанную сумму ущерба суд признает для Г значительным ущербом согласно Примечанию к ст.158 УК РФ, и с учетом материального положения и среднемесячного дохода потерпевшей.

- по эпизоду надругательство над местами захоронения умерших 23.08.2020г. - по ч.1 ст.244 УК РФ – как надругательство над местами захоронения умерших, то есть повреждение надмогильных сооружений, так как при установленных в суде обстоятельствах, в указанные время и месте Т на городском кладбище , из хулиганских побуждений, в состоянии алкогольного опьянения умышленно повредил надмогильные сооружения, установленные на могилах умерших родственников потерпевших Потерпевший №3, К6, К, Т, Б, причинив своими действиями потерпевшим нравственные страдания.

- по эпизоду вандализма 23.08.2020г. - по ч.1 ст. 214 УК РФ – как вандализм, то есть порча имущества в иных общественных местах, так как при установленных в судебном заседании обстоятельствах, в указанное время и месте. Т, находясь в состоянии алкогольного опьянения на городском кладбище , осознавая, что городское кладбище является общественным местом, беспричинно, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и общественными интересами, нарушая при этом общественный порядок, нанес множество ударов ногами по пролетам забора, ограждавшему кладбище, причинив своими действиями Администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области материальный ущерб в размере 63 000 рублей.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Т преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно правил ст.15 УК РФ, Т совершил умышленное преступление средней тяжести и два умышленных преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает полное признание вины, наличие заболеваний.

Предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в отношении Т судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что Т на территории РФ ранее не судим, по месту постоянного жительства ст.УИМ ФИО3 и по месту временного пребывания УУП МО МВД России «Руднянский» характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на диспансерном наблюдении в «Сенненской центральной районной больнице» на учете у врача-психиатра и нарколога, социальных связей не имеет, официально не трудоустроен, постоянных источников дохода не имеет, места жительства на территории РФ не имеет.

Согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ Т ДД.ММ.ГГГГ года рождения какими либо хроническими психическими расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, не страдал. В период инкриминируемых ему деяний у Т не обнаруживалось также признаков временного психического расстройства. В настоящие время Т может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать показания. Т в применении к нему мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 219-223).

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного им преступления по ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую и применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому Т более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями ч.2 ст.158, ч.1 ст.214, ч.1 ст.244 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все указанные обстоятельства – непосредственные обстоятельства совершенных преступлений, их общественную опасность, в совокупности с данными о личности подсудимого и наличием смягчающих обстоятельств, а также факт совершения подсудимым трех эпизодов умышленных преступлений, в т.ч. и умышленного преступления средней тяжести, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ могут быть достигнуты с назначением подсудимому Т за совершение преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, т.к. суд считает, что именно данное наказание будет способствовать достижению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений; а за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.214, ч.1 ст.244 УК РФ – наказания в виде исправительных; окончательное наказание Т должно быть назначено с учетом правил ч.2 ст.69 УК РФ, ст.ст.71,72 УК РФ. При этом суд не находит достаточных оснований для применения в отношении Т правил ст.73 УК РФ. Вид и режим исправительного учреждения суд определяет по правилам ст.58 УК РФ. Кроме того, согласно положениям ч.4 ст.75.1 УИК РФ, по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. В связи с тем, что Т является гражданином иностранного государства и постоянного места жительства на территории РФ у него не имеется, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу для следования для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевших о взыскании с подсудимого в счет причиненного совершенным им преступлением имущественного ущерба: Муниципального образования Руднянский район Смоленской области 63 000 рублей 00 копееек, К - 21 000 рубля 00 копеек, Потерпевший №3 - 34 000 рубля 00 копеек, суд признает законными и обоснованными, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами и на основании ст.1064 ГК РФ, подлежащими полному удовлетворению за счет средств подсудимого.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Т признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 244 УК РФ, ч. 1 ст. 214 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. В ч.2 ст.158УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

-по ч.1 ст.244 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка;

- по ч.1 ст. 214 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, ст.ст.71, 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Т окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в колонии – поселении.

Меру пресечения Т в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять Т со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.В ч.3-1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей Т с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданские иски потерпевших: Муниципального образования Руднянский район Смоленской области, К, Потерпевший №3 удовлетворить. Взыскать с Т в счет возмещения причиненного материального ущерба: в пользу Муниципального образования Руднянский район Смоленской области 63 000 рублей 00 копеек, в пользу К 21 000 рублей 00 копеек, в пользу Потерпевший №3 34 000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- дактилоплёнка со следом руки, хранящаяся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела;

- денежные средства на сумму 10900 рублей: 10 купюр достоинством 1000 рублей, 4 купюры достоинством 100 рублей 1 купюра достоинством 500 рублей, возвращенные на предварительном следствии законному владельцу Потерпевший №1 – оставить у неё, как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения; осужденным, содержащемся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо подачи апелляционного представления государственным обвинителем, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или копий апелляционного представления и апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.П. Новиков