Решение № 2-391/2026 2-391/2026(2-4320/2025;)~М-3663/2025 2-4320/2025 М-3663/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-391/2026

Дело № 2-391/2026

УИД: 16RS0040-01-2025-007058-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Б.У.Б., Т.Д.Т. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Б.У.Б. о взыскании в возмещение ущерба в порядке регресса 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Toyota Prius Hybrid», с государственным регистрационным знаком №. Согласно извещению о ДТП водитель нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством «Chery Tiggo 7 Pro» с государственным регистрационным знаком №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства «Toyota Prius Hybrid», с государственным регистрационным знаком №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 руб. Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 40 000 руб.

В последующем судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Т.Д.Т..

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства в соответствии со сведениями адресно-справочной службы ответчики в судебное заседание не явились.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчиков о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что их неявка на судебное заседание имела место по уважительным причинам суд не располагает, извещения ответчиков суд признает надлежащими и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено в пункте 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д»).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что между Б.У.Б. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Chery Tiggo 7 Pro», государственный регистрационный знак №, на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (электронный страховой полис № №).

Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении указанного договора страхования страхователем ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством (указан только Т.Э.И.).

В период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, по вине водителя автомобиля «Chery Tiggo 7 Pro», государственный регистрационный знак №, Т.Д.Т. были причинены повреждения транспортному средству «Toyota Prius Hybrid», с государственным регистрационным знаком №, о чем составлено извещение о ДТП «Европротокол», в котором Т.Д.Т. признал вину в указанном ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Prius Hybrid», с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

САО «РЕСО-Гарантия» событие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 100 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» возместило САО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого урегулирования убытков сумму страховой выплаты в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, представленной ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по запросу суда, транспортное средство «Chery Tiggo 7 Pro», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за Б.У.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком Б.У.Б., являющимся законным владельцем автомобиля «Chery Tiggo 7 Pro», государственный регистрационный знак <***>, не представлены суду доказательства, подтверждающие, что в момент ДТП автомобиль находился в законном владении Т.Д.Т., ответчик Б.У.Б. является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При указанных обстоятельствах с ответчика Б.У.Б. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 100 000 руб.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя. С учетом изложенного суд признает заявленный размер данных расходов в сумме 40 000 руб. разумным.

Данная сумма соответствует критерию разумности и справедливости, факт несения расходов подтверждается материалами дела, сопоставима с такими расходами, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

Ответчик Б.У.Б. мотивированных возражений о несоразмерности заявленных расходов суду не заявил. Относимых, допустимых и достоверных доказательств чрезмерности заявленных расходов не представил.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Б.У.Б. в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск к Б.У.Б. удовлетворить.

Взыскать с Б.У.Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 100 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 40 000 руб., на уплату государственной пошлины 4 000 руб.

Иск к Т.Д.Т. отклонить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)