Решение № 2-391/2026 2-391/2026~М-176/2026 М-176/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-391/2026

УИД 16RS0039-01-2026-000311-60

Дело №2-391/2026

Учет №213г

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2026 года город Заинск, Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сычевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Сбербанк Лизинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее по тексту - АО «Сбербанк Лизинг», Лизингодатель, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик, Лизингополучатель) о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.05.2023 между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО1 заключен договор лизинга №. Во исполнение договора лизинга между истцом и ООО ТД «РАС» заключен договор купли-продажи № от 25.05.2023 на покупку предмета лизинга. В соответствии с условиями договора лизинга, истец обязался приобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущество: специализированный автомобиль – самосвал FAW J6, VIN: №, 2023 года выпуска, и передать их за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и оплачивать Лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи, установленные договорами лизинга. 02.06.2023 предмет лизинга был передан Лизингодателем во временно владение и пользование Лизингополучателя на срок, установленный договорами лизинга. 05.12.2024 АО «Сбербанк Лизинг» в связи с нарушением обязательств, установленных договором лизинга, расторг договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке. 23.08.2024 АО «Сбербанк Лизинг» изъят предмет лизинга, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

27.01.2026 Лизингополучателю была направлена досудебная претензия об уплате сальдо встречных обязательств. Между тем, претензия оставлена без ответа.

В соответствии с договором купли-продажи № от 15.02.2023 предмет лизинга была реализован на торгах по стоимости 4301333 рубля 00 копеек.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Сбербанк Лизинг» 5 119 274 рубля 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 178578 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Сбербанк Лизинг» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», договор лизинга - это договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2023 между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодателем) и ИП ФИО1 (Лизингополучателем) заключены договоры лизинга № (далее - договор), в соответствии с условиями которыми истец принял на себя обязательства приобрести в собственность указанные Лизингополучателем предметы лизинга у определенного последним продавца (ООО ТД «РАС») и предоставить предметы лизинга за плату ответчику во временное владение и пользование, а ответчик обязался принять предметы лизинга и уплачивать предусмотренные договорами лизинговые платежи (пункты 2.1, 2.3 договоров).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства во исполнение договоров лизинга и приобрел в собственность у определенного ответчиком продавца - ООО ТД «РАС» предметы лизинга - транспортное средство марки самосвал FAW J6, VIN: №, 2023 года выпуска.

02.06.2023 указанное выше транспортное средство (предметы лизинга) переданы в лизинг ИП ФИО1, что подтверждается актами приема-передачи имущества в лизинг по договору лизинга № от 25.05.2023.

Согласно графику платежей по договору лизинга № от 25.05.2023 ответчик обязан ежемесячно, каждое 25 число вносить лизинговые платежи в размере 225621 рубль 39 копеек.

В период действия договора лизинга № от 25.05.2023 ответчиком внесены платежи на общую сумму 678614 рублей 17 копеек: 25.05.2023 - 1750 рублей 00 копеек, 31.07.2023 - 225621 рубль 39 копеек, 30.08.2023 - 225621 рубль 39 копеек, 25.09.2023 - 225621 рубль 39 копеек, в последующем в нарушении заключенных договоров ответчиком ежемесячные платежи не вносились, в связи с чем были начислены пени в сумме 11055 рублей 45 копеек.

В соответствии с подпунктом 9.3.2 пункта 9.3 Правил предоставления имущества в лизинг, утвержденных решением правления АО «Сбербанк Лизинг» от 12.02.2021 (с учетом изменений от 04.04.2023, вступившими в законную силу 11.04.2023), являющихся приложением к Договору лизинга, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке в случае, если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

В силу пункта 9.4 Правил предоставления имущества в лизинг, утвержденных решением правления АО «Сбербанк Лизинг» от 12.02.2021 (с учетом изменений от 04.04.2023, вступившими в законную силу 11.04.2023), в случаях, предусмотренных пунктьом 9.3 настоящих Правил, Лизингодатель направляет Лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. При этом, Лизингополучатель обязан исполнить требования Лизингодателя, указанные в уведомлении, с учетом условий, предусмотренных пунктом 10.2 Правил, согласно которым, с даты получения требования о возврате предмета лизинга Лизингополучатель обязан прекратить эксплуатацию предмета лизинга, обеспечив его полную сохранность и страхование согласно Правилам.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, транспортировкой и хранением несет Лизингополучатель. В случае, если Лизингополучатель не предпримет мер по возврату предмета лизинга, Лизингодатель имеет право вступить во владение предметом лизинга и произвести его перевозку по своему усмотрению за счет Лизингополучателя, возложив все риски и расходы, связанные со вступлением во владение предметом лизинга и его доставкой до места, указанного в требовании о возврате предмета лизинга.

После уведомления о расторжении договора лизинга и возврата/изъятия предмета лизинга, Лизингодатель имеет право распорядиться предметом лизинга любым способом (пункт 10.6 Правил).

В случае возврата/изъятия предмета лизинга лизингодатель производит оценку его стоимости (пункт 10.7 Правил).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей и пени по договору лизинга более 30 календарных дней, на основании подпункта 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (далее по тексту - Правила), пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», истец расторг договоры лизинга в одностороннем порядке путем направления 05.12.2023 в адрес ответчика уведомления о расторжении договора лизинга № от 25.05.2023.

Указанными выше уведомлениями истец потребовал от ответчика прекратить эксплуатацию предметов лизинга, а именно, транспортного средство марки самосвал FAW J6, VIN: №, 2023 года выпуска, и обеспечить их полную сохранность и страхование, а также вернуть предметы лизинга лизингодателю в срок до 20.12.2023 по адресу: РТ, <адрес>.

Как следует из содержания уведомления, при условии надлежащей оплаты Лизингополучателем денежной суммы в размере 9 303 763 рубля 35 копеек, из которой 451242 рубля 78 копеек - просроченные лизинговые платежи, 11055 рублей 45 копеек - пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, 225621 рубль 39 копеек - лизинговый платеж за декабрь 2023 года, 8615843 рубля 73 копейки - сумма закрытия сделки, в течение 15 календарных дней, право собственности на предмет лизинга (самосвал FAW J6, VIN: №, 2023 года выпуска) будет передано Лизингополучателю согласно условиям договора лизинга.

Как следует из материалов дела, 22.12.2023 транспортное средство марки самосвал FAW J6, VIN: №, 2023 года выпуска, изъято у ответчика по акту изъятия предмета лизинга по расторгнутому договору лизинга № от 25.05.2023.

06.11.2024 изъятый предмет лизинга (самосвал FAW J6, VIN: №, 2023 года выпуска) реализован АО «Сбербанк Лизинг» по договору купли-продажи № от 06.11.2024 по цене 4 301 333 рубля 00 копеек и передан покупателю 12.11.2024 в соответствии с актом приема-передачи имущества от этой же даты. Сумма задатка, внесенная для участия в аукционе в размере 580800 рублей 00 копеек, засчитана в счет оплаты приобретаемого имущества.

Денежные средства от реализации имущества зачислены АО «Сбербанк Лизинг», что подтверждается платежными поручениями № от 18.11.2024, № от 07.11.2024.

В соответствии с пунктом 10.8. Правил в случае возврата/изъятия и продажи предмета лизинга лизингодателем стороны вправе соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до даты такой продажи включительно, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) либо установить иные последствия расторжения договора лизинга, в том числе, путем заключения отдельного соглашения. При этом для расчета сальдо встречных обязательств в обязанности лизингополучателя включается Сумма закрытия сделки, установленная в графике платежей на месяц реализации изъятого предмета лизинга.

Согласно пункту 10.10.1 Правил предоставления имущества в лизинг к договору лизинга в расчет предоставления лизингодателя включаются все и любые расходы лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением договора, изъятием предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что после расторжения договоров лизинга истцом понесены расходы на оценку, хранение, страхование и реализацию предметов лизинга.

Правомерность исковых требований о взыскании данных расходов подтверждается положениями Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», вышеуказанных Правил и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Согласно пункту 3.6 указанного выше постановления Пленума, убытки Лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу Лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного Лизингодателем на приобретение предмета лизинга. Данный перечень не является закрытым.

Истцом проведена оценка рыночной стоимости предметов лизинга для его последующей реализации, что предусмотрено пунктом 10.7 Правил, стоимость услуг по которой в сумме составила 7000 рублей 00 копеек.

Факт несения истцом расходов на проведение оценки подтверждается договором на проведении оценки № от 28.12.2017, заданием на оценку, актом приема-передачи результатов оценки, счетом, платежным поручением, отчетами об оценке № от 09.09.2024, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства марки самосвал FAW J6, VIN: №, 2023 года выпуска, составляет 4771000 рублей 00 копеек, ликвидационная стоимость составляет 4021000 рублей 00 копеек.

Также истцом понесены расходы по хранению предметов лизинга в сумме 81750 рублей 00 копеек (из расчета 250 рублей за 1 сутки хранения), что подтверждается договором оказания услуг №, актами и счетами на оплату, копиями платежных поручений об оплате.

Кроме того, истцом понесены расходы на реализацию изъятого предмета лизинга в размере 4301 рубль 33 копейки.

Несение расходов на реализацию изъятого предмета лизинга подтверждается рамочным соглашением № от 12.01.2023, техническими заданиями № от 29.02.2024, актами о выполнении поручения (технического задания).

Также истцом понесены расходы на страхование изъятого предмета лизинга в размере 58869 рублей 04 копейки (с учетом возврата истцу неиспользованной части страховой премии в размере 25130 рублей 96 копеек), что подтверждается полисом страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга № от 06.05.2024, а также платежными поручениями № от 22.11.2024 и № от 07.05.2024.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением Лизингодателя и Лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от Лизингополучателя Лизингодателю). При этом цена реализации имеет преимущественное значение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пунктам 4 - 6 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения. В случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 №20-П отмечается, что лизинговая деятельность - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества (предмета лизинга) и передаче его в лизинг: лизингодатель при помощи финансовых средств (в том числе бюджетных) оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ОТ ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Из совокупного толкования пунктов 3.1, 3.2 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при расторжении договора лизинга сальдо встречных обязательств определяется по формуле: Сальдо встречных обязательств = (сумма представленного финансирования + плата за финансирование + сумма убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором) - (сумма всех внесенных лизингополучателем платежей за минусом аванса + стоимость возвращенного имущества).

Пункт 10.9 Правил определяет сальдо встречных обязательств как разницу между всеми фактически исполненными денежными обязательствами лизингополучателя (предоставление лизингополучателя), включая сумму, полученную лизингодателем от реализации предмета лизинга с одной стороны, и затратами, и денежными правами лизингодателя (предоставление лизингодателя) с другой стороны. Датой фактического исполнена денежных обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, считается дата зачисление денежных средств лизингополучателем и дата зачисления денежных средств от реализации возвращенного/изъятого предмета лизинга на расчетный счет лизингодателя.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования, если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В соответствии с пунктом 8.5. Правил предоставления имущества в лизинг в случае нарушения сроков оплаты установленных договором лизинга платежей или их неполной оплаты лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Расчет платы за финансирование судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.

Исходя из положений вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пункта 10.9 Правил, расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга осуществляется следующим образом:

10097472 рубля 05 копеек (предоставление лизингодателя) - 4978197 рублей 17 копеек (предоставление лизингополучателя) = 5119274 рубля 88 копеек.

Таким образом, финансовый результат сделки (сальдо встречных обязательств) сложился в пользу истца в размере 5119274 рубля 32 копейки.

27.01.2026 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от этой же даты года с требованием об уплате сальдо встречных обязательств со сроком исполнения изложенных в ней требований - 10 рабочих дней с даты получения.

До настоящего времени требование истца об оплате сальдо встречных обязательств по указанному выше договору лизинга ответчиком не исполнено.

В соответствии со сведениями из ЕГРИП ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договорам лизинга в части обязанности по внесению лизинговых платежей в срок более 30 календарных дней, в связи с чем у истца возникло право на расторжение договоров лизинга в одностороннем порядке, при этом, истец был вынужден понести расходы на хранение, страхование, а также оценку и реализацию на торгах предметов лизинга, которые в силу условий договора лизинга возмещает лизингополучатель, нарушивший обязательство, учитывая, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга №01 от 25.05.2023 составляет 5119274 рубля 88 копеек на основании представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что денежные средства в указанном выше размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых встречных исковых требований.

Таким образом, из анализа материалов дела, сложности дела, объёма и качества оказанной юридической помощи (изучение представленных материалов дела, составление претензии, составление и направление искового заявления в суд), суд считает правильным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в размере 178 578 рублей

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 59835 рублей. Сведений об уплате государственной пошлины в большем размере материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59835 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-196, 198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Сбербанк Лизинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору лизинга № от 25.05.2023 в размере 5119274 (пять миллионов сто девятнадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля 88 копеек, расходы за услуги представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59835 рублей (пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 00 копеек. Всего взыскать 5204109 (пять миллионов двести четыре тысячи сто девять) рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Галиуллина

Мотивированное заочное решение суда составлено 20 апреля 2026 года.