Решение № 2-1134/2017 2-1134/2017~М-802/2017 М-802/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1134/2017

Дело № 2-1134/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Смагиной В.Г.,

при секретаре Подберезной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО « Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указывает, что 19.11.2016 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №5086506-Ф по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 627090,30 руб. для приобретения автомобиля Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, VIN №№, на срок до 19.11.2019 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №5086506-Ф от 19.11.2016 г. заключённого между истцом и ответчиком был заключён договор залога имущества №5086506/01-ФЗ от 19.11.2016г.. По состоянию на 12 апреля 2017 года задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб, из которых: текущий долг по кредиту - <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты> руб., просроченный кредит - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., штрафы за просроченный кредит - <данные изъяты>, штрафы за просроченные проценты - <данные изъяты> руб. В соответствии с п.7 договора залога взыскание на автомобиль для удовлетворения требований истца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на автомобиль, указанный в договоре залога №5086506/01-ФЗ от 19.11.2016г., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы определения рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО « Банк Русский Стандарт » в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.11.2016 года между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (кредитор) ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №5086506-Ф, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, со сроком погашения кредита до 19.11.2019 года, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых (л.д.28).

В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик обязался обеспечить наличие денежных средств на счете, открытом в ООО «РусфинансБанк », в размере ежемесячного платежа по кредиту в размере <данные изъяты> руб. в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В случае несвоевременной уплаты минимального платежа или его части в сроки, предусмотренные п.6 договора, кредитор вправе взимать в заемщика неустойку, которая составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12).

Пунктом 11 договора определено, что заемщик обязуется использовать кредит согласно условиям договора для следующих целей: для приобретения автотранспортного средства, оплаты приобретения дополнительного оборудования для автотранспортного средства (при необходимости), оплаты дополнительных услуг по обслуживанию и ремонту автотранспортного средства.

Заемщик ознакомлен под роспись с ориентировочным графиком погашений по кредиту (л.д.53-54).

19.11.2016 года между ООО «АТЦ-Самара» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №8/1303/КР автомобиля марки Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, VIN №№ (л.д.41-47).

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ООО «Банк ПСА Финанс РУС» по предоставлению кредита ФИО1 на покупку автомобиля были исполнены, путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за автомобиль и <данные изъяты> руб. за дополнительную услугу страхование жизни и здоровья заемщика от несчастного случая и болезней по программе «Страхование Жизни» (л.д.39,45,46,, 48,49).

Таким образом, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору.

ФИО1 свои обязательства перед банком по кредитному договору нарушил, поэтому ответчику было направлено требование №5086506 о досрочном погашении кредита (л.д.59).

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 12 апреля 2017 года задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб, из которых: текущий долг по кредиту - <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты> руб., просроченный кредит - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., штрафы за просроченный кредит - <данные изъяты>, штрафы за просроченные проценты - <данные изъяты> руб. (л.д. 56-57).

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора, не оспорен ответчиком, поэтому, удовлетворяя исковые требования, суд берет его за основу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией.

Исполнение обязательств по кредитному договору стороны обеспечили залогом автомобиля Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, VIN №№, о чем свидетельствует договор залога №5086506/01-ФЗ от 19.11.2016г.. года (л.д.36-37).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ОИО ГИБДД УМВД России по Липецкой области собственником спорного транспортного средства в настоящее время является ФИО2 <данные изъяты>, который приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи (л.д.100-101).

Таким образом, на момент разрешения спора ответчик ФИО1 не является собственником спорного автомобиля в связи с его отчуждением, что свидетельствует о том, что требования в части обращения взыскания на заложенное имущество предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Указанные обстоятельство не лишает истца права на обращение с иском в суд в установленном законом порядке к собственнику спорного автомобиля об обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору №5086506-Ф от 19.11.2016 года в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16083 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании расходов по оценке автомобиля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г.Смагина

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 июня 2017 г.