Решение № 2-1094/2019 2-1094/2019~М-683/2019 М-683/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1094/2019

<данные изъяты>

Дело № 2-1094/2019

Категория 2.152


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Российскому Дмитрию Сергеевичу, ФИО3 по договору обязательного страхования и возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

22.03.2019 ИП ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: невыплаченное страховое возмещение в размере 20250,00 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 20000,00 руб., расходы на пересылку документов в размере 340,70 рублей, расходы на проведению экспертизы в размере 20000,00 руб.; взыскать с Российского Д.С., ФИО3 сумму ущерба в размере 1000,00 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату государственную пошлины в размере 2018,00 руб., компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 400,00 руб., компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 3000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.10.2017 произошло ДТП, в результате которого, автомобилю, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 – в ООО СК «Московия». 10.10.2017 между истцом и ФИО4 был заключен договор уступки прав (требования), в рамках которого, истец стал кредитором по обязательствам, возникшим по факту ДТП. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена. Согласно заключению независимой экспертизы, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила 20250,00 рублей. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указал, что истцом не были представлены необходимые документы, по запросу от 25.12.2017, договор цессии является незаключенным, представленное экспертное заключение надлежащим не является, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и поданных возражений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Daewoo Lanos, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО4 и транспортным средством Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, под управлением Российского Д.С..

В результате ДТП транспортному средству Daewoo Lanos, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Lanos, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в ООО СК «Московия», что подтверждается полисом обязательного страхования серии №

10.10.2017 между истцом и ФИО5 заключен договор уступки прав (требования), в рамках которого истец стал кредитором по обязательствам, возникшим по факту ДТП (причинение вреда и наступление страхового случая).

03.11.2017 истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, представив страховщику с заявлением заключенный договор уступки права требования и автомобиль Daewoo Lanos для осмотра. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

19.01.2018 генеральному директору ПАО «СК «Росгосстрах» было направлено приглашение для проведения совместного осмотра поврежденного транспортного средства 31.01.2018 в 17:00 по адресу: <адрес> по результатам которого была проведена независимая техническая экспертиза. В указанное время представитель страховщика на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от 31.01.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 20250,00 руб. За услуги по проведению экспертизы истцом было уплачено 20 000 руб.

Истец обратился к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора с просьбой провести выплату страхового возмещения, однако его требование не было удовлетворено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено: потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 2 этой же статьи закона установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта № 228/19-СВ от 22.05.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Lanos, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП 29.12.2017 составляет с учетом износа запасных частей 17569,50 руб.

У суда отсутствуют основания не принимать вышеуказанное экспертное заключение во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца не выплаченного страхового возмещения в размере 17569,50 руб.

В судебном заседании установлено, что истцом направлено уведомление в адрес страховой компании с просьбой направить представителя на осмотр поврежденного автомобиля. Ответчик на осмотр своего представителя не направил. Истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также квитанции, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом вышеизложенного, отсутствия мотивированного отказа в выплате суммы страхового возмещения услуги эксперта по проведению независимой оценки в размере 20000,00 рублей являются для истца убытками и подлежат возмещению ответчиком.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Согласно п. б) ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на злоупотребление правом со стороны истца, что влечет необоснованное обогащение за счет взыскания неустойки, а также на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, конкретных обстоятельства дела, длительности периода невыплаты страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до суммы невыплаченного страхового возмещение 17569,00 рублей.

Требования к Российскому Д.С. и ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку право требования возмещения к ущербу, согласно договору уступки прав (требования) от 10.10.2017 истцу не передавались.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о компенсации расходов на оформление и направление претензии в размере 3000,00 руб., которое подлежит удовлетворению, так как указанные расходы подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, и суд находит их обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Истцом заявлено требование о компенсации расходов по оплате почтовых услуг по направлению претензии в размере 147,16 руб., которое подлежит удовлетворению в документально подтвержденном размере – 193,54 руб.

Кроме того, согласно определению Ленинского районного суда города Севастополя от 25.04.2018 по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение экспертизы были возложены за счет средств федерального бюджета.

Согласно заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от 28.05.2019, расходы на проведение указанной автотехнической экспертизы в размере 10000,00 рублей не уплачены.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000,00 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1859,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 17569,00 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 17569,00 руб., расходы на пересылку документов в размере 193,54 рублей, расходы на проведению экспертизы в размере 20000,00 руб., компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 3000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1859,95 руб., а всего 60191,49 руб. (шестьдесят тысяч сто девяносто один рубль сорок девять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРО ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000,00 (десять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.06.2019.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>