Решение № 2-1-35/2019 2-1-35/2019(2-1-885/2018;)~М-1-807/2018 2-1-885/2018 М-1-807/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1-35/2019

Дело № 2-1-35/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 17 января 2019 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сафронова В.В.,

при секретаре Анисенковой Г.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

26 ноября 2018 года в Людиновский районный суд поступило исковое заявление ООО «СК «Согласие», в котором истец просит взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию ущерба в порядке суброгации в размере 142 141 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 043 рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25 июня 2017 года по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ИП А., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило А. страховое возмещение в размере 542141 рубль, без учета износа автомобиля.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» по договору обязательного страхования №.

АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично - в размере 400000 рублей, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и указанной суммой.

Представитель истца - ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 и 198 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25 июня 2017 года в 11 часов 50 минут на 343 км+450 м Балаговского района Тверской области водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ИП А., под управлением водителя Т.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от 25 июня 2017 года, вступившими в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №.

25 августа 2017 года ООО «СК «Согласие» выплатило ИП А. страховое возмещение в размере 542141 рубль, без учета износа автомобиля.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» по договору ОСАГО – страховой полис серии ЕЕЕ № сроком действия с 05.11.2016 года по 04.11.2017 года. По полису Каско автомобиль ответчика застрахован не был.

Платежным поручением от 09 ноября 2017 года АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» частично возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки - в размере 400000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями ответчика, постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июня 2017 года, полисом страхования транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, заявлением А. на страховую выплату, справками о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства от 07 июля 2017 года, актом о страховом случае от 21 августа 2017 года, платежными поручениями от 25 августа 2017 года, 09 ноября 2017 года, страховым полисом №, другими материалами дела, исследованными судом.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Учитывая, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору страхования транспортного средства, заключенному с А., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика ФИО1 перед ООО «СК «Согласие» обязанности по возмещению разницы между фактическим размером ущерба и страховой суммой по договору обязательного страхования - в размере 142 141 рубль.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 043 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 142 141 рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 043 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца.

Судья Людиновского районного

суда Калужской области В.В. Сафронов