Решение № 2-2633/2024 2-2633/2024~М-1615/2024 М-1615/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-2633/2024

УИД: 78RS0№-42

Дело № 26 ноября 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО5

с участием адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств и исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 6575000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1022458 руб. 57 коп. (л.д. 31).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ФИО4 займ на сумму 3075000 руб., о чем была составлена расписка. Согласно условиям предоставления займа ФИО4 обязан возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил ФИО4 денежные средства в размере 13000000 руб., для приобретения транспортного средства, с целью дальнейшей реализации до ДД.ММ.ГГГГ и получением комиссионного вознаграждения ФИО4, о чем была составлена расписка. Однако, ФИО4 не исполнил обязательства и не приобрел транспортное средство, денежные средства ФИО4 возвратил частично 6000000 руб., остаток использовал по своему усмотрению. После ФИО4 возвратил 3500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время ФИО4 денежные средства в полном объеме не возвращены, в связи с чем ФИО2 обратился в суд.

Также в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 42 ГПК РФ в качестве третьего лица ФИО1 предъявил исковые требования к ФИО4, в котором просил взыскать денежные средства в размере 3500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25000 руб., в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ поручительство было выдано на сумму 3500000 руб. Сумма займа согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между кредитором и заемщиком, составляет 13000000 руб. Поскольку заемщик не смог выполнить свое обязательство поручитель удовлетворил требования кредитора на сумму 3500000 руб., что подтверждается распиской кредитора, оставшаяся сумма денежных средств не возвращена.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил, в порядке ст. 48 ГПК РФ доверил представление своих интересов представителю ФИО6 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования признал по праву и по размеру заявленных требований. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил, в порядке ст. 48 ГПК РФ доверил представление своих интересов представителю ФИО6 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении заявленных требований истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд находит, что исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств и исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 3500000 руб., на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств и исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>а <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <...> денежные средства в размере 6575000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1022458 руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>а <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <...> денежные средства в размере 3500000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 257000 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 25000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года