Решение № 2А-676/2021 2А-676/2021~М-137/2021 М-137/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2А-676/2021

Дело № 2А-676/2021

УИД 74RS0017-01-2021-000217-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ООО «Корпорация 21 век» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в котором просит:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области ФИО1 по окончанию исполнительного производства №-ИП на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП;

- взыскать с УФССП по Челябинской области 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Корпорация 21 век». Копия вышеуказанного постановления поступила в адрес истцаДД.ММ.ГГГГ.

Вынесение постановления об окончании исполнительного производства является необоснованным, поскольку в соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона № 215-ФЗ от 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31.12.2020 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, следовательно административный ответчик не мог провести проверку имущественного положения должника по месту его жительства (пребывания). Акт о совершении исполнительных действий по установлению имущественного положения должника, согласно которому у должника имущество отсутствует, является ничтожным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области (л.д.39).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Корпорация 21 век» не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.42).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО1 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, указав, что положениями Федерального закона № 215-ФЗ от 20.07.2020 не запрещено окончание исполнительных производств при наличии законных оснований.

В материалы дела представила письменный отзыв (л.д.24-25), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области для принудительного исполнения поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В ходе исполнения требований исполнительного документа направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника. В рамках исполнительного производства было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю (ШПИ код №).

Представитель административных ответчиков – УФССП России по Челябинской области, ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.49), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала позицию судебного пристава-исполнителя ФИО1 Дополнительно пояснила, что положениями Федерального закона № 215-ФЗ от 20.07.2020 установлены ограничения в части осмотра имущества должника, но запрета на окончание исполнительного производства указанный закон не содержит. Права взыскателя в данном случае не нарушены, он не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Представителем административного ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО4 в материалы дела представлен письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д.51-53), согласно которому УФССП по Челябинской области с заявленными требованиями ООО «Корпорация 21 век» не согласно. На основании ст.218 КАС РФ и ст.227 КАС РФ для принятия судом решения о признании действия (бездействия) незаконным необходима совокупность условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя.

В ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии (отсутствии) у должника имущества на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника.

По данным Росреестра и МВД России за ФИО2 недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Тинькофф Мобайл» (удержано 9887,95 руб.). По данным ПФР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не трудоустроена. В рамках исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества остались безрезультатными. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Указанное постановление вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями закона. Доказательств нарушения прав взыскателя стороной истца не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации (л.д.46).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru, раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения») (л.д.43).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, создание препятствий к осуществлению заявителем прав и законных интересов либо незаконное возложение на заявителя какой-либо обязанности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца о незаконности действия судебного пристава-исполнителя не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 2 Закона № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст.36 Закона № 229 предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

На основании ч.1 ст. 64 Закона № 229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный в ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной выше статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пунктов 1 и 2 ч.3 ст.68 Закона № 229 мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из материалов дела, пояснений участников процесса, 05.02.2020 в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП Челябинской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Корпорация 21 век» задолженности в сумме 225 000 руб. На основании указанного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копия которого направлена должнику и взыскателю (л.д.28-31).

Из сводки по исполнительному производству (л.д.30-31) и иных представленных документов (л.д.32-38) следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Закона № 229 осуществлен комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа: направлялись запросы в кредитные организации, налоговые органы, регистрирующие органы.

По сведениям Росреестра за должником недвижимое имущество на праве собственности не зарегистрировано. Транспортные средства на имя ФИО2 не зарегистрированы, что следует из информации ГИБДД. Согласно данным ЗАГС сведения о смерти, смене фамилии, имени и отчества, о заключении брака в отношении ФИО2 отсутствуют. Сведения о каких-либо счетах ФИО2, открытых банках и иных кредитных организациях отсутствуют (л.д.32-38).

Согласно сведений ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была трудоустроена в <данные изъяты> (л.д.32 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.30 оборот).

С целью установления фактического места жительства ФИО2 и выявления по месту ее проживания имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>.

В результате проведенных исполнительных действий было установлено, что должник ФИО2 по указанному адресу фактически не проживает, что подтверждается копией акта (л.д.27).

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Закона № 229 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст.46 Закона об исполнительном производстве).

Материалы исполнительного производства в отношении ФИО2 содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем, в чьём производстве находилось данное производство, исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание (л.д.26-38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.26).

Позицию административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений п.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" " (далее - Закон № 215-ФЗ), в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель не могла провести проверку имущественного положения должника по месту жительства ФИО2, суд полагает основанной на ошибочном толковании норм права.

Особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции предусмотрены Законом № 215-ФЗ.

Частью 2 ст.3 Закона № 215-ФЗ закреплено, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применяется с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.5 ст. 2 Закона № 215-ФЗ (в редакции, действующей на дату окончания исполнительного производства) в отношении должников-граждан по 31.12.2020 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

Каких-либо особенностей, запретов, связанных с окончанием исполнительного производства, Закон № 215-ФЗ не устанавливает.

Положения указанного закона направлены на защиту прав должников-граждан, в связи с чем меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), не могут повлечь за собой нарушение прав взыскателя.

Кроме того, суд учитывает, что исполнительные действия по установлению фактического места жительства ФИО2 и выявления по месту ее проживания имущества совершены судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (копия акта – л.д.27), то есть до вступления в законную силу Закона № 215-ФЗ.

В рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, при этом нарушений требований Закона № 229-ФЗ, как и положений Закона № 215-ФЗ, не усматривается.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных со стороны административного истца требований, поскольку окончание исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона № 229-ФЗ в полной мере законно и не нарушает прав и интересов административного истца.

Согласно ч. 4 ст. 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым отказать ООО «Корпорация 21 век» в удовлетворении административных исковых требований.

Административным истцом заявлено требование о взыскании с административных ответчиков судебных расходов в размере 5 000 руб., понесенных им по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), оплата которых подтверждается копией расходного кассового ордера то ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В соответствии со ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении требований административного истца о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства отказано, понесенные административным истцом судебные расходы возмещению административными ответчиками не подлежат.

Руководствуясь статьями 14, 46, 157, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий подпись Н.В.Буланцова

Мотивированное решение составлено 10.03.2021

Копия верна

Судья Н.В.Буланцова

Секретарь Н.М.Поздеева

<данные изъяты>