Решение № 2-3816/2017 2-3816/2017~М-3507/2017 М-3507/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3816/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 25 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, страховой полис ПАО СК «Росгосстрах», под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, под управлением доверенного лица истца ФИО2, страховой полис <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. Об этом свидетельствуют документы из ГИБДД. 27.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел осмотр автомобиля, по результатам которого 20.07.2017 года в счет страхового возмещения истцу было выплачено 320 200 рублей. 17 июля 2017 года истец обратился к <данные изъяты> за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 403 160 рублей с учетом износа. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 79800 (400000-320200) рублей. 27.06.2017 года ответчику был предоставлен последний документ для осуществления страховой выплаты. 11.08.2017 года ответчику была вручена досудебная претензия. 18.08.2017 года в счет страхового возмещения истцу было выплачено 8 600 рублей. Ответчик допускает просрочку выплаты, пени за просрочку платежа с 18.07.2017 года (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней с момента сдачи последнего документа) по 20.07.2017 года составляет 12000 рублей, с 21.07.2017 года по 18.08.2017 года 23 142 рублей, и с 19.08.2017 года по 04.09.2017 года в размере 12104 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях, связанных со сложившейся ситуацией, который истец оценивает в 5000 рублей. Просит взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства: страховое возмещение - 71 200 рублей, неустойку (пени) с 18.07.2017 года по день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения, компенсацию морального вреда 5000 рублей, за составление экспертного заключения 9000 рублей, за предоставление юридических услуг 1000 рублей, за услуги нотариуса 1 850 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, представила письменные возражения. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что изначально истцу была произведена выплата в размере 320200 рублей, после проведенной истцом экспертизы ответчик произвел переоценку ущерба, истцу было выплачено еще 8600 рублей. В возражениях указала, что ПАО СК «Росгосстрах» произвел оценку ущерба, размер страховой выплаты был определен в соответствии с заключением <данные изъяты>, страховая выплата произведена в установленный законом срок. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что заявленные требования о взыскании неустойки не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению, любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков, просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ. С требованиями о взыскании расходов на экспертизу и на оплату услуг представителя также не согласна, поскольку представитель истца по доверенности, неоднократно выступающий в делах по аналогичным данному спорам, фактически являясь профессиональным участником, владеет навыком отслеживать тенденции правоприменительной практики по определенным категориям дел, вырабатывать юридически обоснованную позицию в своих интересах, умеет корректировать выработанную позицию с учетом возможной позиции процессуального оппонента, в связи с выяснением новых обстоятельств и появлением новых доказательств, других факторов. Учитывая изложенное, истец и его представитель также может и должен выбирать соответствующий закону и этически верный вариант профессионального поведения. Истец посредством выбора максимально дорогостоящих услуг (расходы на проведение оценки) искусственно увеличивает размер убытков. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости их услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых истец переносит на ответчика. По исследованию Нижегородской областной организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций» средняя стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет от 1850 до 5750 рублей. Просит снизить взыскание в пользу истца расходов на представителя до 500 рублей и оценку ущерба до 3000 рублей.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив отзывы ответчика и материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что 17.06.2017 года в 22 часа 25 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, при котором водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу ФИО6, под управлением ФИО2, произведя с ним столкновение, от чего автомобиль истца совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника ФИО4.

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России <данные изъяты> от 18.06.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2017 года зафиксированы повреждения трех автомобилей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 27.06.2017 года обратился с заявлением и документами о страховой выплате. Транспортное средство предоставлено на осмотр по направлению страховщика в <данные изъяты> 23.06.2017 года. Заявленное событие признано ответчиком страховым случаем, на основании калькуляции <данные изъяты> № от 28.06.2017 года ответчиком истцу произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 320200 рублей 20.07.2017 года.

17.07.2017 года истец самостоятельно обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля от дорожно-транспортного происшествия к <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 17.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена с учетом износа в размере 403160 рублей.

07.08.2017 года истцом в адрес ответчика по почте была направлена претензия, полученная ПАО СК «Росгосстрах» 11.08.2017 года. Ответчиком с учетом предоставленного истцом заключения произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по экспертному заключению <данные изъяты> № от 15.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 328800 рублей, в связи с чем, 18.08.2017 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 8600 рублей.

Полагая, что ответчик необоснованно занизил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Заключением судебной экспертизы № <данные изъяты> от 04.11.2017 года, назначенной по ходатайству стороны ответчика, определено, что с технической точки зрения заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшему 17.06.2017 года по адресу <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17.06.2017 года, с учетом износа заменяемых деталей на дату события составляет 375474 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты, исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года, применяемой по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

С учетом изложенного, на основании заключения судебной экспертизы, размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения следует определить в сумме 375474 рублей, соответственно, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение с учетом произведенной выплаты в размере 46674 (375474-320200-8600) рублей, удовлетворив требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения частично.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты с учетом требований закона, включая применение Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и влечет обязательное применение мер ответственности. Частичная выплата страхового возмещения в случае последующего признания данной суммы необоснованной, не освобождает страховщика от выплаты неустойки. Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Поскольку, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены в полном объеме предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Размер штрафа составляет 23337 (46674/2) рублей. В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком 27.06.2017 года, по требованию истца по день вынесения решения суда неустойка составляет: за период с 18.07.2017 года по 19.07.2017 года 375474*1%*2=7509,48 рублей, за период с 20.07.2017 года по 17.08.2017 года 55274*1*29=16029,46 рублей, с 18.08.2017 года по день вынесения решения 46674*1%*102=47607,48 рублей, итого 71146,42 рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки и штрафа. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки ответчика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки и штрафа, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что исчисленные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 8000 рублей, а размер штрафа до 4000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что до настоящего времени требования истца о страховой выплате в полном объеме не удовлетворены, его права как потребителя восстанавливаются судебным решением, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 4 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так же разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (требования удовлетворены на 65,55%) нотариальные расходы в размере 1212,67 рублей, с учетом пропорциональности распределения расходов и возражений стороны ответчика о завышении размера расходов по оценке ущерба, средней стоимости аналогичных услуг, суд взыскивает с ответчика расходы истца по оценке при соблюдении претензионного порядка разрешения спора в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе, при соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (составление досудебной претензии), частичное удовлетворение исковых требований, учитывая цели недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд взыскивает с ответчика расходы истца на представителя в сумме 1000 рублей, находя указанный размер разумным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что судебная экспертиза, проведенная <данные изъяты>, стоимостью 15000 рублей не была оплачена, в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в размере 9832,50 рублей, с истца в размере 5167,50 рублей (на 34,45% в иске отказано).

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 2140,22 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 недоплаченное страховое возмещение в размере 46674 рублей, штраф в размере 4000 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 1212,67 рублей, расходы на представителя в размере 1000 рублей,

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2140,22 рублей.

Взыскать в пользу <данные изъяты> оплату судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 9832,50 рублей, с ФИО6 в размере 5167,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева