Решение № 2-1832/2019 2-1832/2019~М-1925/2019 М-1925/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-1832/2019

Дело № 2-1832/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 ноября 2019 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.С.,

при секретаре Деркач Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СААБ», в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 1056407,91 руб. по кредитному договору, ссылаясь на то обстоятельство, что ПАО АКБ «Связь-Банк» (ранее ОАО АКБ «Связь-Банк» (далее ПАО АКБ «Связь-Банк») и ФИО1 заключили Кредитный договор № от 06.02.2017 года, в соответствии с которым Банк предоставил истцу денежные средства в размере 756 756 руб. 76 коп., а должник обязался возвратить полученный кредит и выплатить по нему начисленные проценты.

19 февраля 2019 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого, Банк уступил ООО «СААБ» право требования кредитной задолженности по договору, заключенным между истцом и ПАО АКБ «Связь-Банк». Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате кредитной задолженности. В настоящее время сумма задолженности не погашена. В связи с чем истец обратился в суд с иском.

Настоящее исковое заявление принято к производству Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по правилам ст. 28 ГПК РФ – по месту регистрации ответчика.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом в судебное заседание дела не явился, при подаче искового заявления в суд предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, неоднократно извещалась надлежащим образом путем направления судебных уведомлений – телеграмм, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении судебного разбирательства суду не представил, пояснений по существу иска не представил.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явилось, ходатайств суду не предоставило.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, анализируя представленные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела следует, что между ПАО АКБ «Связь-Банк» (ранее ОАО АКБ «Связь-Банк» (далее ПАО АКБ «Связь-Банк») и ФИО1 заключен Кредитный договор № от 06.02.2017 года, в соответствии с которым Банк предоставил истцу денежные средства в размере 756 756 руб. 76 коп. с начислением процентов 25,825%, а должник обязался возвратить полученный кредит и выплатить по нему начисленные проценты в течение 60-ти месяцев (л.д. 8-29). Сторонами достигнуто соглашение о дате внесения ежемесячных платежей, о чем составлен график погашения кредитной задолженности (л.д. 13-14).

Таким образом, как следует из представленных суду уведомления о заключении договора, графика погашения кредита, ответчиком были приняты на себя обязательства по возврату кредита, однако указанные обязательства ФИО1 в установленные сроки надлежащим образом не исполнялись.

В течение срока действия договора, ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 25.02.2019 года составляет 1 042 992 рубля 91 коп. (л.д. 7).

Просроченная задолженность включает в себя:

Сумму основного долга – 719308,10 руб.; сумму процентов – 259566,34 руб.; сумму комиссии – 64118,47 руб.

Как усматривается из материалов дела между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 18.02.2019 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 06.02.2017 года.

01.03.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, погашении процентов за пользование им и о досрочном погашении кредита, однако ответчиком требования истца в указанный срок также исполнены не были.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, представленный расчет исковых требований не оспорен.

Кредитный договор ответчиком ФИО1 не оспорен, факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтвержден как пояснениями представителя истца, так и материалами настоящего дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 415 руб., что подтверждено представленными в материалах дела: платежным поручением № 11798 от 08.08.2019 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 415 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 165.1, 309, 310, 333, 407,408, 811 ч.2, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» сумму задолженности по кредитному договору № от 06.02.2017 года в размере 1 042 992 руб. 91 коп., государственную пошлину в размере 13 415 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербург.

Судья Ткачева О.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2019 года