Решение № 2-3815/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3815/2017

дело ###


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Бородачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«02» октября 2017г.

гражданское дело по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах Осиповой ЛИЦО_7 к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Регион Защита», действующая в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «СДС-Финанс» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что **.**.****. истец купила у ответчика квартиру, расположенную по адресу: г. ...

Квартира была продана ответчикам с недостатками окон (недостатки и отступления от проекта), балконных блоков, стен; не соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

**.**.****. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на исправление недостатков товара.

**.**.****. ответчиком выплачено истцу 135600,90 руб. Данная сумма была выплачена без учета замены оконных блоков. Однако, согласно экспертному заключению ### от **.**.****., составленному экспертом Кузбасской торгово-промышленной палаты, стоимость затрат на устранение выявленных дефектов составила без учета замены оконных блоков в соответствии с проектом 135600,90 руб., с учетом замены – 228347,07 руб., а согласно экспертному заключению ###, составленному экспертом Кузбасской торгово-промышленной палаты по состоянию на **.**.****. стоимость затрат на устранение выявленных дефектов и недостатков конструктивных элементов квартиры ФИО1 в виде замены оконных блоков на соответствующие проекту составляет 348243 руб., а остальные дефекты – 163662 руб. Следовательно ответчик до настоящего времени не возместил потребителю расходы на исправление недостатков товара в размере 376304,10 руб. (348243 руб. + 163662 руб. – 135600,90 руб.).

Цена товара (квартиры) определена решением Ленинского районного суда г. Кемерово по гражданскому делу ### и составляет 5159000 руб.

Ответчик, начиная с **.**.****. обязан уплатить потребителю неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара в размере 51590 руб. за каждый день просрочки, из расчета 5159000 руб. / 100.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков товара в размере 500000 руб., неустойку за неисполнение требования о возмещении расходов на исправление недостатков товара в размере 3095400 руб. за период с **.**.****, неустойку (1% от 5159000 руб.) по фень фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебное заседание материальный истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель материального истца ЛИЦО_3, действующий на основании заявления ФИО1 в общественную организацию, уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков товара в размере 348243 руб., на удовлетворении остальной части исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «СДС-Финанс» ЛИЦО_4, действующая на основании доверенности от **.**.****., исковые требования не признала, ранее суду представила письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «СДС-Строй» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования КРОО ОЗПП «Регион Защита», действующего в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, **.**.****. ФИО1 приобрела на основании письменного договора купли-продажи ### у продавца ООО «СДС-Финас» квартиру, расположенную по адресу: г. ... общей площадью 92,6 кв.м. и площадью лоджий без поправочного коэффициента – 14,3 кв.м., состоящую из трех комнат на 6 этаже за 3502000 руб. (т. 1 л.д. 14-15). При этом согласно п. 4.1 договор имеет силу акта приема-передачи.

**.**.****. произведена государственная регистрация данного договора и права собственности ФИО1 на квартиру.

**.**.****. истец обратилась к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры на 1089641 руб. и возмещении 30000 руб. (расходов за составление акта экспертного исследования ### от **.**.****.) (т. 1 л.д. 204).

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

КРОО ЗПП «Регион Защита» в интересах ЛИЦО_1 обратилась в Ленинский районный суд г. Кемерово с требованиями о взыскании с ответчика уплаченной рыночной стоимости квартиры в размере 5159000 руб. в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи квартиры, возмещении убытков, включающих стоимость неотделимого оборудования и элементов отделки, выполненных истцом в квартире 997993 руб., стоимость затрат на оплату услуг экспертов 30000 руб., взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, неустойки за просрочку каждого из требований потребителя компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В процессе рассмотрения данного дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Кузбасской торгово-промышленной палаты.

Заключением эксперта ### от 18.02.2014г., составленным экспертом Кузбасской торгово-промышленной палаты установлено наличие в квартире истца дефектов и недостатков конструктивных элементов, в частности окон (недостатки и отступления от проекта), балконных блоков, стен. Все выявленные дефекты допущены в ходе проведения строительных работ и относятся к категории устранимых. Экспертом приведены два варианта стоимости устранения дефектов:

- стоимость устранения выявленных дефектов с учетом того, что критические дефекты не выявлены, составляет 135600,90 руб. (расходы, необходимые для устранения строительных недостатков по оконным блокам, по остеклению балкона, по стенам наружным);

- стоимость устранения выявленных дефектов с учетом того, что оконные блоки установлены не в соответствии с проектными, составляет 228347,07 руб. (расходы, необходимые для устранения строительных недостатков по оконным блокам, по остеклению балкона, по стенам наружным) (т. 1 л.д. 25-69).

Экспертное заключение признано судом допустимым доказательством по делу.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.****. по гражданскому делу ### исковые требования КРОО ОЗЗП «Регион Защита» в интересах ЛИЦО_1 к ООО «СДС-Финанс» частично удовлетворены. Требования о взыскании уплаченной за квартиру покупной цены в связи с отказом от исполнения договора оставлены без удовлетворения как необоснованные; с ООО «СДС-Финанс» в пользу ЛИЦО_1 в возмещение убытков на проведение экспертизы взыскано 30000 руб., в качестве неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении данных убытков за период с 07.04.2013г. по 21.04.2013г. 3000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по требованию потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков с **.**.****. 70000 руб., в качестве денежной компенсации морального вреда 100000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере 101500 руб., из которых 50750 руб. в пользу ЛИЦО_1, остальные 50750 руб. в пользу КРОО ОЗЗП «Регион Защита» (т. 1 л.д. 17-24).

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.****. по гражданском у делу ### были частично удовлетворены исковые требования КРОО ОЗЗП «Регион Защита» в интересах ЛИЦО_1 к ООО «СДС-Финанс» о взыскании покупной цены квартиры в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи квартиры в связи с непредоставлением продавцом необходимой и достоверной информации о жилом помещении. С ООО «СДС-Финанс» в пользу ЛИЦО_1 взыскана неустойка за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков за период с **.**.****. 300 руб., неустойка за просрочку исполнения требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с **.**.****. 1000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по требованию потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков с **.**.****. 700 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере 1000 руб., из которых 500 руб. в пользу ЛИЦО_1, остальные 500 руб. в пользу КРОО ОЗЗП «Регион Защита» (т. 1 л.д. 112-118).

В 2016 году КРОО ОЗПП вновь обратилось в Ленинский районный суд с иском к ООО «СДС-Финанс» о защите прав потребителя ЛИЦО_1 о взыскании уплаченной стоимости квартиры в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 5159000 руб., возмещении убытков в связи с произведенными улучшениями в ... руб., взыскании стоимости устранения недостатков товара 1000000 руб., неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара в размере 51590 руб. за **.**.****., компенсации морального вреда 1000000 руб. (гражданское дело ###) (т. 1 л.д. 141-142).

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово по гражданскому делу ### судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Кузбасской торгово-промышленной палаты (т. 1 л.д. 135-140).

Согласно Заключению эксперта ### от **.**.****.:

- стоимость затрат на устранение дефектов в квартире истца, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы за ### от **.**.****., выполненной экспертом Кузбасской торгово-промышленной, без учета замены оконных блоков на соответствующие проекту, по состоянию на **.**.****. составляет 163 662 руб.;

- стоимость затрат на устранение дефектов в квартире истца, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы за ### от **.**.****., выполненной экспертом Кузбасской торгово-промышленной палаты, в виде замены оконных блоков на соответствующие проекту, по состоянию на дату исследования составляет 348243 руб. (т. 1 л.д. 70-111).

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.****. по гражданскому делу ### исковое заявление КРОО ОЗПП «Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, к ООО «СДС-Финанс» о защите прав потребителя было оставлено без рассмотрения ввиду неявки истцов в судебное заседание по вторичному вызову (т. 1 л.д. 134).

**.**.****. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранение недостатков квартиры (т. 1 л.д. 119).

**.**.****. ответчиком удовлетворено требование истца о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 135600,90 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****. (т. 1 л.д. 173). 30.03.2017г. ответчиком были выплачены истцу денежные средства в размере 28021,10 руб. (т. 1 л.д. 174), что в совокупности составило 163622 руб.

Обращаясь в суд в рамках настоящего гражданского дела, истец с учетом изменения исковых требований (л.д. т. 2 л.д. 4) просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков товара в размере 348243 руб., неустойку за неисполнение требования о возмещении расходов на исправление недостатков товара в размере 3095400 руб. за период с **.**.****., неустойку с **.**.****. по день фактического исполнения обязательства. Полагает, что стоимость устранения недостатков товара на **.**.****. составляет сумму, установленную заключением эксперта ### от **.**.****. (163662 руб. + 348243 руб.), из которой 163622 руб. ответчиком действительно **.**.****. оплачено. Между тем, в подтверждение доводов истца о стоимости устранения в квартире, превышающей 163662 руб., уже выплаченной ответчиком, доказательств не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено. Так, решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.****. установлено, что до передачи квартиры истцу при строительстве возникли недостатки, которые являются устранимыми, стоимость затрат на их устранение составляет 135600,90 руб. (л.д. 19 абз. 4). В судебном заседании эксперт ЛИЦО_5 пояснила, что на 26.05.2016г. стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 163662 руб. Также в судебном заседании эксперт Кузбасской торгово-промышленной палаты ЛИЦО_5 суду пояснила, что при проведении первичной экспертизы в 2014 году было установлено, что оконные блоки не соответствуют ГОСТу, проекту и имеют недостатки. При проведении экспертизы в 2016 году разрешался вопрос о расчете стоимости устранения недостатков в квартире истца в соответствии с ГОСТом и проектом на 26.05.2016г. Сумма 163662 руб. – это стоимость устранения дефектов оконных блоков, балконных блоков и стен в соответствии с ГОСТом по теплозащите без замены установленных оконных блоков. Сумма 348243 руб. - стоимость устранения дефектов оконных блоков, балконных блоков и стен в соответствии с ГОСТом по теплозащите, проектом с заменой оконных блоков. Экспертиза в 2016 году проводилась для перерасчета стоимости недостатков по данным экспертизы, проведенной в 2014 году. Если выполнить мероприятия по устранению недостатков на сумму 163662 руб., то окнами можно будет пользоваться. В заключении описано, что предусмотрено проектом и что установлено при осмотре по факту. Устранить недостатки можно двумя способами, в результате внутренний тепловой режим будет одинаковый.

Таким образом, судом установлено, что устранение недостатков в квартире истца возможно без замены оконных блоков, балконных блоков. Не соответствие оконных блоков проекту не является недостатком качества товара, поскольку жилое помещение пригодно для использования по назначению и выполняет свою функцию.

Эксперт суду пояснил, что выплаченной ответчиком суммы, в размере 163 662 руб. (135 600, 90 руб. + 28 061, 10 руб.) достаточно на **.**.****. для устранения дефектов оконных блоков, балконных блоков и стен в соответствии с ГОСТом по теплозащите при оставлении оконных блоков без замены.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая показания допрошенного в судебном заседании эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты ЛИЦО_5, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости затрат на устранение дефектов в квартире истца в размере 348243 руб. не имеется.

Стоимость устранения недостатков в размере 163662 руб. была перечислена ФИО1 ответчиком. Поскольку ООО «СДС-Финанс» исполнило обязанность по выплате расходов по устранению строительных недостатков в квартире истца, требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков товара в размере 348243 руб. удовлетворению не подлежит.

Суд не находит и оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возмещении расходов на исправление недостатков товара на основании следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016г. ООО «СДС-Финанс» удовлетворено требование истца о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире истца в сумме 135600,90 руб. 30.03.2017г. ответчиком добровольно выплачено истцу в возмещение убытков 28021,10 руб.

Требования о взыскании неустойки заявлены истцом за период с 03.06.2016г. по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что неустойка за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара за период с **.**.****. (дата возмещения расходов на исправление недостатков), подлежит исчислению, исходя из следующего расчета: 28021,10 х 1% х 301 день = 84343,21 руб. При этом суд производит исчисление неустойки исходя из цены товара, в данном случае - это той стоимости недостатков, которые были обнаружены в квартире, но не устранены и не возмещены своевременно ответчиком. Решения Ленинского суда г. Кемерово в части начисления неустойки за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара за предыдущие периоды, исходя из цены товара (стоимости квартиры), не являются преюдициальными для начисления неустойки в настоящем судебном заседании, поскольку расчет суда не относится к обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Вместе с тем, учитывая ранее взысканные судом денежные средства в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства по требованию потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков в сумме 77700 руб., ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд считает необходимым ограничиться уже выплаченной неустойкой в размере 77700 руб. за просрочку исполнения обязательства по требованию потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков за период с **.**.****.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из содержания вышеуказанных решений и существа заявленных требований по настоящему гражданскому делу основаниями предъявления исков является неудовлетворение ответчиком в установленный Законом РФ «О ЗПП» срок требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков. При этом предъявляемая ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Суд считает, что настоящее обращение в суд после неоднократного предъявления процессуальным истцом в интересах ЛИЦО_1 по аналогичным основаниям требований о взыскании неустойки, вызвано не восстановлением нарушенного права истца и не направлено на соблюдение баланса интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от **.**.**** ###-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Намеренное разделение периодов для предъявления требований о взыскании неустойки, заявленной в размере, не соответствующем последствиям нарушения ответчиком обязательств и сумме расходов, необходимых для устранения недостатков в товаре, предъявление исков по аналогичным основаниям в разные суды г. Кемерово, намеренные неявки в судебные заседания, влекущие оставление исковых заявлений без рассмотрения, суд расценивает как недобросовестное осуществление гражданских прав и считает злоупотреблением права со стороны истца.

Препятствий для однократного обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки за весь период просрочки исполнения требований потребителя суд не усматривает.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 10, 333 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с **.**.****. в размере 3095400 руб. удовлетворению не подлежат.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного истцу неисполнением условий договора, взыскана с ООО «СДС-Финанс» в пользу ФИО1 решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.12.2014г. в размере 100000 руб. Взысканный судом размер компенсации морального вреда за нарушение прав ФИО1 суд находит достаточным по основаниям, изложенным выше. Иных нарушений прав ФИО1 как потребителя, которые бы повлекли причинение дополнительного морального вреда, не установлено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах Осиповой ЛИЦО_8 к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.10.2017г.

Судья М.А. Язова