Решение № 2-3815/2017 2-3815/2017~М-3355/2017 М-3355/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3815/2017

Дело № 2-3815/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Дуровой И.Н.,

при секретаре: Стафутиной О.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 21.11.2017 года

Гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Открытому акционерному обществу «ЮЖКУЗБАССКОНСАЛТИНГ» о взыскании задолженности по договору, встречному иску Открытого акционерного общества «ЮЖКУЗБАССКОНСАЛТИНГ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о соразмерном уменьшении цены договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «ЮКК» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Просят взыскать с ОАО «ЮКК» пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 17490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1688,93 расходы по оплате госпошлины в размере 767,16 руб.

Взыскать с ОАО «ЮКК» пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 17490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1688,93 расходы по оплате госпошлины в размере 767,16 руб.

Взыскать с ОАО «ЮКК» пользу ФИО3 сумму основного долга в размере 17490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1688,93 расходы по оплате госпошлины в размере 767,16 руб.

Требования мотивирует тем, что ОАО «ЮЖКУЗБАССКОНСАЛТИНГ» заключило с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 договор возмездного оказания услуг (Договор № соответственно).

ДД.ММ.ГГГГ. работы были окончены и сданы заказчику, что подтверждается актом сдачи-приёма оказанных услуг. Причитающиеся денежные средства в размере 17490 руб. каждому истцу не выплачены до настоящего момента.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, составляет 1688,93 руб. в пользу каждого.

ОАО «ЮКК» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о соразмерном уменьшении цены договора.

Просит суд соразмерно уменьшить установленную за работу Договором №/э от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ОАО «ЮжКузбассКонсалтинг» и ФИО1, цену на 8 523,42 рублей.

Соразмерно уменьшить установленную за работу Договором №/э от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ОАО «ЮжКузбассКонсалтинг» и ФИО2, цену на 8 523,42 рублей.

Соразмерно уменьшить установленную за работу Договором №/э от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ОАО «ЮжКузбассКонсалтинг» и ФИО5, цену на 8 523,42 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. Центральным районным судом г. Новокузнецка принято к производству исковое заявление ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ОАО «ЮжКузбассКонсалтинг» о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «ЮжКузбассКонсалтинг» и ФИО1 заключен Договор №/э на выполнение работ.

ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «ЮжКузбассКонсалтинг» и ФИО2 заключен Договор №/э на выполнение работ.

ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «ЮжКузбассКонсалтинг» и ФИО3 заключен Договор №/э на выполнение работ.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании Договоров № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ приняли на себя обязательства на проведение работ по электрике по адресу: <адрес>.

Работы на объекте по адресу: <адрес> проводились для конечного заказчика ремонтно-строительных работ ООО «Сибпроект», с которым Истец заключил Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики выполняли на объекте по адресу: <адрес> в штате сотрудников, обладающих соответствующей квалификацией.

В связи с отказом ООО «Сибпроект» оплачивать выполненные ремонтно-строительные работы Истец обратился в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании долга (дело №). ООО «Сибпроект» против указанного иска возражал и заявил встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости договора по причине некачественно выполненного ремонта.

В рамках дела № была проведена судебная экспертиза, результат которой изложен в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. На разрешение перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ объему и стоимости, установленных условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, сметами и актами приемки выполненных работ? Если не соответствует, то в какой части?

2. Соответствуют ли качество выполненных работ условиям договора, установленным нормам и правилам? Если не соответствуют, то каковы причины возникновения имеющихся недостатков; какова стоимость некачественно выполненных работ, исходя из их сметной стоимости (стоимости работ), согласованной сторонами условиями договора в сметной документации?

Выводы эксперта на вопрос № изложены в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на стр.101-103, и, в частности, выполненные электромонтажные работы: прокладка проводов и кабелей за подвесными потолками выполнена ненадлежащим образом, недостаток образовался в процессе некачественных электромонтажных работ.

На стр. 85 Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано:

«Таблица 2.2.5. Дефекты и недостатки, обнаруженные при осмотрах с ДД.ММ.ГГГГ. за подвесными потолками.

Прокладка проводов и кабелей за подвесными потолками выполнены ненадлежащим образом Не соответствует:

- СП 31-110-2003 [61] п.14.15: «Электропроводки в полостях над непроходными подвесными потолками и внутри сборных перегородок рассматриваются как скрытые, и их следует выполнять:

- за подвесными потолками и в пустотах перегородок, выполненных из негорючих материалов НГ и группы горючести Г1, электропроводки выполнять проводами и/или кабелями в удовлетворяющих требованиям пожарной безопасности неметаллических трубах и неметаллических коробах, а также кабелями с индексом нг-LS (не распространяющие горение с низким дымо-и газовыделением)».

- Правила устройства электроустановок (ПЭУ). Гава 2.1. Электропроводки [681 п.7.1.38: «Электрические сети, прокладываемые за непроходными подвесными потолками и в перегородках, рассматриваются как скрытые электропроводки и их следует выполнять: за потолками в пустотах перегородок из горючих материалов в металлических трубах, обладающих локализационной способностью, и в закрытых коробах; за потолками и в перегородках из негорючих материалов - в выполненных из негорючих материалов трубах и коробах, а также кабелями, не распространяющими горение. При этом должна быть обеспечена возможность замены проводов и кабелей.

Под подвесными потолками из негорючих материалов понимают такие потолки, которые выполнены из негорючих материалов, при этом другие строительные конструкции, расположенные над подвесными потолками, включая междуэтажные перекрытия, также выполнены из негорючих материалов».

Электромонтажные работы на объекте по адресу: <адрес>.

Следовательно, ответственность за качество выполненных работ несут Ответчики.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 91) стоимость некачественно выполненных работ по разделу «Электромонтажные работы» в ценах на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 25 570,26 рублей (Двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят рублей 26 копеек).

Следовательно, право Истца, основанное на ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ соразмерного уменьшения цены каждого договора с Ответчиками на 8 523,42 рублей (25 570,26 рублей /3 = 8 523,42 рублей).

Кроме того, Ответчик ДД.ММ.ГГГГг. сдавал Заказчику результаты работ по Договору от ДД.ММ.ГГГГ на основании унифицированных форм: КС-3 Справка № от ДД.ММ.ГГГГ. и КС-2 Акт о приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в Акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. содержится раздел 7 Электромонтажные работы.

Заказчик отказался подписать указанные выше документы, направив их в адрес Ответчика письмом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, электромонтажные работы, выполненные Истцами, не приняты ООО «Сибпроект».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сибпроект».

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, против встречного иска возражали полностью, настаивали на рассмотрении встречного иска по существу в отсутствие представителя ОАО «ЮКК». Суду пояснили, что все работы по договору ими исполнены с надлежащим качеством и приняты ответчиком.

Ответчик ОАО «ЮКК» о слушании дела извещен надлежащим образом с учетом части 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации на сайте суда, кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика извещена о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ. под личную подпись. Причин неявки ответчик не сообщил, ходатайств не заявил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Сибпроект» ФИО6, действующая на основании доверенности, не возражала против первоначального иска, в отношении встречного иска указала, что представленное ОАО «ЮКК» экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку получено в рамках рассмотрения иного судебного дела, указала на то, что выполненные истцами работы приняты ответчиком по акту без возражений.

Выслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части, встречный иск не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании ч. 1-3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ЮКК» (заказчик) заключило с ФИО1, ФИО2 и ФИО7 (исполнители) договоры подряда № соответственно.

Как следует из раздела 1 указанных договоров, договор регулирует отношения между заказчиком и исполнителем, связанные с исполнением последним своих обязанностей по проведению работ по электрике, местом работы устанавливается объект, расположенные по адресу: <адрес>.

Пунктами 3.1, 3.2 договоров определено, что за отработанный объем устанавливается оплата 30 000 руб. каждому из исполнителей, по законодательству о налогах и сборах удерживается 41,7 % в сумме 12 510 руб. Соответственно, цена договора за вычетом указанного удержания составит 17 490 руб. (30 000 – 12 510).

Из материалов дела и пояснений участников установлено и не оспаривается участниками, что истцами выполнялись электротехнические работы на объекте по адресу: <адрес>, конечным заказчиком которых выступал ООО «Сибпроект», которым был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. № с ОАО «ЮКК».

Как следует из Акта № сдачи-приемки оказанных услуг, составленного между ОАО «ЮКК» и ФИО1, ФИО2 и ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ., работы были приняты ОАО «ЮКК» без возражений, в акте также отражено, что общая стоимость оказанных услуг составляет 90 000 руб., из которых по законодательству о налогах и сборах удерживается 37 530 руб.

Представитель ОАО «ЮКК» указывала, что этот акт не подтверждает приемки выполненных истцами работ, поскольку истцами выполнялись работы, а в названии акта указано о сдаче-приемке услуг. Суд отмечает, что из содержания акта следует, что он составлен именно о приемке работ, поскольку в пункте 1 акта отражено выполнение именно электротехнических работ, кроме того, доказательств заключения между ОАО «ЮКК» и истцами иного договора суду не представлено, номера и даты договора, указанные в акте, совпадают с номерами и датами спорных договоров между истцами и ОАО «ЮКК».

Истцы ссылаются на то, что оплата выполненных работ по указанным договорам не произведена ответчиком в полном объеме. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая по иску, ссылается на некачественное выполнение истцами подрядных работ, во встречном иске просит соразмерно уменьшить предусмотренную договорами цену.

Суд отмечает, что поскольку работы приняты ОАО «ЮКК» без указания отступлений от договора, ухудшающих результат работы, иных недостатков, то в силу ч. 1-3 ст. 720 ГК РФ заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Доказательств того, что недостатки, на которые ссылается ответчиком, не являлись явными, суду не представлено. Суд отмечает, что ответчиком не конкретизировано, какие именно недостатки обнаружены в работе, выполненной истцами, также как и не конкретизировано, какой объем электротехнических работ выполнялся истцами. Суд указывает, что подтверждением объема выполняемых работ договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между ООО «Сибпроект» и ОАО «ЮКК», являться не может, поскольку истцами договор не подписан, истцы указывали, что объемы электротехнических работ в этом договоре не соответствуют объемам, выполнявшимся ими в рамках заключенных ими договоров.

Суд также полагает, что представленное ОАО «ЮКК» Заключение эксперта ООО «АСТ-экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в рамках другого дела, в котором истцы участия не принимали, доказательств того, что истцами были выполнены именно те объемы электротехнических работ, которые были предметом проверки в рамках указанного заключения, не представлено. Кроме того, суд отмечает, что из указанного заключения не усматривается, в чем именно состоят отступления от договора, ухудшающие результат работы, иные недостатки работ, поскольку в данном заключении эксперта детально не указаны дефекты и недостатки, отражено лишь выполнение ненадлежащим образом определенных видов работ. Также суду представлена лишь незаверенная копия заключения, которая не может быть письменным доказательством в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным, что работы по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. №э имеют недостатки, в связи с чем в удовлетворении встречного иска Открытого акционерного общества «ЮЖКУЗБАССКОНСАЛТИНГ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о соразмерном уменьшении цены договора следует отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании оплаты по договору подлежат удовлетворению, следует взыскать с Открытого акционерного общества «ЮЖКУЗБАССКОНСАЛТИНГ» в пользу ФИО1 задолженность по договору 17 490 руб., ФИО2 задолженность по договору 17 490 руб., ФИО3 задолженность по договору 17 490 руб.

Также истцы просят взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 1 688,93 руб.

Спорными договорами от ДД.ММ.ГГГГ. № срок оплаты работ не определен. С учетом норм ст. ст. 711, 314 ГК РФ, работы должны быть оплачены в разумный 7-дневный срок после их приемки. Приемка работ осуществлена ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, оплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Просрочка оплаты работ допущена с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет судом проверен и в целом признан правильным, за исключением начала периода просрочки: истцы начало периода просрочки определяют с ДД.ММ.ГГГГ., судом выше указано, что просрочка допущена с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем в расчетах истцов расчет периода с ДД.ММ.ГГГГ. следует заменить на следующий расчет:

Задолженность: 17 490 руб., период с ДД.ММ.ГГГГ. (10 дней), процентная ставка (Сибирский федеральный округ) 7,22 %, дней в году 366, проценты: 17490 * 7,22 % / 366 * 10 = 34,5 руб., в связи с чем общая сумма процентов уменьшится и составит 1 664,79 руб.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенных судом требований суд считает, что в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 641,33 руб. каждому, подтвержденные квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЮЖКУЗБАССКОНСАЛТИНГ» в пользу ФИО1 задолженность по договору 17 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 664,79 руб., расходы на оплату госпошлины 641,33 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЮЖКУЗБАССКОНСАЛТИНГ» в пользу ФИО2 задолженность по договору 17 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 664,79 руб., расходы на оплату госпошлины 641,33 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЮЖКУЗБАССКОНСАЛТИНГ» в пользу ФИО3 задолженность по договору 17 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 664,79 руб., расходы на оплату госпошлины 641,33 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Открытого акционерного общества «ЮЖКУЗБАССКОНСАЛТИНГ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о соразмерном уменьшении цены договора отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2017г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова