Решение № 2-593/2017 2-593/2017~М-508/2017 М-508/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-593/2017

Дело № 2-593/17______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 18 декабря 2017 года

.
Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации

у с т а н о в и л:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 06.07.2016 произошел залив квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего была повреждена внутренняя отделка указанного жилого помещения.

В соответствии с актом, составленным управляющей компанией жилого дома – ООО «ВИНТИ» от 08.07.2016, причиной залива явился разрыв колбы на фильтре холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире №, собственником которой является ответчик.

В соответствии с договором страхования истец произвел собственнику поврежденной квартиры выплату страхового возмещения в размере 144 173,10 рублей.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. В связи с невозможностью урегулирования спора во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 144 173,10 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 083 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, факт залива и причинения ущерба не оспаривали, исковые требования признали.

Третье лицо по делу ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Право ответчика на признание иска предусмотрено ст.39 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

В силу положений ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 083 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» ущерб в размере 144 173 рублей 10 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 083 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья

С.А.Рязанцева