Приговор № 1-30/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-30/2020

Дело № 1-30/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«13» мая 2020 года с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Корякиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Немичевой А.А.

подсудимого: ФИО2,

защитника: Жирякова С.А., удостоверение № и ордер № АПАК,

при секретаре: Неверовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ,имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>2, <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в доме расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, расположенное по адресу: <адрес> тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 из указанного дома, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что действует вопреки воли потерпевшего, так как согласия войти в его дом он не получал, осознавая незаконный, общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, ФИО2 в период времени с 12 часов 10.11.2019 до 12 часов 35 минут 11.11.2019, подошел к входным дверям дома, расположенного по адресу: <адрес>, где рукой сорвал металлическую накладку с дверной коробки, от чего дверь открылась, после чего ФИО2 через двери прошел в помещение вышеуказанного дома, где в комнате обнаружил системный блок марки «Velton» с кабелем питания, собранный из комплектующих частей: материнская плата, процессор, жесткий диск емкостью 500 Gb, корпус, монитор жидкокристаллический марки «LG» модель FLATRON L1752S с кабелем питания и кабелем видеоизображения, мышь проводную марки defender и клавиатуру, не установленной в ходе расследования модели, которые руками сложил в обнаруженный в доме полипропиленовый мешок, не представляющий для потерпевшего материальной ценности. После чего ФИО2 взял мешок с содержимым в одну руку и системный блок марки «Velton» в другую руку, вынес имущество, принадлежащее ФИО3 из дома, тем самым тайно похитил его и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил материальный ущерб ФИО3 в общей сумме 4940 рублей, из расчета стоимости системного блока марки «Velton» с кабелем питания, собранный из комплектующих частей: материнская плата, процессор, жесткий диск емкостью 500 Gb, корпус - 3960 рублей, монитора жидкокристаллического марки «LG» модель FLATRON L1752S с кабелем питания и кабелем видеоизображения - 800 рублей, мыши проводной марки defender - 80 рублей, клавиатуры - 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе следствия следует, что по соседству со ним по <адрес>, ранее проживал Потерпевший №1, который снимал по данному адресу дом на протяжении около 3-х месяцев, работал он в ООО Агромилке. С момента, когда он стал жить по данному адресу, ФИО2 с ним познакомился, общались как соседи. В один из дней, точную дату ФИО2 не помнит, он зашел к ФИО3 в дом, в комнате, увидел на столе у окна, компьютер в сборе, а именно: системный блок, монитор, клавиатуру и мышь к нему. ФИО2, не проходя в дом, взял у Потерпевший №1 сигарету и вышел из дома. После этого, он, спустя несколько дней увидел, как около дома ФИО3 находится большой автомобиль похожий на Камаз и он понял, что скорое всего Потерпевший №1 переезжает. Спустя несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, в вечернее время, когда распивал спиртное, один. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил, что в доме у Потерпевший №1 видел ранее компьютер в сборе, зная, что там никто не проживает, решил проникнуть в дом, для того чтобы похитить компьютер. Он оделся и вышел на улицу, направился в сторону дома, где ранее проживал Потерпевший №1 и через открытую калитку, прошел на усадьбу дома, после направился к входной двери дома, при этом убедился, что за ним и его действиями никто не наблюдает, а также что в соседних окнах не горит свет. Входные двери, ведущие в дом, были закрыты на навесной замок, он убедился, что за ним никто не наблюдает, одной рукой сорвал, металлическую накладку из дверной коробки, на которой был повешен замок. Замок остался висеть в закрытом виде на накладке. После этого он зашел в дом, пошел в комнату, где ранее видел компьютер в сборе. В комнате он увидел на полу компьютер, а именно монитор, системный блок, компьютер и мышь проводную. Также имелись провода от компьютера в количестве трех штук. Возле печки в кухне, он обнаружил полипропиленовый мешок, в который сложил монитор, мышь проводную, клавиатуру и провода в количестве трех штук. Системный блок в мешок не вошел. Тогда он взял, мешок с похищенным в одну руку и системный блок в другую руку, и вышел из дома на улицу, пошел домой, где в ящик из-под муки положил мешок с похищенным. На следующий день к нему приезжали сотрудник полиции, но он, боясь уголовной ответственности, не признался в том, что совершил кражу из дома ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь приехали сотрудники полиции и он признался им в том, что совершил кражу имущества ФИО3 и выдал похищенное, а именно монитор, системный блок, клавиатуру, мышь и провода в количестве трех штук. ( т. 1 л.д. 50-52, 64-65)

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, он рассказал о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он из дома по <адрес>, похитил имущество принадлежащее ФИО3, а также указал на месте. ( т. 1 л.д. 57-58,59)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи у Потерпевший №1 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ранее он проживал в <адрес>, совместно со своей семьей где работал вет. фельдшером в ООО «Агромилк» с августа 2019 года. В период проживания в <адрес> жил на съемной квартире по адресу <адрес>. В данной квартире он с семьей проживали до 18 октября, после чего они переехали к родственникам по <адрес>, в <адрес>, так как в ближайшее время планировали с семьей переехать в <адрес> на постоянное место жительства. Часть вещей он перевез в <адрес>, а часть вещей осталось в съемной квартире в <адрес>, в том числе компьютер в сборе, а именно системный блок, монитор, клавиатура, мышь проводная, провода к компьютеру. Ежедневно он приезжал, протапливал печь, приблизительно с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз приехал в квартиру, протопил печь, компьютер был на месте. После этого он закрыл дверь на навесной замок, выйдя из калитки, обмотал ее шпагатом. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ вновь приехал в указанную квартиру, чтобы протопить печь, подойдя к калитке, увидел, что она также обмотана шпагатом, замок висел на петле, а скоба была сорвана, которая была прикручена к стене при помощи двух саморезов. В доме он обнаружил, что пропал компьютер в сборе, который был оставлен в первой комнате, слева от входа. Компьютер был оставлен в разобранном виде, а именно отключены провода от питания, так как приготовил его к переезду. Указанный компьютер он приобрел у своего знакомого Семена с рук в <адрес>, за 15000 рублей. Компьютер был б/у, системный блок марки Velton с кабелем питания в сборе, собирался по запчастям, в 2010 году (а именно собирался из отдельных деталей - материнская плата, процессор, жесткий диск 500 Gb, корпус), монитор ЖК, марки LG, модель FLATRON L1752S, с кабелем питания и кабелем видеоизображения, б/у, приобретался в 2010 году, мышь проводная defender, приобреталась в 2010 году, клавиатура, приобреталась в 2010 году. Рыльскому он без его ведома, не позволял входить в дом по <адрес>, и без спроса брать его имущество. Также поясняет, что мешок, который находился в доме, в котором ФИО2 вынес компьютер в сборе, ценности не представляет. С оценкой в сумме 4940 рублей согласен, причиненный ущерб является для него существенным. ( т. 1 л.д. 32-34,35-36)

Объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу <адрес>. В ходе ОМП изъят металлический замок с ключом, 6 следов рук. (т.1 л.д. 9-10,11-14)

- Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость похищенного имущества, на момент хищения, т.е. на период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а именно системного блока марки «Velton» с кабелем питания, собранный из комплектующих частей: материнская плата, процессор, жесткий диск емкостью 500 Gb, корпус, монитора жидкокристаллического марки «LG» модель FLATRON L1752S с кабелем питания и кабелем видеоизображения, мыши проводной марки defender и клавиатуры составляет 4940 рублей. ( т. 1 л.д. 84-89)

- Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки, размерами 16*25 мм, на вырезе ленты скотч, размерами № 6 - 26*29 мм, обнаруженный в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> - оставлен ногтевой указательного пальца левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ( т. 1 л.д. 98-101)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 по адресу <адрес>, изъято: системный блок марки «Velton» с кабелем питания, собранный из комплектующих частей: материнская плата, процессор, жесткий диск емкостью 500 Gb, корпус, монитор жидкокристаллический марки «LG» модель FLATRON L1752S с кабелем питания и кабелем видеоизображения, мышь проводная марки defender и клавиатура. (т. 1 л.д. 116-117,118)

- Протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены - системный блок марки «Velton» с кабелем питания, собранный из комплектующих частей: материнская плата, процессор, жесткий диск емкостью 500 Gb, корпус, монитор жидкокристаллический марки «LG» модель FLATRON L1752S с кабелем питания и кабелем видеоизображения, мышь проводная марки defender и клавиатура, навесной замок, 6 следов рук. (т. 1 л.д.119,120-122)

- Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 признался в совершенном им преступлении, а именно в хищении имущества принадлежащего ФИО3 из дома по <адрес>. (т. 1 л.д. 29)

Вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренном п.а ч.3 ст.158 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.а ч.3 ст.158 УК РФ при обстоятельствах указанных в приговоре. Вина подсудимого и квалификация преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных выше.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение. Как следует из показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, умысел на хищение имущества из дома потерпевшего у него возник, когда около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил, что в доме у ФИО3 видел ранее компьютер в сборе, зная, что там никто не проживает, решил проникнуть в дом, для того чтобы похитить компьютер, что он и сделал, проникнув в жилое помещение.

Поведение ФИО2 в судебном заседании адекватно окружающей обстановке, согласно имеющимся в материалах дела справок на учете у врачей нарколога, невропатолога, психиатра не состоит (т.1 л.д.131).

Согласно заключения психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния, у него выявляются признаки органического расстройства личности ложного генеза (раннего, травматического), психопатоподобного изменения личности (F 07.07). По психическому состоянию ФИО2 в настоящее время может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( т. 1 л.д. 110-112)

В связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, суд принимает во внимание, что данное преступление - умышленное, является оконченным, посягает на охраняемые законом отношения собственности, отнесено законом к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает подсудимому ФИО2 что он ранее не судим, совершил преступление впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления дачей признательных показаний в ходе предварительного расследования, состояние здоровья, возмещение ущерба путем возврата похищенного, молодой трудоспособный возраст.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, подсудимому ФИО2 суд по делу не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, либо иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности подсудимого, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности в совокупности с данными о личности подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 умышленного преступления, личность виновного, смягчающие по делу обстоятельства, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с назначением испытательного срока, достаточного для его исправления, предоставив ему возможность для социальной реабилитации в обществе, и возложением дополнительных обязанностей по приговору суда.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает достижению его целей.

С учетом личности осужденного, имущественного положения, суд считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: системный блок марки «Velton» с кабелем питания, собранный из комплектующих частей: материнская плата, процессор, жесткий диск емкостью 500 Gb, корпус, монитор жидкокристаллический марки «LG» модель FLATRON L1752S с кабелем питания и кабелем видеоизображения, мышь проводная марки defender и клавиатура возвращенные владельцу Потерпевший №1 под сохранную расписку- оставить у последнего, навесной замок, хранящийся в комнате хранения вещ. доказательств МО МВД России «Мамонтовский» - по вступлении приговора в законную силу уничтожить, 3 следа рук - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ районный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, возложив дополнительные обязанности по приговору суда: обязать уведомлять специализированный государственный орган об изменении постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента провозглашения приговора по делу.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: системный блок марки «Velton» с кабелем питания, собранный из комплектующих частей: материнская плата, процессор, жесткий диск емкостью 500 Gb, корпус, монитор жидкокристаллический марки «LG» модель FLATRON L1752S с кабелем питания и кабелем видеоизображения, мышь проводная марки defender и клавиатура возвращенные владельцу Потерпевший №1 под сохранную расписку- оставить у последнего, навесной замок, хранящийся в комнате хранения вещ. доказательств МО МВД России «Мамонтовский» - по вступлении приговора в законную силу уничтожить, 3 следа рук - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с принесением жалобы или представления в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: Т.А. Корякина