Решение № 2-2650/2020 2-28/2021 2-28/2021(2-2650/2020;)~М-2434/2020 М-2434/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-2650/2020

дело № 2-28/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации - России

11 марта 2021 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Л.В. Колобовой,

при секретаре И.В. Белоус,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца причинен имущественный ущерб. Истец обратился в АО СК «Армеец», застраховавшее его гражданскую ответственность, которое после рассмотрения представленных документов осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1088888 рублей, с учетом износа - 758728 рублей. В связи с чем, полагает недостающую сумму в размере 688888 рублей подлежащей взысканию с ответчика. Просит суд взыскать с ответчика 688888 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы связанные с оказанием юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10089 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», АО СК «Армеец», ФИО5.

Стороны, представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», АО СК «Армеец», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал по заявленным требованиям, считая, что они завышены, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО4

В результате ДТП транспортному средству истца причинен имущественный ущерб. Истец обратился в АО СК «Армеец», застраховавшее его гражданскую ответственность, которое после рассмотрения представленных документов осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1088888 рублей, с учетом износа - 758728 рублей. В связи с чем, полагает недостающую сумму в размере 688888 рублей подлежащей взысканию с ответчика.

Вина в ДТП водителя ФИО4 не оспаривалась.

В связи с наличием спора об оценке ущерба судом назначена судебная автотехническая экспертиза по делу, ее проведение поручено эксперту ООО «Кротон» ФИО12

На поставленный перед экспертом вопрос о том, какие механические повреждения причинены автомобилю «<данные изъяты> ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем на <адрес> в районе <адрес>, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, эксперт ответил, что механические повреждения причиненные автомобилю соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений передних подушек безопасности, передних ремней безопасности, панели приборов, стекла ветрового окна, насоса бачка смывателя, облицовки правой противотуманной фары, кожуха вентилятора охлаждения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес> составляет 875356 руб.

Водитель ФИО4, управлявший автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имел техническую точки возможность предотвратить ДТП с учетом состояния дороги (гололед, дождь), ее обустройства.

В данной дорожной обстановке водитель ФИО4, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться п.п.10.1 Правил дорожного движения.

Оценив представленное экспертное заключение эксперта ООО «Кротон» ФИО9, экспертное заключение Центрального Бюро судебных экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с экспертным заключением ФИО9, как в части относимости повреждений, так и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, считая его наиболее достоверным. ФИО9 имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Сумма причиненного ущерба в виде страховой выплаты в размере 400000 рублей выплачена истцу страховой компанией АО СК «Армеец», поэтому в оставшейся части сумма причиненного ущерба (875356-400000=475356) 475356 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме 10089 рублей.

С учетом необходимости удовлетворения иска в части, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7953 рубля 56 копеек.

В материалы дела истцом представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 ФИО1 для представления его интересов во всех учреждениях и организациях, квитанции об отправке заявления и иска ответчику.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО1 в полном объеме оказал юридические услуги ФИО3 по представительству интересов в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде, представитель истца присутствовал в судебных заседаниях по делу, представлял его интересы, поддерживал позицию истца по спору.

Не оспаривалось ответчиком, что юридические услуги заявителем оплачены в полном объеме.

Суд считает, что права гражданина на обеспечение возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, закреплены в Конституции Российской Федерации (статья 35, часть 1), констатирующей необходимость соблюдения принципа охраны права частной собственности законом, и обеспечены конституционными гарантиями права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1 Конституции РФ).

Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (статья 1, часть 1; статьи 2, 17, 18 и статья 45, часть 1 Конституции Российской Федерации), предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод. Правосудие как важнейший элемент данного правопорядка по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.

Таким образом, права ФИО3 на возмещение расходов на оплату юридических услуг подлежат защите, суд признает расходы по оплате оказанных юридических услуг необходимыми, и с учетом пропорциональности, принципа разумности и справедливости, заявление ФИО3. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 7500 рублей подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов в оставшейся части необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, сумму 475356 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7953 рубля 56 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 в оставшейся части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательном объеме решение изготовлено 18 марта 2021 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска Л.В.Колобова