Решение № 2-1944/2025 2-1944/2025~М-910/2025 М-910/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-1944/2025

УИД 63RS0007-01-2025-001311-87

Дело № 2-1944/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2025 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., с участием представителя истца К.А.В., представителей ответчиков Г.Г.А., Ш.Ю.С., представителя третьего лица Т.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭко», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг-Сервис», Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Ж.Д.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭко» (далее – ООО «ТрансЭко»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг-Сервис» (далее – ООО «УК «Юг-Сервис»), Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что является собственником автомобиля Форд Фокус, г/н №. Данному автомобилю ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с.<адрес>, мкр. «Южный город», ул. ФИО1, <адрес>, причинен ущерб. С контейнерной площадки под воздействием сильного ветра выкатился контейнер, предназначенный для сбора и накопления ТКО, надлежащим образом не зафиксированный сотрудниками ООО «ТрансЭко» на данной контейнерной площадке и ударился о принадлежащий ему автомобиль. Контейнерная площадка, расположенная по адресу: <адрес>, с.<адрес>, мкр. «Южный город», ул. ФИО1, <адрес>, является составной частью общего имущества многоквартирного дома, находящегося под управлением ООО «УК «Юг-Сервис». Согласно отчета об оценке №К/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобилю, составила 71 780,09 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обращался с претензиями в адрес ООО «ТрансЭко», ООО «УК «Юг-Сервис», Администрация муниципального района <адрес> о возмещении ущерба, который не возмещен. Просит о солидарном взыскании с ответчиков в его пользу ущерба в размере 71 780,09 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических у слуг в размере 45 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 153 руб.

Представитель истца по доверенности К.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района <адрес> по доверенности Г.Г.А. исковые требования не признала, предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которого следует, что обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, в том числе по выкату контейнеров из мусороприемных камер до мест накопления ТКО, контейнерных площадок, расположенных на земельных участках, входящих в общедомовое имущество, лежит на собственниках помещений МКД или лицах, осуществляющих управление МКД. При этом плата за организацию и содержание мест накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, в том числе выкат контейнеров из мусороприемных камер до мест накопления ТКО, контейнерных площадок, входит в состав платы за содержание жилого помещения, оплачиваемой собственниками помещения в МКД. Полагала, что в данном случае ответственность должна нести управляющая компания.

Представитель ответчика ООО «УК «Юг-Сервис» по доверенности Ш.Ю.С. в судебном заседании с иском не согласилась, указала что данная контейнерная площадка не относится к общедомовому имуществу собственников МКД.

Ответчик ООО «ТрансЭко» в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации муниципального района <адрес> по доверенности Т.А.В. исковые требования не признала, предоставила отзыв на исковое заявление. Указала, что обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, несут органы местного самоуправления. Бремя содержания контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в МКД, несут собственники, а не входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД – собственники земельного участка, на котором они расположены. Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории муниципального района <адрес> размещен на официальном сайте Администрации муниципального района <адрес>.

Третье лицо АО «Экология» в судебное заедание представителя не направило, извещалось надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Б.Д.В. представил письменные пояснения относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», Государственная жилищная инспекция <адрес> в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежащим образом. Государственная жилищная инспекция <адрес> просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. САО «РЕСО-Гарантия» о причинах неявки представителя не уведомило, с ходатайствами не обращалось.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реал ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что Ж.Д.А. принадлежит автомобиль Форд Фокус, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был припаркован по адресу: <адрес>, с.<адрес> мкр. «Южный город», ул. ФИО1, около домов №№, 29, в это время с контейнерной площадки для сбора и накопления ТКО выкатились 2 контейнера на колесах под воздействием сильного ветра и ударились об автомобиль истца, что следует из Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного УМКД Ш.Е.С. и потерпевшим Ж.Д.А.

Сообщение Ж.Д.А. о данном происшествии зарегистрировано О МВД России по <адрес> в КУСП №от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания уведомления О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, адресованного Ж.Д.А., следует, что в ходе рассмотрения сообщения по факту обнаружения повреждений на автомобиле Форд Фокус, г/н №, установлены обстоятельства повреждения автомобиля мусорным контейнером ввиду отсутствия крепежных устройств на мусорном контейнере, который при сильном порыве ветра допустил опрокидывание на транспортное средство.

Согласно ежедневному оперативному прогнозу возникновения и развития ЧС на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ по сведениям ФГБУ «Приволжское УГМС»: 15 апреля облачно с прояснениями, ночью местами небольшой дождь, днем дождь, возможно гроза. Ветер юго-восточный, южный 7-12 м/с, днем порывы 17-22 м/<адрес> воздуха ночью 0, +5°С, днем +10, +15°С, в Самаре ночью +3, +5°С, днем +13,+15°С.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Администрации муниципального района <адрес>, ООО «УК «Юг-Сервис», ООО «ТрансЭко», ООО «ЭкоСтройРесурс» направлена претензия о возмещении причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансЭко» в ответе на претензию указало, что в данной ситуации не является причинителем вреда, в связи с чем не несет обязанности по его компенсации.

В реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории муниципального района <адрес>, содержатся данные о контейнерной площадке с реестровым № по адресу: <адрес>, с.<адрес>, мкр. «Южный город-2», ул. ФИО1, <адрес>, представляющей собой 2 заглубленных контейнера объемом по 5 кб.м каждый. Источником образования отходов являются МКД по <адрес>, 29, 31. Контейнерная площадка включена в реестр мест накопления твердых коммунальных отходов по факту ее обустройства застройщиком ООО «Юг-2» в соответствии с проектной документацией на строительство объекта капитального строительства – квартал 6 пятой очереди застройки 2 этап на сформированном земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: многоквартирные жилые дома.

Площадка накопления твердых коммунальных отходов, на которых размещены контейнеры на колесах, установленные вдоль тротуара за домом № по ул. ФИО1 в мкр. «Южный город» <адрес>, не включена в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

При этом указанная площадка располагается на земельном участке с кадастровым номером №, правообладателем которого является муниципальное образование сельское поселение Лопатино муниципального района <адрес>.

В силу подп. 24 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют полномочия в области обращения с твердыми коммунальными отходами, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории (п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Согласно п. 4 ст. 13.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О по поводу вопроса о допустимости возложения на органы местного самоуправления обязанности по созданию и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов Конституционный Суд РФ указал, что установление данного полномочия пунктом 4 статьи 8 Федерального «Об отходах производства и потребления» в рамках такого вопроса местного значения как участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (пункт 24 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») согласуется с содержанием вопросов местного значения как вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населений муниципального образования. При этом установление данного полномочия само по себе не свидетельствует об исполнении соответствующей обязанности исключительно органами местного самоуправления и за счет средств местного бюджета независимо от источника образования твердых коммунальных отходов: места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов; в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления (пункты 3 и 4 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с указанными Правилами органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 4 статьи 13.4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»).

Согласно Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также п. 3.7.4 самих Правил, мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7-10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

Пунктами 1, 2 ст. 13.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 данной статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Из полученных в ходе судебного разбирательства сведений установлено, что контейнеры на колесах, посредством которых причинен ущерб имуществу истца не принадлежат, ни ООО «ТрансЭко», ни АО «Экология», ни ООО «УК «Юг-Сервис».

Также не подтверждено доказательствами, что указанные контейнеры на колесах приобретены за счет денежных средств собственником помещений многоквартирных домов №№, 29, 31 по <адрес>.

Из письма ООО «ТрансЭко» № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района <адрес> следует, что в 2022 г. в целях содействия потребителям и качественного оказания услуги по сбору и транспортированию ТКО, ООО «ТрансЭко» были приобретены, безвозмездно выставлены и в настоящее время находятся в обслуживании у ООО «ТрансЭко» контейнеры сетчатые для сбора пластиковой тары в количестве 52 шт., расположенный на контейнерных площадках, в том числе по адресу: Южный город 2, ФИО1, 8, 13, 20,21, 35.

Судом установлено, что ООО «УК Юг-Сервис» является управляющей компанией, которая осуществляет обслуживание многоквартирных домов в мкр. «Южный город».

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, пояснениями представителей ООО «УК «Юг-Сервис», данными в ходе судебного разбирательства, что отсутствуют решения общего собрания собственников помещений в МКД №№, 29, 31, на которых бы было принято решение о включении в состав общего имущества данных МКД контейнерной площадки и решения о ее техническом обслуживании.

Из представленных суду фотоматериалов видно, что пластиковые контейнеры на колесах для сбора ТКО, располагаются на площадке для контейнеров, также установлено отсутствие пандусов и ограждение бордюром высотой 7-10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону, в нарушение п. 3.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района <адрес> в ходе рассмотрения дела пояснила, что Администрация поселения не является собственником данных контейнеров для сбора ТКО, кто и когда установил данные контейнеры ей не известно, что Администрация поселения не являются балансодержателем данной контейнерной площадки по указанному адресу, о которой стало известно только в процессе рассмотрения дела.

Судом, с учетом исследованных в ходе рассмотрения дела материалов установлено, что установка контейнеров для сбора ТКО не соответствует Правилам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт скатывания контейнера и его хаотичное движение в результате порыва ветра.

Согласно Отчету №К/24 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС, выполненному ООО ОПК «Бизнес Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 71 780,09 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному отчету, которое составлено лицом, имеющим право на проведение подобного рода исследований. Отчет содержит подробное описание выявленных повреждений автомобиля истца, с приложением черно-белых фототаблиц. Выявленные специалистом механические повреждения автомобиля истца, согласуется с видом и характером повреждений автомобиля истца согласно материалу проверки КУСП и Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом отчет не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

О проведении по делу судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стороны не заявляли.

Заявляя требования о возмещении в солидарном порядке с ответчиков ущерба, причиненного вследствие повреждения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Форд Фокус, Ж.Д.А. указывал на совместное причинение ущерба ООО «ТрансЭко», ООО «УК «Юг-Сервис» и Администрацией сельского поселения Лопатино муниципального района <адрес>.

Каждый из ответчиков находил себя ненадлежащим ответчиком по заявленным Ж.Д.А. требованиям.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля на Администрацию сельского поселения Лопатино муниципального района <адрес>, отказав в удовлетворении требований к остальным ответчикам, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ утверждены Согласно Федерального закона № 89-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ органы местного самоуправления определяют схему размещения мест накопления твёрдых коммунальных отходов и обязаны вести их реестр.

В реестр контейнерных площадок вносятся данные о расположении мест для сбора мусора, их технических характеристиках и собственниках площадок (ч. ч. 4, 5 ст. 13.4 №- ФЗ).

Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденные Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, конкретизируют нормы п.п. 4, 5 ст. 13.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и включают два важных раздела: каким образом орган местного самоуправления согласует размещение контейнерных площадок на территории населенного пункта; как ведется реестр созданных мест для накопления ТКО, и какая информация в него вносится. Муниципалитет согласует размещение мест сбора мусора. Схема создания контейнерной площадки для сбора мусора зависит от того, кому принадлежит место, предназначенное для ее размещения.

Если собственник земельного участка - муниципалитет, то орган местного самоуправления сам создает на этом месте контейнерную площадку.

Обязанность по созданию контейнерных площадок с ДД.ММ.ГГГГ возложена на органы местного самоуправления Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Делается это в соответствии с Правилами благоустройства территории и с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Контейнерную площадку содержит собственник земельного участка, на котором она установлена. Данное требование регламентировано п. 13 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 7 Постановления <адрес> № места (площадки) накопления ТКО должны регулярно подвергаться санитарной уборке лицами, ответственными за их содержание, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

К лицам, ответственным за содержание мест (площадок) накопления ТКО относятся:

- собственники земельного участка, если такие площадки и территория расположены на территории, не входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором:

- собственники помещений или лица, ответственные за содержание общего имущества МКД (товарищество собственников жилья, жилищные и жилищно-строительные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, застройщик, лицо, принявшее от застройщика помещение), если такие площадки и территория расположены на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в МКД (п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (с изменениями и дополнениями), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 25 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»).

- органы местного самоуправления в случае, если земельный участок, на котором расположена контейнерная площадка не разграничен, а собственник такого участка не определен. Так, в п. 6 постановления <адрес> № указано, что создание и содержание мест и (площадок) накопления ТКО осуществляются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного РФ» распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, собственность на которые не разграничена, субъектов РФ и собственность муниципальных образований муниципальных образований, в том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или аренду, в настоящее время согласно федеральному законодательству осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев, прямо установленных федеральным законодательством.

На основании вышеизложенного, следует, что законодательство возлагает обязанность по содержанию мест (площадок) накопления ТКО на собственников земельных участков, собственников помещений или лиц, ответственных за содержание общего имущества МКД, органы местного самоуправления.

Таким образом, осуществлять техническое обслуживание контейнерной площадки обязан ее балансодержатель (собственник) - сельское поселение Лопатино муниципального района <адрес>.

Ненадлежащее исполнение Администраций сельского поселения Лопатино муниципального района <адрес> обязательств по содержанию мест (площадок) накопления ТКО, в том числе и то обстоятельство, что Администрация поселения не включила спорную контейнерную площадку соответствующий реестр, допустила нахождение несанкционированной площадки на территории поселения и не ликвидировала данную площадку, способствовало причинению вреда.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд, руководствуется Отчетом №К/24 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС, выполненному ООО ОПК «Бизнес Профи» от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенный размер ущерба Администрацией сельского поселения Лопатино муниципального района <адрес> не оспорен, возражений против представленного отчета не представлено.

Таким образом, с Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района <адрес> в пользу Ж.Д.А. подлежит взысканию ущерб в размере 71 780,09 руб.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца имеют имущественный характер и на них положения ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возможность возмещения морального вреда, при установленных по делу обстоятельствах не распространяются.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и издержек, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, признанные судом необходимыми расходы, почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений п. п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов,

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

То есть, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае, суд, исходит из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между Ж.Д.А. (заказчик) и К.А.В. (исполнитель) заключен договор №/ЖДА оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение №): судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика, а именно: возмещение ущерба транспортному средству Форд Фокус, г/н №; представительство заказчика в судах общей юрисдикции, апелляционном суде, кассационном суде, в арбитражных судах, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах, в объеме, необходимом для исполнения п. 1 Технического задания.

Согласно протокола № согласования стоимости работ к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили стоимость услуг в размере 45 000 руб., которые оплачены заказчиком исполнителю, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца К.А.В. подготовлено и представлено в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление. Представитель истца представитель истца принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд, определяя размер стоимости судебных издержек, связанных с оплатой расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание стоимость схожих услуг в регионе, учитывает объем проделанной стороной истца работы, характер спора, по которому оказывались юридические услуги, время на подготовку материалов, характер и продолжительность рассмотрения дела, его сложность, количество состоявшихся по делу судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель истца, что представитель принимал активную позицию при рассмотрении данного гражданского дела и исходя из принципа разумности, приходит к выводу, что требования Ж.Д.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. являются обоснованными, в связи с чем полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, считая данный размер разумным и соответствующим объему защищаемого права.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом Ж.Д.А. понесены расходы по составлению досудебной оценки ущерба в размере 5 000 руб., что подтверждается заявлением (заказом) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Отчет об оценке представлен в материалы дела.

Таким образом, сумма расходов истца по составлению досудебного отчета об оценке ущерба в размере 5 000 руб. подлежит взысканию с ответчика Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района <адрес> в пользу истца, поскольку проведение исследования необходимо было истцу для обращения в суд с настоящим иском для защиты нарушенного права, данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 153 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ж.Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района <адрес> (ОГРН №) в пользу Ж.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, ущерб в размер 71 780,09 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 153 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭко», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг-Сервис» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин