Решение № 2-1944/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-1944/2025

КОПИЯ

УИД 63RS0№-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Берниковой Н.Ю.,

при секретаре Востриковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Кинельский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 950 000 рублей, в том числе: сумма неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых, рассчитанная по состоянию за период с <дата> по <дата> – 800 000 рублей; сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> – 150 000 рублей; проценты по ставке 44 % годовых на сумму основного долга 256 797 рублей 85 копеек за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 256 797 рублей 85 копеек за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности. В обоснование исковых требований истец указал, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключен кредитный договор № от <дата>. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства на условиях, предусмотренных договором в сумме 260 640 рублей на срок до <дата> из расчета 44 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом из расчета 44 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Выдача кредита заемщику подтверждается выпиской по ссудному счету. <дата> Кинельский районный суд <адрес> вынес решение по иску КБ «Русский Славянский банк» ЗАО о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от <дата>. <дата> определением Кинельского районного суда <адрес> индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Ответчик в свою очередь до настоящего времени исполнительный документ по гражданскому делу не исполнил. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с чем, истец произвел расчет задолженности за период с <дата> по <дата>: сумма неоплаченных процентов по ставке 44 %, рассчитанная по состоянию за период с <дата> по <дата> – 1 220 303 рубля 37 копеек; сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 5 в день, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> – 4 829 083 рубля 57 копеек. Полагая, что сумма процентов, предусмотренная кредитным договором в размере 1 222 399 рублей 56 копеек является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, истец самостоятельно снизил ее размер до 800 000 рублей. Полагая также, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 4 829 083 рублей 57 копеек является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, истец самостоятельно снизил ее размер до 150 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Кинельского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено – Отделение судебных приставов <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В судебное заседание истец – индивидуальный предприниматель ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик – ФИО4 (ФИО3) С.А. Е.А. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных извещений по известному месту жительства ответчика. Каких-либо возражений от ответчика в суд не поступило. В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказ Минцифры России от <дата> № и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Из ответа Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от <дата> следует, что ответчик ФИО3 сменил фамилию на– ФИО4.

В судебное заседание представитель третьего лица – Отделения судебных приставов <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключен кредитный договор №. Из копии заявления-оферты № от <дата> об условиях предоставления, использования и возврата кредита следует, что ФИО3 согласился с условиями предоставления кредита Банком полностью Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом из расчета 44 % годовых.

КБ «Русский Славянский банк» ЗАО исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Заочным решением Кинельского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №удовлетворены исковые требования КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО). С ФИО3 в пользу КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 363 165 рублей 68 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 256 797 рублей 85 копеек; проценты за пользование кредитом – 67 856 рублей 71 копейка; пени – 38 511 рублей 12 копеек; а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 831 рубля.

Заочное решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедент) и ООО «САЕ» (цессионарий) заключен договор цессии № №, в соответствии с пунктом 2.1 которого цедент уступает цессионарию права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложения № к договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

<дата> между ООО «САЕ» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) № № от <дата> № № от <дата>.

Определением Кинельского районного суда <адрес> от <дата> индивидуальному предпринимателю ФИО6 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.

<дата> между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии № КО-170625-01, в частности, по указанному договору цессии к истцу перешло право требования задолженности, вытекающей из кредитного договора № от <дата>, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи прав требования от <дата>.

Судом установлено, что ответчик, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с <дата> по <дата>: 1 220 303 рубля 37 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых; 4 829 083 рубля 57 копеек – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет, доказательств оплаты задолженности по кредитному договору суду не представлены.

Истцом задолженность по кредитному договору заявлена ко взысканию с учетом самостоятельно произведенного снижения суммы процентов до 800 000 рублей и неустойки до 150 000 рублей.

С учетом приведенных правовых норм, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 950 000 рублей, в том числе: сумма неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых, рассчитанная по состоянию за период с <дата> по <дата> – 800 000 рублей; сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> – 150 000 рублей.

Принимая во внимание, что кредитный договор будет считаться исполненным в момент полного возврата денежных средств кредитору, поскольку до указанного момента договор нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате суммы кредита - прекращенными, суд приходит к выводу о том, что истец как кредитор, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование суммой кредита и неустойки, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы.

С учетом указанного, суд находит также подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 44 % годовых на сумму основного долга 256 797 рублей 85 копеек за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 256 797 рублей 85 копеек за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в сумме 24 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Республики Казахстан, <адрес>, паспорт серии № № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, ОГРНИП №:

задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 950 000 рублей, в том числе: сумма неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых, рассчитанная по состоянию за период с <дата> по <дата> – 800 000 рублей; сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> – 150 000 рублей;

проценты по ставке 44 % годовых на сумму основного долга 256 797 рублей 85 копеек за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 256 797 рублей 85 копеек за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городского округа Самара государственную пошлину в размере 24 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 03.12.2025.

Судья: подпись Н.Ю. Берникова

Копия верна

Судья:

Оригинал документа подшит и находится в материалах гражданского дела № 2-1944/2025 (УИД 63RS0№-68) Куйбышевского районного суда г. Самары.