Решение № 2-219/2019 2-219/2019~М-118/2019 М-118/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-219/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 15 апреля 2019 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 19 ноября 2013 года в сумме 119 885 руб.86 коп., а также расходов по уплате госпошлины

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 19 ноября 2013 года в сумме 119 885 руб.86 коп., а также расходов по уплате госпошлины.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

19 ноября 2013 года, ОАО "Лето Банк", в соответствии с положениями статьи 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в офертно-акцептной форме, с ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, по которому банк принял на себя обязательства по предоставлению кредита в сумме 150 000 руб., сроком на 35 месяцев, под - 39,90 % годовых, который подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей в сумме 7 200 рублей.Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил ФИО1 кредит в сумме 150 000 руб. ФИО1 исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита до 31 января 2014 года, после чего прекратила вносить ежемесячные платежи. 25 января 2016 года ОАО "Лето Банк" изменило фирменное наименование на ПАО "Почта Банк". 27 сентября 2017 года, ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования ( цессии) №***, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №*** от 19 ноября 2013 года перешло к ООО "Филберт".Задолженность ФИО1 по кредитному договору №*** от 19 ноября 2013 года, переданная ООО "Филберт", составила 127 825 руб.86 коп., из которых 96 800 руб.40 коп.- задолженность по основному долгу; 23 085 руб.46 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом; 7 940 руб.- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. 31 января 2018 года, ООО "Филберт" направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, предложив в срок до 20 февраля 2018 год оплатить долг в сумме 127 825 руб.86 коп. ФИО1 требования ООО проигнорировала. После чего, ООО "Филберт" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 30 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору №*** от 19 ноября 2013 года в сумме 119 885 руб.86 коп., который был отменен 3 июля 2018 года. После чего, 31 января 2019 года, ООО "Филберт" руководствуясь требованиями статьи 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Семикаракорский районный суд.

Представитель истца- ООО "Филберт", в судебное заседание, состоявшееся 15 апреля 2019года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, заявив при обращении в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО, в связи с чем суд, в соответствии с требованиями части5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО "Филберт"- признала части, при этом заявила о пропуске ООО "Филберт" срока исковой давности. Пояснив, что в 2013 году заключила кредитный договор по которому получила 150 000 руб., сроком на 35 месяцев, под - 44,90 % годовых, кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 7 200 рублей. Принятые на себя в рамках кредитного договора обязательства, она исполняла до 31 января 2014 года, после чего прекратила погашение кредита.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу требований части 2-3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно требований части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом в силу требований статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно основных понятий, отраженных в Условиях предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" ( далее Условия)

Задолженность - любое денежное обязательство Клиента перед Банком (в том числе совокупная задолженность Клиента перед Банком по Договору, включающая основной долг, проценты за пользование Кредитом, комиссии и расходы Банка, а также любые иные платежи, причитающиеся Банку, возникшие в результате использования карты);

Заключительное требование - требование Банка о востребовании всех задолженностей клиента по кредиту, сформированное в соответствии с п.6.6.;

Кредит - денежные средства, предоставляемые Банком Клиенту, которые Клиент обязуется возвратить Банку на указанных в Договора условиях платности, возвратности, срочности.

В силу требований 1.2 Условий для заключения договора клиент предоставляет банку анкету со своими персональными данными и заявление, содержащее существенные условия договора.

Подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор. Действия банка по открытию клиенту текущего счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора ( п.1.3 Условий).

При этом в силу требований п.1.7 Условий датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Требованиями п.1.8 Условий установлено, что клиент обязуется возвратить банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

19 ноября 2013 года, ФИО1 обратилась в ОАО "Лето Банк" с заявление о предоставлении кредита по программе " Кредит наличными",в котором, в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе " Кредит наличными", просила предоставить ей кредит, и выразила согласие на оказание услуг по договору и оплату комиссий в соответствии с Условиями и Тарифами.

При этом, заявление ФИО1 содержит следующую информацию о запрашиваемом кредите: кредитный лимит- 150 000 руб.; процентная ставка, % годовых-39,90 ; срок кредита-35 мес., сумма платежа по кредиту-8 400 руб.

19 ноября 2013 года между ОАО "Лето Банк" и ФИО1, с учетом положений части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений п.1.3 и 1.6 Условий, заключен кредитный договор на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита или лимит кредитования- 150 000 руб., срок возврата кредита-19 октября 2016 года, процентная ставка -39,90 %; количество алатежей-36; размер платежа-8 400 руб., периодичность платежей-ежемесячно до 19 числа (л.д.7-10).

Существенными условиями кредитного договора является условие о размере кредита, условие о его предоставлении, условие о порядке возврата кредита, условие о процентах за пользование кредитом.

С учетом содержания заявления ФИО1,Условий предоставления кредитов по программе "Кредит наличными",а также индивидуальных условий договора, суд приходит к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям заключенного кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из Графика платежей, ФИО1 обязана ежемесячно до 19 числа погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме равной- 8 400 руб.

Факт исполнения банком обязательств по выдаче суммы кредита ответчику подтверждается материалами дела, выпиской по счету (л.д.21), и не оспаривается в судебном заседании ответчиком ФИО1

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ( часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 исполняла условия кредитного договора до 31 января 2014 года, так 17 декабря 2013 года она оплатила 8 400 руб., 28 января 2013 года- 8 400 руб., 31 января 2014 года- 54 000 руб., после чего погашение кредита прекращено (л.д.21-24).

25 января 2016 года ОАО "Лето Банк" изменило фирменное наименование на ПАО "Почта Банк".

27 сентября 2017 года, ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования ( цессии) № ***, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №*** от 19 ноября 2013 года перешло к ООО "Филберт". Задолженность ФИО1 по кредитному договору №*** от 19 ноября 2013 года, переданная ООО "Филберт", составила 127 825 руб.86 коп., из которых 96 800 руб.40 коп.- задолженность по основному долгу; 23 085 руб.46 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом; 7 940 руб.- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (л.д.25-33).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в силу требований части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, безусловно запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Это связано с тем, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990г. № 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990г. № 395-1 с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ФЗ "О банках и банковской деятельности", ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.Поскольку возврат кредита и уплата по нему процентов в отличие от предоставления кредита не подпадают под перечень банковских операций, подлежащих обязательному лицензированию, обязательство заемщика по возврату денежного долга является денежным обязательством, в котором личность заимодавца (кредитора) для должника не имеет значения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, в п.7 заявления о предоставлении кредита по программе " Кредит наличными", ФИО1 выразила согласие на уступку Банком ( полностью или частично) своих прав ( требований) по кредиту /или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие документы ( в том числе заявление), включая персональные данные.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 при заключении кредитного договора было согласовано условие о возможности уступки банком своих требований по кредиту, в том числе организации не имеющей лицензии, что подтверждено подписью ФИО1 на заявлении о предоставлении кредита, и не оспаривалось в судебном заседании.

Новый кредитор- ООО "Филберт" не является банком или иной лицензированной кредитной организацией, вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона, на основании неоспоренного в установленном законом порядке договора цессии, вправе требовать с ФИО1 возвращения задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следствие этого, ООО "Филберт"- как новый кредитор вправе требовать от ответчика ФИО1 возврата задолженности по кредитному договору в сумме 127 825 руб.86 коп., из которых 96 800 руб.40 коп.- задолженность по основному долгу(л.д.33).

В силу требований статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате кредита по частям – в рассрочку.

Согласно требований п.6.6 Условий в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании требований части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года).

31 января 2018 года, ООО "Филберт" направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, предложив в срок до 20 февраля 2018 год оплатить долг в сумме 127 825 руб.86 коп., материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих иную дату направления ответчику ФИО1 требования о досрочном возврате суммы кредита.

Материала дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком требований ООО "Филберт" об исполнении обязательств- погашение задолженности по кредиту в сумме 127 825 руб.86 коп..

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске ООО "Филберт" срока исковой давности.

В силу требований части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При этом, в силу требований статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из согласованных условий кредитного договора №*** от 19 ноября 2013 года, в том числе из заявления ФИО1 о предоставлении кредита, банк предоставил последней кредит сроком на 35 месяцев, при этом ФИО1 обязана ежемесячно, не позднее 19 –го числа каждого месяца уплачивать банку 8 400 руб., что следует из графика платежей, при этом последний платеж по кредитному договору ответчиком совершен 31 января 2014 года, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с 19 февраля 2014 года, когда очередной ежемесячный аннуитетный платеж ответчиком внесен не был.

28 апреля 2018 года, ООО "Филберт" обратилось к мировому судьей судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в сумме 119 885 руб.86 коп., из которых 96 800 руб.40 коп.- задолженность по основному долгу; 23 085 руб.46 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом (л.д.75).

Согласно требований п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

30 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору №*** от 19 ноября 2013 года в сумме 119 885 руб.86 коп. (л.д.76), который на основании заявления ФИО1 был отменен 3 июля 2018 года. (л.д.77).

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был установлен до 19 октября 2016 года, при этом как следует из материалов дела, ООО "Филберт" обратилось в суд с данным исковым заявлением- 13 февраля 2019 года- день, когда почтовое отправление с идентификационным номером *** было сдано в организацию почтовой связи, то есть до истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению ежемесячных аннуитетных платежей начиная с 19 февраля 2016 года.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять отдельно в отношении каждой части обязательств по погашению кредита, которая в период с 19 февраля 2014 года исполнялась ненадлежащим образом, у суда отсутствуют правовых оснований к отказу в удовлетворении требований ООО "Филберт"в полном объеме,в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору №*** от 19 ноября 2013 года, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению ежемесячных аннуитетных платежей начиная с 19 февраля 2016 года, в остальной части требования ООО "Филберт" удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом, определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ФИО1, суд считает возможным положить в основу расчет, представленный истцом, поскольку он является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, действующему законодательству, не оспоренным и ничем не опровергнутым стороной ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору№*** от 19 ноября 2013 года, за период с 19 февраля 2016 года по 19 октября 2016 года в сумме 60 188 руб.07 коп., в том числе по основному долгу в сумме 50 305 руб.47 коп., процентам за пользование кредитом в сумме 9 882 руб.60 коп..

Ответчик ФИО1, заявляя о несогласии с начисленными ООО процентами за пользование кредитом, ссылается на сложное материальное положение. При этом в подтверждение сложного материального положения, ответчиком предоставлена справка <данные изъяты> о регистрации в качестве безработной, справка <данные изъяты> о том, что ФИО1 не получает алименты на содержание сына , свидетельство о рождении ФИО2

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту и уплате процентов, поскольку кредитный договор заключается на длительный срок, природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность, размер процентов определен договором, с которым стороны согласились при его заключении. Снижения договорных процентов противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные- по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При обращении в суд банком оплачена государственная пошлина в размере 3 597 руб.72 коп., с учетом принятого судом решения об удовлетворения исковых требований в части, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2005 руб.64 коп.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 19 ноября 2013 года в сумме 119 885 руб.86 коп.- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору №*** от 19 ноября 2013 года в сумме 60 188 руб.07 коп., в том числе по основному долгу в сумме 50 305 руб.47 коп., процентам за пользование кредитом в сумме 9 882 руб.60 коп., в остальной части требований –отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" возврат госпошлины в сумме 2005 руб.64 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2019 года