Приговор № 1-124/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-124/2019

УИД 66RS0050-01-2019-000731-56

Дело № 1-124/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 19 августа 2019 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Североуральска Шутова И.Г.,

подсудимой– ФИО2,

защитника – адвоката Североуральской адвокатской конторы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 <данные изъяты>, с основным общим образованием, не состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, безработной, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, не имеющей судимости,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (имущества ФИО7) с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО2 совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в около 23-00 час. ФИО2, находясь в <адрес> по месту проживания ФИО7, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий, убедившись, что находящийся в квартире ФИО7 не наблюдает за ее действиями, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащие ФИО7 микроволновую печь марки «LG» модели MS-1724U, стоимостью 3 000 руб., взяв ее со стула, стоящего в кухне квартиры, и стиральную машину марки «Славда» модели WS-30ET стоимостью 3 000 руб., взяв ее с пола коридора квартиры.

Тайно завладев имуществом, принадлежащим ФИО7, ФИО2 скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО7 значительный имущественный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Органы предварительного следствия действия ФИО2 квалифицировали по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Санкция ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Подсудимая ФИО2 заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

При проведении судебного заседания подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно, и она с ним согласна, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимая согласилась.

Потерпевший ФИО7, государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд находит возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по п. « в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие личность виновной, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 не имеет судимости, (л.д. 83-84), не привлекалась к административной ответственности (л.д. 86), <данные изъяты>), не состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав (л.д. 89-93), участковым уполномоченным полиции, представителем ООО «Наш дом» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало (л.д. 95,96).

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о чистосердечном признании (л.д. 54), в ходе предварительного расследования давала правдивые и подробные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, подтвердила свои показания при проверке показаний на месте (л.д. 58-61, 64-70, 74-78). Такую позицию подсудимой ФИО2 в деле, основанную на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, по материалам дела установлено, что похищенное имущество ФИО2 возвращено потерпевшему ФИО7, претензий по этому поводу он не имеет (л.д.53). Указанные обстоятельства суд расценивает как добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, на основании п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины; раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Поскольку ФИО2 совершила преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании установлено, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой, способствовало потере контроля над своими действиями и совершению преступления, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает состояние опьянения, вызванное употреблением спиртных напитков, отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновной, принимая во внимание ее материальное положение, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО2 при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимой заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое удовлетворено судьей.

Вещественные доказательства по делу - микроволновую печь марки «LG» модели MS-1724U, стиральную машину марки «Славда» модели WS-30ET надлежит оставить у потерпевшего по принадлежности.

Прокурором г. Североуральска заявлено требование о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек- сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 4 980 рублей.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, в силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - микроволновую печь марки «LG» модели MS-1724U, стиральную машину марки «Славда» модели WS-30ET надлежит оставить у потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Лещенко Ю.О.

Копия верна