Решение № 2-5819/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-5819/2017

Дело № 2-5819/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Мирошниченко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Нижегородской региональной общественной организации «Центр Помощи Автомобилистам», действующей в интересах ФИО1, к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородская региональная общественная организация «Центр Помощи Автомобилистам», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля (марка обезличена) регистрационный знак №... (дата) около 18 часов 20 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля. К.С.Э., управлявший транспортным средством (марка обезличена) регистрационный знак №..., нарушив ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО1 Виновным в произошедшем был признан К.С.Э., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.... (дата) в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС». Одновременно он уведомил страховую компанию о том, что не может участвовать в дорожном движении и предоставил страховщику транспортное средство для осмотра по месту его нахождения. ЗАО «МАКС» было обязано осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую экспертизу не позднее пяти рабочих дней со сдня получения документов. В нарушение данного требования в течение 5 рабочих дней страховая компания не осмотрела автомобиль, проведение независимой технической экспертизы не организовала, не выдала направление на проведений такой экспертизы и не ознакомила потерпевшего с ее результатами. Потерпевший был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу и оплатить ее стоимость. В осмотре принял участие представитель ЗАО «МАКС». На дату подачи настоящего иска сумма выплаты составила 65 000 рублей, что значительно ниже реальных денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 135 805 рублей, с учетом износа 76 300 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 6 300 рублей. Совместно с заявлением о выплате по экспертизе в страховую компанию были направлены оригиналы договоров на оказание услуг по независимой экспертизе и оригиналы бланков строгой отчетности для возмещения понесенных расходов. Кроме этого, истец понес расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 1 600 рублей, юридических услуг по договору №... в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы - 278 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму реального ущерба - 23 478 рублей (76 300 рублей + 1 600 рублей + 4 000 рублей + 6 300 рублей + 278 рублей - 65 000 рублей), неустойку с (дата) по (дата) - 31 338 рублей и из расчета 129 рублей за каждый дополнительный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой подачи досудебной претензии и до даты фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, штраф.

Истец - представитель Нижегородской региональной общественной организации «Центр Помощи Автомобилистам» ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Ответчик - представители ЗАО «МАКС» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки (марка обезличена) регистрационный знак №... (л.д. 9-10).

(дата) примерно в 18 часов 20 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (марка обезличена) регистрационный знак №... под управлением ФИО1 и «(марка обезличена) регистрационный знак №... под управлением К.С.Э.

Определением от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.С.Э. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 11 оборот).

Вместе с тем, вынесение такого определения не может свидетельствовать об отсутствии вины К.С.Э. в рассматриваемом ДТП.

Из справки о ДТП следует, что в действиях второго участника ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 11).

В этой связи, суд полагает, что рассматриваемое ДТП стало возможным по причине нарушения правил дорожного движения водителем К.С.Э., и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждения автомобилю (марка обезличена)» регистрационный знак №... имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... (л.д. 14).

(дата) ФИО1 посредством курьерской доставки обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением перечня документов (л.д. 15). В заявлении указал, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении и просил осмотреть автомобиль по месту его нахождения: ... Указанные документы были получены страховой компанией (дата) (л.д. 17).

Данные действия ФИО1 и его представителя по договору ООО «Оптима-НН» соответствуют положениям ст. 12 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент наступления страхового случая), согласно которым в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, в пятидневный срок осмотр поврежденного транспортного средства произведен не был.

На основании ст. 13 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент наступления страхового случая), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратился в Центр Помощи Автомобилистам ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) регистрационный знак №... составляет 76 300 рублей (л.д. 21-44). Представитель страховой компании на осмотре и составлении акта присутствовал (л.д. 85).

Кроме этого, (дата) было подготовлено заключение ООО «Экспертно-Консультационный центр» №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 65 000 рублей (л.д. 73-88).

Суд обращает внимание, что в перечне представленных в страховую компанию документов отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств. После их представления платежным поручением от (дата) ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 65 000 рублей (л.д. 50,70). Банковские реквизиты были указаны в заявлении о выплате по экспертизе, поступившие в адрес страховой компании (дата) (л.д. 51).

При вынесении решения суд принимает во внимание доводы представителей ЗАО «МАКС» о том, что экспертное заключение №... от (дата), подготовленное ИП ФИО2, не может являться доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного в результате ДТП от (дата). Действительно, единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" принята на основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и регулирует правоотношения, возникающие из договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, наступившими начиная с 17 октября 2014 года. Следовательно, с указанной даты определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должно производиться в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (дата) №... рассчитанная на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом Российского союза автостраховщиков (РСА) от (дата).

Между тем, представленное истцом заключение данным требованиям в полной мере не соответствует, в связи с чем, не может быть принято при вынесении решения.

Изложенное, позволяет суду прийти к выводу, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС» исполнило до получения претензии и обращения истца с настоящим иском.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы реального ущерба в размере 23 478 рублей.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что в соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, предусматривающий, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что заявление о наступлении страхового случая поступило (дата), выплата произведена (дата), суд полагает, что истец имеет право на взыскание неустойки за период с (дата) по (дата).

Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, обстоятельства дела, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом обстоятельств данного дела, суд оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации «Центр Помощи Автомобилистам», действующей в интересах ФИО1, к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Нижегородской региональной общественной организации «Центр Помощи Автомобилистам», действующей в интересах ФИО1, к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко