Решение № 2-5231/2018 2-5231/2018~М-5041/2018 М-5041/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-5231/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре Кишларь Д.Б., ст. помощнике прокурора города ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истца к ответчику о компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО, ответчика ФИО,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью. В обоснование требований указал, что ответчик, управляя автомобилем «Мазда 3», г/н № в районе <адрес> в г.Нижневартовске в нарушении ПДД на регулируемом пешеходном переходе допустил наезд на истца, чем причинил истцу средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его. Постановлением Нижневартовского городского суда от <дата> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание. Истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения, а именно <данные изъяты>, в связи с чем, истец претерпел глубокие нравственные и физические страдания, в результате данных повреждений истец более восьми месяцев находился на больничном, а именно с <дата> по <дата>, потерял прежний заработок и был вынужден уволиться по состоянию здоровья. Среднемесячный заработок истца в ООО НПФ «<данные изъяты>» составил <данные изъяты> соответственно за указанный период размер утраченного заработка составит <данные изъяты>. Действиями ответчика истцу причинены глубокие нравственные и физические страдания, что выразилось в острой физической боли, нервозности, бессоннице на фоне болевых ощущений, трудности в самостоятельном передвижении и уходе, в результате ДТП здоровье истца никогда не восстановиться на 100 %, истец был вынужден уволиться по состоянию здоровья, в связи с чем, потерял возможность зарабатывать прежний доход для себя и членов семьи, считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> отвечает принципу разумности и справедливости. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, утраченный заработок в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, расходы на составление иска в размере <данные изъяты>

К участию в деле в качестве соответчика по требованию о взыскании утраченного заработка было привлечено АО «<данные изъяты>», где была застрахована ответственность ответчика.

Производство по делу в части требований истца о взыскании утраченного заработка было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, о чём вынесено отдельное определение.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО в судебном заседании с иском согласился частично, вину в совершении ДТП признал.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с определением размера с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему:

Постановлением Нижневартовского городского суда по делу об административном правонарушении от <дата> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, т.е. нарушении правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Суд установил, что ответчик <дата> в 17 часов 10 минут, управляя автомобилем «Мазда 3», г/н № в районе <адрес> в г. Нижневартовске, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ на регулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода истца, в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и.т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В силу ч. 4 ст. 61, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда при рассмотрении и разрешении дела судом о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении»).

В судебном заседании подтверждено заключением эксперта № от <дата>, что при судебно-медицинском освидетельствовании у истца установлена <данные изъяты>, данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня, также у истца установлен <данные изъяты>, которые не причинили вред здоровья, т.к. не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Возникли все вышеописанные телесные повреждения от воздействия тупого (-ых) твердого (-ых), предмета (-ов), либо при ударе о таковой (-ые), вероятно, <дата>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в денежном выражении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу были причинены телесные повреждение, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а также телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, учитывает большую длительность лечения, принимает во внимание, что истец испытал сильную физическую боль и нравственные переживания в момент ДТП, учитывает обстоятельства ДТП, личность потерпевшего, материальное положение ответчика, и, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от <дата>, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 11).

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере <данные изъяты>, поскольку по делу два требования, одно из которых оставлено без рассмотрения, то с ответчика ФИО подлежит взысканию половина от заявленной суммы- <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части требования о компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг истцу отказать.

Взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Копия верна:

Судья Н.М. Глотов