Решение № 2-1687/2017 2-1687/2017~М-482/2017 М-482/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1687/2017

Дело № 2-1687/2017


Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

с участием прокурора Рябова Е.О.,

при секретаре Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 12700 руб., компенсации морального вреда в размере 400000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 19.09.2016г. около 22-00 - 22-30 часов к нему на дачу, находящуюся по адресу: <адрес>, ворвался ответчик, которого сначала выпроводили, а затем он снова вернулся и ударил его кулаком в область левого виска. В висок ФИО3 ему не попал, т.к. он увернулся, и удар пришелся в область височно-нижнечелюстного сустава слева. От удара он потерял сознание примерно на 15 минут, упал в дверной кирпичный проем право стороной головы и правым плечом, разбил голову и плечо. После того, когда он пришел в сознание, у него началась <данные изъяты>. Жена вызвала ему бригаду скорой помощи. Врач скорой помощи осмотрел его, но в стационар не забрал, рекомендовал обратиться утром к хирургу Тогучинской ЦРБ. 20.09.2016г. он обратился к хирургу Тогучинской ЦРБ фл2 который его осмотрел и установил диагноз: <данные изъяты>. После этого он был направлен на госпитализацию в стационарное отделение в Тогучинскую ЦРБ. Однако в госпитализации ему было отказано. При этом самочувствие его не улучшалось: <данные изъяты>. В связи с чем, он обратился в клинику «Витамед», где прошел лечение в течение 24 дней. Там ему было проведено обследование МРТ и МСКТ головного мозга, консультации нейрохирурга, консультации невролога. Диагнозы <данные изъяты>. Впоследствии заключением ООО «Новосибирское независимое бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что его здоровью причинен вред средней степени тяжести. В связи с обращением за медицинской помощью и проведением экспертизы он понес расходы в сумме 12700 руб., которые просил возместить за счет ответчика. Кроме этого, он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., поскольку ему пришлось пережить стресс, обусловленный длительностью его лечения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования в полном объеме, пояснил, что лечился амбулаторно в течение 24 дней, в течение этого времени он был вынужден вести занятия со студентами с <данные изъяты> он испытывал физические боли. В настоящее время он вылечился. Однако до настоящего времени у него <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно отметке на конверте, он отказался от получения извещения. В силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Согласно уведомлению (л.д.94), исковое заявление с приложением ФИО2 было вручено, о судебном разбирательстве и предъявленным к нему требованиям ему было известно. Ходатайств об отложении судебного заседания он не заявил, письменного отзыва в суд не направил.

Учитывая, что судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, об уважительных причинах его неявки он суд не уведомил, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, свидетеля фл1., заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования истца удовлетворить, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, изучив материалы дела, отказной материал №, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19.09.2016г. около 22-00 - 22-30 часов ФИО2, находясь в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, нанес ФИО1 удар рукой по лицу, от которого ФИО1 упал и при падении ударился головой о кирпичный косяк проема двери. От удара ФИО1 потерял сознание примерно на 15 минут. После того, когда он пришел в сознание, у него началась <данные изъяты>. Жена ФИО1 – фл1 вызвала бригаду скорой помощи. На следующий день 20.09.2016г. ФИО1 обратился в Тогучинскую ЦРБ, ему был установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.119-126), комиссия экспертов ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» от 09.01.2017г. установила, что у ФИО1 имело место <данные изъяты>) оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции органа) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). До травмы у ФИО1 имелась патология <данные изъяты> от 22.09.2016г. Сотрясение <данные изъяты> – вызвало срыв компенсации, что обусловило необходимость длительного, свыше трех недель, пребывания потерпевшего на лечении, но не учитывалось при оценке степени тяжести вреда здоровью. Повреждения в виде <данные изъяты> как поверхностные раны, ссадины, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Истцом заявлено о причинении ему ответчиком вреда здоровью средней степени тяжести и в подтверждение предоставлено заключение специалиста ООО «Новосибирское независимое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 03.11.2016г. (л.д.43-44).

Оценив оба заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение комиссии экспертов ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», поскольку оно выполнено экспертами государственного специального медицинского учреждения, имеющими высшее специальное образование, большой стаж и опыт работы по специальности. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Каких-либо доказательств необъективности, заинтересованности комиссии экспертов, сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Оценив представленные истцом доказательства, показания свидетеля фл1 – очевидца причинения повреждений истцу, а также отказной материал по данному факту, суд приходит к выводу о доказанности умышленного причинения ответчиком телесных повреждений истцу в виде <данные изъяты>, что оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; а также рвано-ушибленной раны в области правового плеча и ушиба мягких тканей лица в левой скуловерхнечелюстной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При таких обстоятельствах на ответчике ФИО2, в силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лежала обязанность доказать, что вред ФИО1 причинен не по его вине. Однако таких доказательств ответчик не привел.

Истцом заявлены требования о возмещении ему расходов на медицинские услуги в сумме 12700 руб., оказанные ему в ООО Медицинский центре «Витамед», Клинике НИИТО, в подтверждение которых он представил справки и кассовые чеки (л.д.60-65).

В силу ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что ФИО1 в результате причиненных ответчиком ФИО2 повреждений, нужна была госпитализации с целью дальнейшего лечения, но в Тогучинской ЦРБ ему фактически было отказано в госпитализации, однако, испытывая физические боли, он был вынужден обратиться за медицинской помощью в ООО Медицинский центр «Витамед», Клинику НИИТО, в связи с чем, понес необходимые расходы, то данные расходы суд находит необходимыми, связанными с восстановлением здоровья ФИО1

При таких обстоятельствах суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объеме, т.е. в сумме 12700 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая данные обстоятельства, характер причиненных истцу физических страданий, установленную экспертным путем легкую степень тяжести вреда здоровью, принимая во внимание возраст потерпевшего, характер его профессиональной деятельности, то обстоятельство, что в результате виновных действий ответчика истец в течение длительного времени претерпевал физическую боль и нравственные страдания, был лишен возможности вести привычный образ жизни. На основании изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 12700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а всего взыскать 42700 (сорок две тысячи семьсот) рублей

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь –