Решение № 2-2051/2020 2-2051/2020~М-1965/2020 М-1965/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-2051/2020

Дело № 2-2051/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Полянкер С.Н.

с участием представителя истца ФИО3

ответчика ФИО4

представителя ответчиков

ФИО5, ФИО6 Чупрова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО5, ФИО4, ФИО8 о возмещении причиненного ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО4, ФИО8, с учетом последующих уточнений, о возмещении причиненного ущерба в сумме 2 177 870 рублей 78 копеек, возмещении понесенных судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 19 339 рублей, в связи с оплатой почтовых расходов в сумме 1 422 рубля 16 копеек (л.д.4, 59).

Требования мотивированы тем, что между ООО и ИП ФИО7 01 мая 2018 года был заключен договор на оказание услуг автомобильным транспортом №, по условиям которого на истца была возложена обязанность по оказанию транспортных услуг на автомобилях. 10 сентября 2018 года он ФИО4 выдал доверенность с правом заключения, изменения и дополнения договоров. Между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО также был заключен договор на оказание транспортных услуг. Ответчики, являлись работниками ООО «РН-Юганскнефтегаз», в должностные обязанности которых входило оформление отчетных документов (подписание первичных актов выполненных работ, оформление путевой документации) и иные обязанности, связанные непосредственно с контролем работы автотранспорта. Приговорами Нефтеюганского районного суда ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных (иные данные) УК РФ. Из приговоров следует, что ответчики предоставляли заведомо подложные документы для оплаты транспортных услуг, то есть предоставляли документы по оказанию услуг, которые фактически не были оказаны, в связи с чем ООО причинен ущерб на сумму 897 510 рублей 04 копейки. Также ООО «РН-Юганскнефтегаз» выставило ООО штрафные санкции в размере 1 330 360 рублей 74 копейки. Указанный ущерб им полностью возмещен. Поскольку между ущербом и противоправными действиями ответчиков имеется причинно-следственная связь, вина ответчиков установлена, следовательно, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию причиненный ему ущерб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО3 (л.д.56).

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело с участием представителя Чупрова А.В., с исковыми требованиями не согласны (л.д.60-61).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков ФИО5, ФИО6

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата) (л.д.35), в судебном заседании пояснил, что в результате преступных действий ответчиков у ООО «РН-Юганскнефтегаз» были похищены денежные средства на сумму 897 510 рублей 04 копейки, которыми ответчики получили и распорядились по своему усмотрению. Указанную сумму ООО «РН-Юганскнефтегаз» возместило ООО А ООО данный ущерб был возмещен истцом путем удержания из сумм, подлежащих выплате по договору за оказанные услуги. Кроме того, ООО «Юганскнефтегаз» выставил ООО штраф в сумме 1 330 360 рублей 74 копейки, которое его уплатило и, в свою очередь, данную сумму удержало у ИП ФИО7 из денежных сумм, подлежащих выплате по договорам. Действительно, ФИО4 является родственником истцу.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО6 - адвокат Чупров А.В., действующий на основании ордера № от (дата) (л.д.46), в судебном заседании пояснил, что требования истца удовлетворению не подлежат. Вина ФИО5 и ФИО6 установлена приговором суда. Вместе с тем, в приговоре суда установлено, что ущерб в сумме 897 510 рублей 04 копейки погашен ФИО4, следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Кроме того, данный ущерб подлежит возмещению в порядке уголовного судопроизводства. Требования об уплате штрафа не обоснованы, так как между ответчиками и истцом договорных отношений нет, поэтому обязанность по уплате штрафа на ответчиков не может быть возложена.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что при рассмотрении уголовных дел Воробьев и ФИО6 были согласны возместить ущерб ООО «РН-Юганскнефгаз». Но ООО «РН-Юганскнефтегаз» указанные суммы удержало у ООО Затем Воробьев и ФИО6 отказались возмещать ущерб ООО Данные суммы были уплачены ООО им и ФИО7, так как они одна семья. Так как ФИО7 по уголовным делам проходил свидетелем, то следственные органы предложили подготовить справку о том, что денежные средства уплатил он, в связи с чем в материалах уголовного дела имеется справка о том, что ущерб возмещен им. Он уплатил ФИО7 денежные средства в сумме 700 000 рублей, но документа, подтверждающего передачу указанных денежных средств у него нет. Также ФИО5 передал ему в счет возмещения вреда денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые он передал истцу.

Выслушав всех участников процесса, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании из приговоров Нефтеюганского районного суда от (дата), (дата) следует, что ФИО5, ФИО4, ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного (иные данные) УК РФ за то, что (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) между ООО «РН-Юганскнефтегаз» в лице генерального директора ФИО1 и ООО в лице директора ФИО2 заключены договоры на оказание транспортных услуг №, №, №, №, №, №, № (соответственно).

(дата) между ООО и ИП «ФИО7» заключен договор № на оказание услуг автомобильным транспортом.

(дата) ИП «ФИО7» выдана доверенность на имя ФИО4 с правом заключать, подписывать, изменять, дополнять и расторгать от имени ИП «ФИО7» договоры транспортных услуг.

На ФИО8, как начальника цеха добычи нефти и газа № ООО «РН-Юганскнефтегаз», в соответствии с должностной инструкцией, указаниями №, № от (дата) и (дата), положением ООО «РН-Юганскнефтегаз» «Порядок подписания путевых листов» возложены функции по:

- определению текущих потребностей и предоставлении в главное управление добычи нефти и газа заявки на ремонтное обслуживание, материально – технические ресурсы, транспорт и спецтехнику;

- распределению выделенных цеху материально – технических ресурсов, транспорта и спецтехники. Подписанию первичных документов по использованию материально – технические ресурсы, транспорта и спецтехники;

- подписанию первичных актов выполненных работ. Осуществлению контроля за исполнением подрядными организациями договорных обязательств, в части достоверности факта выполнения работ на территории цеха, строгое соответствие предъявляемых к оплате объемов работ фактически выполненным объемам;

- осуществлению контроля за качественным оформлением и своевременным предоставлением первичных документов и иной учетной информации в специализированную организацию, осуществляющую ведение бухгалтерского и налогового учета на основании договора, в соответствии с установленными графиками документооборота ООО «РН-Юганскнефтегаз»;

- осуществлению контроля и несению персональной ответственности за своевременное, точное и обоснованное отражение и оформление выполненных объемов работ в первичных документах по условиям исполнения договоров;

- осуществлению контроля за работой автотранспорта, доставкой персонала на объекты авто, авиа и водным транспортом;

- оформлению путевой документации.

На ФИО5, как заместителя начальника по производству цеха добычи нефти и газа № ООО «РН-Юганскнефтегаз», в соответствии с должностной инструкцией, указаниями №, № от (дата) и (дата), положением ООО «РН-Юганскнефтегаз» «Порядок подписания путевых листов» возложены функции по:

- осуществлению контроля за работой автотранспорта, доставкой персонала на объекты авто, авиа и водным транспортом;

- оформлению путевой документации.

На ФИО4, как старшего механика цеха добычи нефти и газа № ООО «РН-Юганскнефтегаз», в соответствии с должностной инструкцией, указанием № от (дата), положением ООО «РН-Юганскнефтегаз» «Порядок подписания путевых листов» возложены функции по:

- ведению учетной документации;

- осуществлению контроля за работой автотранспорта;

- оформление путевой документации.

ФИО5, являясь заместителем начальника ЦДНГ № ООО «РН-Юганскнефтегаз», в неустановленном месте вступил в преступный сговор с ФИО9, являющимся начальником цеха ЦДНГ № ООО «РН-Юганскнефтегаз», и ФИО4, являющимся старшим механиком цеха ЦДНГ № ООО «РН-Юганскнефтегаз», на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Согласно распределенным между участниками преступной группы ролям, в обязанность ФИО8 входило поиск документов на автотранспортное средство с целью их последующего предоставления в ООО «РН-Юганскнефтегаз» для оформления пропуска для проезда на объекты ООО «РН-Юганскнефтегаз» и в ООО с целью последующего предоставления документов на оплату транспортных услуг, а также сокрытия фактов неоказания транспортных услуг от работников ООО «РН-Юганскнефтегаз»; в обязанность ФИО5 входило поиск документов на автотранспортное средство с целью их последующего предоставления в ООО «РН-Юганскнефтегаз» для оформления пропуска для проезда на объекты ООО «РН-Юганскнефтегаз» и в ООО с целью последующего предоставления документов на оплату транспортных услуг, подписании документов предоставляемых в ООО для оплаты транспортных услуг, размещения системы «Глонасс мониторинг» в автотранспортном средстве оказывающем услуги для нужд ЦДНГ № ООО «РН-Юганскнефтегаз», а также сокрытия фактов неоказания транспортных услуг от работников ООО «РН-Юганскнефтегаз»; в обязанность ФИО4 входило предоставление документов на транспортные средства, предоставляемые ФИО5, ФИО8 для оформления пропусков для проезда на объекты ООО «РН-Юганскнефтегаз», организация договорных отношений на оказание транспортных услуг с ООО, подготовка документов и передача подписанных документов в ООО для оплаты транспортных услуг, размещение системы «Глонасс мониторинг» в автотранспортном средстве оказывающем услуги для нужд ЦДНГ № ООО «РН-Юганскнефтегаз», передача денежных средств участникам преступной группы, а также сокрытия фактов неоказания транспортных услуг от работников ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Преступные намерения ФИО8, ФИО5, ФИО4 были направленны на постоянное получение доходов путем размещения дополнительных систем «Глонасс мониторинг» в транспортные средства, оказывающие услуги для нужд ЦДНГ № ООО «РН-Юганскнефтегаз». С целью получения доходов, путем обмана работников ООО и работников ООО «РН-Юганскнефтегаз», на основании дополнительно установленных систем «Глонасс мониторинг» подготавливались подложные документы, подтверждающие объем фактически не оказанных транспортных услуг, а также предоставление подложных документов в ООО» для оплаты фактически не оказанных транспортных услуг.

Всего ООО перечислило на расчетные счета ИП «ФИО7» за фактически не оказанные транспортные услуги денежные средства в общей сумме 897 510 рублей 04 копейки. Имея свободный доступ к расчетным счетам ИП «ФИО7» ФИО8, ФИО5, ФИО4 похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению (л.д.7,81).

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Размер реального ущерба в сумме 897 510 рублей 04 копейки, причиненного ООО «РН-Юганскнефтегаз» от действий ФИО5, ФИО4, ФИО8 установлен приговорами суда от 03 декабря 2019 года, 22 января 2020 года, ответчиками не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ответчиков, ООО «РН-Юганскнефтегаз» был причинен материальный ущерб, размер которого был определен в рамках рассмотрения уголовных дел.

Истец прекратил индивидуальную деятельность (дата) (л.д.65).

Учитывая, что 30 октября 2019 года ФИО5 уплатил истцу денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет возмещения вреда (л.д.79), требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 847 510 рублей 04 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ущерб ООО «РН-Юганскнефтегаз» от противоправных действий ответчиков, в размере 897 510 рублей 04 копейки, был возмещен ООО которому, в свою очередь, указанные денежные средства уплатил истец, что подтверждается справкой от 19 сентября 2019 года, актом сверки № от 31 мая 2019 года, подписанным между ИП ФИО7 в лице ФИО4 и ООО» (л.д.20,26).

При этом, предоставленную справку ООО от 19 сентября 2019 года, предоставленную стороной ответчика и имеющуюся в материалах уголовного дела по обвинению ФИО5, ФИО4 о том, что ФИО4 возместил действительный ущерб в сумме 897 510 рублей 04 копейки и штраф в сумме 1 330 360 рублей 74 копейки (л.д. 80), суд оценивает критически и не принимает, поскольку сторона ФИО4 не предоставила доказательств о внесении указанных денежных средств в ИП ФИО7

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 1 330 360 рублей 74 копейки.

Так, в судебном заседании установлено, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» 01 августа 2019 года выставило ООО штрафные санкции в сумме 1 330 360 рублей 74 копейки, указывая, что ООО совершено мошенничество путем фальсификации первичных документов и предъявления в дальнейшем к оплате фактически не оказанных услуг, тем самым нарушив договорные обязательства (л.д.24).

ООО уплатило ООО «РН-Юганскнефтегаз» указанный штраф и выставило указанную сумму к выплате ИП ФИО7 ИП ФИО7 данную сумму выплатил ООО ссылаясь на условия заключенного договора № от (дата) (л.д.17).

Из п. 6.5 указанного договора следует, что если по вине исполнителя ( ИП ФИО7), заказчику ( ООО выставлена претензия об уплате штрафа, за несоблюдение исполнителем, сумма штрафа в полном объеме перевыставляется исполнителю (л.д.18).

Вместе с тем, при исследовании данного договора судом установлено, что в нем отсутствуют условия, за несоблюдение которых исполнитель несет ответственность в виде штрафа.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено причинно-следственной связи между выставленными ООО «РН-Юганскнефтегаз» требованиями об уплате штрафа ООО и действиями ответчиков, так как ответчики не являлись ни работниками ООО ни работниками ИП ФИО7, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в связи с уплатой им штрафа в сумме 1 330 360 рублей 74 копейки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 339 рублей (л.д.16) и почтовые расходы в сумме 1 422 рубля 16 копеек по направлению ответчикам копий исковых заявлений (л.д.27-34)

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 675 рублей 10 копеек, расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 1 422 рубля 16 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО8 в пользу ФИО7 в возмещение причиненного ущерба денежные средства в сумме 847 510 рублей 04 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 11 675 рублей 10 копеек, расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 1 422 рубля 16 копеек, а всего 860 607 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к ФИО5, ФИО4, ФИО8 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда