Решение № 2-2004/2018 2-2004/2018 ~ М-1283/2018 М-1283/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-2004/2018

Дело № 2-2004/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.08.2016 г., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующего на основании доверенности №468-Д от 09.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 24605 рублей, сумму финансовой санкции в размере 51800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1180 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 240 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.№, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> не указана, гос.рег.№ принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением Х.А.С..

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Х.А.С., который нарушил ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ООО БСК Резонанс. Гражданская ответственность ФИО6 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 11998 от 22.06.2016 г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № 11998-ВР от 22.06.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.№ Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 13 700 рублей. Сумма ущерба составляет 13 700 руб.

Согласно акту о страховом случае № 0013622297-001 от 09.07.2016 Страховая Компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 12 600,00 рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Октябрьский район г.Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2016 г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., моральный вред в размере 300,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 2000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 2 000,00 руб.

Период просрочки с 07.07.2016 г. по 22.03.2017 г. –259 дней, размер неустойки составила 24605 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания произвела выплату в установленный срок, в связи, с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.№ принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> не указана, гос.рег.№ принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением Х.А.С..

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Х.А.С., который нарушил ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ООО БСК Резонанс. Гражданская ответственность ФИО6 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 11998 от 22.06.2016 г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № 11998-ВР от 22.06.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.№ Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 13 700 рублей. Сумма ущерба составляет 13 700 руб.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 12 600,00 рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Октябрьский район г.Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2016 г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., моральный вред в размере 300,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 2000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 2 000,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 07.07.2016 г. по 22.03.2017 г. –259 дней в размере 24605 рублей.

Однако, согласно платежного поручения №000655 от 11.07.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатила в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 12600 рублей.

Исходя из изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку стоимость восстановительного ремонта была выплачена своевременно.

В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов также следует отказать, поскольку указанные требований являются производными от основных требований в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов