Решение № 12-717/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-717/2020

Дело № 12-717/20


Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2020 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 20.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 часть 3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 20.02.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление от 20 февраля 2020 года незаконным, ФИО1 подал жалобу в Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

В жалобе, поданной в суд ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, указав, что ПДД РФ не нарушал, доказательств не представлено.

Заявитель ФИО1 и его представитель жалобу поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо – ФИО2 и ее представители с жалобой не согласились, представили письменный отзыв.

Заинтересованное лицо – ГИБДД РТ в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от --.--.---- г.., ФИО1 --.--.---- г.. в 11ч. 10 мин. на ... ..., управляя т/с ---, госномер №-- совершил нарушение п. 8.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу т/с, приближающемуся справа.

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что он ехал со стороны ... ... в направлении ... ... по второстепенной дороге со скоростью 40 км/ч и ему резко наперерез выехал автомобиль с придомовой территории и произошло ДТП.

Из письменного объяснения ФИО2 следует, что она ехала прямо из салона оптики со скоростью 20 км/ч и убедилась, что нет машин, повернула направо, завершая маневр и в этот момент автомобиль --- двигался с большой скоростью и врезался в правое крыло автомобиля ---.

Из представленной схемы и фотографий следует, что произошло столкновение автомобилей около разделительного газона возле дома по ... ....

Из сведений об участниках ДТП следует, что автомобилю Хундай, госномер Х 691 НН/116рус причинены повреждения: левое перед крыло, перед. левая фара, капот, обе решетки радиатора, перед. бампер, левый перед. ПТФ, а автомобилю Дэу, госномер Р 716 ТМ/116рус – перед. бампер, прав. Перед. крыло, прав. Перед. фара, прав. Перед. колесо, прав. Перед. молдинг двери.

Согласно п.14 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Привлекая к административной ответственности ФИО1 должностное лицо исходило из нарушение им п. 8.9 ПДД РФ, с чем суд не согласен, при этом исходит из следующего.

Так, в ходе рассмотрения административного дела, должностное лицо направил запрос в адрес Главы администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани на предмет, является ли пересечение местного проезда (дублера ... ...) с выездом из арки корпуса ... ... пересечением равнозначных дорог или выезд из арки корпуса ... ... является выездом с прилегающей территории.

Согласно представленному ответу на запрос, проезд от ... ... является выездом с прилегающей территории на ... ....

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что водитель автомобиля ---, госномер №-- двигался в направлении ... ... по дороге 1-ой категории (как указано в письме в ответе на запрос) и совершил столкновение с водителем автомобиля ---, госномер №-- – ФИО2 которая выезжала с прилегающей территории, суд с учетом положений п.8.3 ПДД РФ и п.14 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», приходит к выводу, что у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю автомобиля ---, госномер №--.

С учетом положений норм ст. 26.2 КоАП РФ, а также представленных заявителем доказательств, учитывая локализацию повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что в данном случае невыполнение пункта 8.9 Правил дорожного движения ФИО1 вменено неправомерно.

В рассматриваемой дорожной ситуации у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 8.9 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В тоже время, суд отклоняет довод ФИО1 о нарушений ПДД РФ вторым участником ФИО2, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

Довод заинтересованного лица ФИО2 о том, что ДТП произошло в ином месте, нежели указанном в ответе должностного лица, подлежит отклонению, поскольку в письме было разъяснено о том, что проезд от дома № 54 корп.1 является выездом с прилегающей территории на пр. Ямашева.

Как пояснила сама ФИО2, она выезжала из салона оптики, который располагается по адресу: ... ....

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 20.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 часть 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казань в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Р.Г. Хусаинов