Решение № 2-78/2018 2-78/2018 ~ М-41/2018 М-41/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-78/2018

Дело № Э 2- 78 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>. 19 июня 2018 года

Поныровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шубиной Е.В.,

при секретаре Дудиной Н.Ф.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной генеральным директором ООО «Курск-Агро»,

представителя соответчика ( соистца по встречному иску) ФИО2, действующего на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Золотухинского нотариального округа <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании незаконным выдела земельного участка, восстановлении права общей долевой собственности и встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» о признании обременения отсутствующим,

у с т а н о в и л:

истец общество с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (ООО «Курск-Агро») обратилось в суд с иском к соответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9, уточнив его, о признании незаконным выдела земельного участка, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок, ссылаясь на следующее.

Соответчики являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 457,77 га кадастровым номером <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, местоположением: <адрес>, Первомайский сельсовет, в отношении которого истец осуществляет права арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договору перенайма от ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация осуществлена ДД.ММ.ГГГГ). Из информационного издания «Курская правда» истцу стало известно о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на указанный земельный участок по вопросу утверждения проекта межевания.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил кадастровому инженеру, подготовившему проект межевания и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> возражения относительно выдела земельного участка, однако в последующем из полученных из ЕГРН сведений истцу стало известно о том, что без согласия истца из находящегося в аренде земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> соответчиками был выделен новый земельный участок кадастровым номером <данные изъяты> площадью 345,09 га, поставлен на кадастровый учет, и соответчиками было зарегистрировано право общей долевой собственности на него. Истец считает выдел соответчиками нового земельного участка незаконным, поскольку он произведен без согласия арендатора, влечет произвольное изменение арендодателями в одностороннем порядке существенных условий договора аренды, поэтому просит восстановить право общей долевой собственности соответчиков на исходный земельный участок кадастровым номером <данные изъяты> за ФИО4 40/68 долей, за ФИО5 1/68 долю, за ФИО6 2/68 доли, за ФИО7 2/68 доли, за ФИО11 2/68 доли, за ФИО9 2/68 доли.

ДД.ММ.ГГГГ соответчиками (соистцами по встречному иску) ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подано встречное исковое заявление к ООО «Курск-Агро» о признании обременения в виде аренды земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> отсутствующим и исключении из ЕГРН записи о регистрации обременения, мотивированное тем, что п. 4.1.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что каждый арендодатель вправе до истечения срока аренды в любое время в установленном порядке распорядиться своей земельной долей по своему усмотрению (продать, подарить, передать по наследству или выделить в натуре). Данный пункт следует считать согласием арендатора на выдел любым из арендодателей земельного участка в счет своей земельной доли в установленном земельным законодательством порядке. Выдел спорного земельного участка был произведен соистцами по встречному иску в соответствии с требованиями ст.13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» по решению общего собрания участников общей долевой собственности, ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности соистцов по встречному иску на спорный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ соистцами по встречному иску в связи с их односторонним отказом от договора аренды в адрес ответчика по встречному иску было направлено уведомление о прекращении договора аренды, полученное ООО «Курск-Агро» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1 исковые требования по первоначальному иску поддержала, сославшись на вышеизложенные обстоятельства, по встречному иску заявленные требования не признала, пояснив, что пункт 4.1.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылаются соответчики (соистцы о встречному иску), предусматривает, что арендодатель вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли именно в установленном законом порядке, то есть в соответствии с положениями п.4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ, то есть получить письменное согласие арендатора на выдел земельного участка. Без такого согласия земельный участок может быть выделен лишь тем арендодателем, который на общем собрании участников долевой собственности при решении вопроса о передаче земельного участка в аренду возражал против заключения договора аренды. Однако при заключении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ никто из соистцов не возражал против передачи исходного земельного участка в аренду. При образовании спорного земельного участка ООО «Курск-Агро» возражало против образования спорного земельного участка, поэтому его выдел и государственная регистрация права общей долевой собственности соответчиков (соистцов по встречному иску) являются незаконными.

Соответчик по первоначальному иску (соистец по встречному иску) ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО2 первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, пояснив, что п.4.1.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает безоговорочное согласие арендатора на выдел земельного участка арендодателем, иначе договор аренды арендодателями не был бы заключен, поэтому все последующие действия арендодателей по образованию спорного земельного участка были законными и соответствовали требованиям ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которая является специальной нормой по отношению к положениям ст.11.2 Земельного кодекса РФ, поэтому подлежит применению в данном случае.

Соответчики по первоначальному иску (соистцы по встречному иску) ФИО12, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещены, не заявляли ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица на стороне соответчиков по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела надлежаще извещен, не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил признать причины неявки соответчиков по первоначальному иску (соистцов по встречному иску) и представителя третьего лица на стороне соответчиков по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора неуважительными и рассмотреть дело в их отсутствие

Выслушав объяснения представителей сторон по первоначальному и встречному искам, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.252 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности ( часть 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с изъятием для государственных или муниципальных нужд (часть 4).

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в прядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ( часть 5).

В силу положений ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ( в действ. ред.) в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных этой же статьей, а также ст.13 и 14 данного Федерального закона.

Согласно ст.13 указанного Федерального закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом ( часть 1).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется ( часть 3).

В силу ч.5 указанного Федерального закона участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог права аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В судебном заседании установлено, что соответчики по первоначальному иску (соистцы по встречному иску) ФИО4 в размере 35/68 долей, ФИО5 в размере 2/68 доли, ФИО6 в размере 2/68 доли, ФИО7 в размере 2/68 доли, ФИО8 в размере 2/68 доли, ФИО9 в размере 2/68 доли являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 4577700 кв.м. кадастровым номером <данные изъяты> (единое землепользование) из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, местоположением: <адрес>, Первомайский сельсовет.

ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок, в том числе соответчиками по первоначальному иску ФИО7, ФИО5, ФИО8, в лице их представителя ФИО13, действующими в качестве арендодателей, и КФХ «Утро» в лице его главы ФИО14, действующего в качестве арендатора, был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет (государственная регистрация договора аренды осуществлена ДД.ММ.ГГГГ). Пунктом 4.1.4 договора аренды предусмотрено, что каждый арендодатель вправе до истечения срока аренды в любое время в установленном порядке распорядиться своей земельной долей по своему усмотрению ( продать, подарить, передать по наследству или выделить в натуре).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, к которой в порядке универсального правопреемства перешли права арендатора по указанному договору аренды, и истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ООО «Курск-Агро» был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды (перенайма), по которому к ООО «Курск-Агро» перешли права и обязанности арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Курская правда» было опубликовано сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> общего собрания участников долевой собственности на земельный участок кадастровым номером <данные изъяты> в повестку дня которого входил вопрос об утверждении проекта межевания земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Курск-Агро» направило возражение относительно выдела спорного земельного участка кадастровому инженеру, готовившему проект межевания спорного земельного участка, и в Управление Росреестра по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности было принято решение об утверждении проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, несмотря на возражение присутствовавшей на собрании представителя ООО «Курск-Агро». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности соответчиков по первоначальному иску (соистцов по встречному иску) ФИО4 в размере 40/49 долей, ФИО7 в размере 2/49 доли, ФИО5 в размере 1/49 доли, ФИО8 в размере 2/49 доли, ФИО9 в размере 2/49 доли, ФИО6 в размере 2/49 доли на спорный земельный участок кадастровым номером

<данные изъяты> с обременением в виде договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ соответчики (соистцы по встречному иску) направили ООО «Курск-Агро» уведомление об отказе от договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями представителей сторон, так и исследованными в судебном з аседании письменными доказательствами: договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ со списком участников долевой собственности на переданный в аренду земельный участок, в том числе ФИО7, ФИО5, ФИО8; договором передачи прав и обязанностей по договору аренды (перенайма) от ДД.ММ.ГГГГ; решением Поныровского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что права и обязанности арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью главы КФХ «Утро» ФИО3 перешли в порядке универсального правопреемства к супруге умершего ФИО3 выпиской из ЕГРН о правообладателях земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ; объявлением в газете «Курская правда» № (26092) от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 в Березовецком СДК в <адрес> общего собрания участников долевой собственности на земельный участок кадастровым номером <данные изъяты> вопросы повестки дня: утверждение проекта межевания земельных участков, утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, утверждение размера долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; возражением ООО «Курск-Агро» в лице представителя ФИО3 относительно выдела земельного участка в счет земельных долей из земельного участка, находящегося в аренде, направленным кадастровому инженеру ФИО3 и в Управление Росреестра по <адрес>, получено последними ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколом собрания участников долевой собственности на земельный участок кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в повестку дня были включены вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, утверждение размера долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков ( вопросы 2-4), представитель ООО «Курск-Агро» ФИО1 в письменной форме просила снять с повестки дня рассмотрение вопросов 2-5, данная просьба была отклонена, решили утвердить проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, утвердить перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания и размер земельных долей в праве общей долевой собственности на образуемые земельные участки: ФИО15-2/49 доли, ФИО7 -2/49 доли, ФИО16-2/49 доли, ФИО17 – 2149 доли, ФИО5 -1/49 доли, ФИО8 -2/49 доли, ФИО4 -36/49 доли, ФИО9 – 2/49 доли, ФИО6 – 2/49 доли; выпиской из ЕГРН о правообладателях земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРН о правообладателях земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением об отказе от договора аренды, направленным ФИО4, ФИО6, ФИО17, ФИО5, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО9 в адрес ООО «Курск-Агро» ДД.ММ.ГГГГ, получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, согласуются между собой и другими имеющимися в деле доказательствами, в суде не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Обзора судебной практики № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу нормы ч.5 ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

В связи с этим следует счесть обоснованными доводы представителя истца по первоначальному иску о том, что при передаче в аренду земельного участка кадастровым номером 46:18:040000:4 возражений от участников долевой собственности на данный земельный участок - соответчиков по первоначальному иску (соистцов по встречному иску) ФИО7, ФИО8, ФИО5 не поступило. Переход права общей долевой собственности на указанный земельный участок к остальным соответчикам по первоначальному иску (соистцами по встречному иску) после заключения договора аренды в силу ч.1 ст.617 ГК РФ не влечет изменений в заключенном договоре аренды.

Таким образом, следует согласиться с доводами представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о том, что выдел соответчиками по первоначальному иску (соистцами по встречному иску) спорного земельного участка противоречит требованиям земельного законодательства и Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Ссылка представителя соответчика по первоначальному иску (соистца по встречному иску) ФИО4 – ФИО2 на п.4.1.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющего арендодателю право на распоряжение земельной долей, основана на ошибочном толковании текста договора аренды, поскольку, как обоснованно указано представителем истца, п.4.1.4 договора аренды предусмотрено право арендодателя в течение срока действия договора аренды на выдел земельного участка в счет земельной доли в установленном законом порядке, то есть с соблюдением вышеприведенных положений ч.4 ст.11.2 ЗК РФ в системной взаимосвязи с положениями ч.5 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть с согласия арендатора.

Также нельзя согласиться с доводами представителя соответчика по первоначальному иску (соистца по встречному иску) о том, что нормы, содержащиеся в ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», являются специальными, а в ст.11.2 ЗК РФ-общими, в силу чего специальная норма имеет приоритет, так как, как было указано выше, в специальной нормой ч.5 ст.14 указанного Федерального закона предусмотрено безоговорочное право на выдел земельного участка только того арендодателя, который на общем собрании возражал против передачи земельного участка в аренду, а к таковым соответчики по первоначальному иску (соистцы по встречному иску) не относятся.

Следовательно, все последующие после выдела спорного земельного участка действия соответчиков по первоначальному иску (соистцов по встречному иску), включая односторонний отказ от исполнения договора аренды с уведомлением об этом арендатора, также нельзя признать правомерными.

Положения статей 310 и 450.1 ГК РФ, на которые ссылаются соистцы по первоначальному иску, предоставляющие при исполнении обязательства право на односторонний отказ от исполнения обязательства стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, каковыми являются арендодатели, в настоящем споре неприменимы, поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляет право арендодателю, осуществившему выдел земельного участка в счет своей земельной доли, с нарушением установленного законодательством порядка, то есть без согласия арендатора, право на односторонний отказ от исполнения договора аренды.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования ООО «Курск-Агро» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 удовлетворению не подлежат.

При этом, удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «Курск-Агро» о признании незаконным образования земельного участка кадастровым номером 46:18:000000:292 и исключении о нем сведений из госкадастра недвижимости, суд также считает целесообразным прекратить право общей долевой собственности соответчиков по первоначальному иску на спорный участок при том, что такое требование ООО «Курск-Агро» не заявлялось. Как считает суд, в данном случае, учитывая характер и объем заявленных требований, решение о прекращении права общей долевой собственности за пределы заявленных требований не выходит.

Разрешая заявленное истцом по первоначальному иску требование о взыскании с соответчиков по первоначальному иску судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

первоначальные исковые требования ООО «Курск-Агро» удовлетворить.

Признать незаконным выдел земельного участка площадью 3450900 кв.м. кадастровым номером <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, местоположением: <адрес>, <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности: ФИО7 в размере 2/49 доли, ФИО5 в размере 1/49 доли, ФИО8 в размере 2/49 доли, ФИО9 в размере 2/49 доли, ФИО4 в размере 40/49 доли, ФИО6 в размере 2/49 доли,-

на земельный участок кадастровым номером <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, местоположением: <адрес>, <адрес>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке кадастровым номером <данные изъяты>

Восстановить право общей долевой собственности: ФИО4 в размере 35/68 доли, ФИО8 в размере 2/68 доли, ФИО5 в размере 1/68 доли, ФИО7 в размере 2/68 доли, ФИО6 в размере 2/68 доли, ФИО9 в размере 2/68 доли,-

На земельный участок площадью 4577700 кв.м. кадастровым номером 46:18:040000:4 из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, местоположением: <адрес>, Первомайский сельсовет.

Отказать ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в удовлетворении встречного иска в ООО «Курск-Агро» о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, исключении из ЕГРН регистрационной записи об обременении.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Курск-Агро» судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ООО «Курск-Агро» судебные расходы в сумме 800 (восемьсот) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Поныровский райсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: