Постановление № 5-554/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 5-554/2017

Дело № 5-554/2017г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк 26 сентября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Галина Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2,

с участием потерпевшей ФИО1,

при секретаре Реваевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил не содержащие уголовно наказуемого деяния побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, ударил ногой по правой ноге ФИО1, отчего она упала на пол. После чего ФИО2 один раз ударил ладонью руки по лицу ФИО1 и оттолкнул ее в сторону, в результате чего она ударилась головой об стену, причинив последней телесные повреждения в виде <данные изъяты>, кровоподтеков <данные изъяты>, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

ФИО2, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа утра, находясь в квартире № <данные изъяты>, расположенной в доме <адрес>, в ходе ссоры нанес ФИО1 телесные повреждения. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа утра, находилась у себя дома в квартире <адрес>. Ей по домофону позвонил знакомый ФИО2, попросив впустить его в квартиру, она отказала. ФИО2 игнорируя ее нежелание видеть его в своей квартире, залез в квартиру через окно лоджии. Впоследствии в ходе ссоры, ФИО2 ударил ее ногой по правой ноге, отчего она упала на пол, затем он подошел и ударил ее ладонью руки по лицу, когда она встала ФИО2 толкнул ее в сторону, отчего она ударилась головой о стену. От действий ФИО2 она испытала физическую боль. В настоящее время она с ФИО2 примирилась, претензий к последнему не имеет, просит освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав правонарушителя, потерпевшего, считает, что вина ФИО2 полностью доказана, и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения вреда здоровью ФИО1 умышленно ударил ногой по правой ноге ФИО1, отчего она упала на пол. После чего ФИО2 один раз ударил ладонью руки по лицу ФИО1 и оттолкнул ее в сторону, в результате чего она ударилась головой об стену, причинив последней телесные повреждения в виде <данные изъяты> не повлекшее вреда здоровью потерпевшей и от которых потерпевшая испытала физическую боль.

Вина ФИО2 помимо его пояснений и показаний потерпевшей ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 и ФИО1

Факт причинения ФИО1. телесных повреждений ФИО2 подтверждается заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на момент проведения экспертизы у ФИО1, <данные изъяты> года рождения, имелись ссадины <данные изъяты>, кровоподтеки <данные изъяты>, которые причинены в пределах 1-3 суток до момента обследования в результате не менее четырех воздействий тупых твердых предметов, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Исследовав и оценив в совокупности, приведенные доказательства, суд считает, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение, его действия подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку он совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ранее ФИО2 не привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 претензий к ФИО2 не имеет, с учетом данных о личности правонарушителя, отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить ФИО2 от административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием и прекратить в отношении него производство по делу, поскольку совершенное им административное правонарушение, является малозначительным, не представляет большую общественную опасность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9 ч. 1 п. 2, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья