Решение № 2-2603/2023 2-2603/2023~М-1740/2023 М-1740/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 2-2603/2023

Дело № 2-2603/2023 (25RS0029-01-2023-002378-33)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Имидж-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, третье лицо ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах»,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО3; представителя ответчика по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «Имидж-1», указав, что по причине дефектов крыши многоквартирного пятиэтажного дома XXXX в г. Уссурийске, в результате выпадения осадков, произошло затопление расположенной на пятом этаже квартиры № XXXX, принадлежащей истцу на праве собственности. Ранее истец по данному поводу неоднократно обращалась к ответчику. Согласно акту от ДД.ММ.ГГ в квартире зафиксирован ущерб от затопления, в соответствии с заключением АНО «ПримЭксперт» затраты по устранению ущерба составляют 57 254,90 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика 57 254,90 руб. ущерб, причиненный квартире; 5 000 руб. компенсацию морального вреда; 1 918 руб. государственную пошлину; 15 000 руб. расходы по оплате экспертных услуг.

ДД.ММ.ГГ определением Уссурийского районного суда производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «Имидж-1» о взыскании ущерба, причиненного квартире в размере 57 254,90 руб. прекращено, в связи с добровольным исполнением требований ответчиком при рассмотрении дела, и отказом истца от иска.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., государственной пошлины 1 918 руб., судебных расходы по оплате экспертных услуг 15 000 руб. настаивала, также просила взыскать расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб. Пояснила, что в досудебном порядке истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении причин затопления. Требования о возмещении ущерба удовлетворены ответчиком после обращения с иском в суд.

Представитель ООО «Имидж-1» в судебном заседании исковые требования признал в части, указав, что от истца в адрес управляющей компании поступали обращения об устранении причин затопления, при этом с требованиями о возмещении ущерба в досудебном порядке истец не обращалась. После получения искового заявления ответчик обратился в страховую компанию, которая выплатила истцу ущерб от затопления. Считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик урегулировал вопрос о возмещении ущерба сразу после получения такого требования, принял все меры, чтобы собственник получил страховое возмещение. В части возмещения судебных расходов не возражал, поскольку подтверждены документально.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Направил письменные пояснения, из которых следует, что ответственность ООО «Имидж-1» была застрахована, на основании страхового акта XXXX ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение, с учетом установленной договором франшизы в размере 27 117,70 руб., исполнив обязательства в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении заявлено не было. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, проанализировав материалы дела, оценив доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г. Уссурийск, XXXX, расположенного на пятом этаже. В результате дефектов крыши указанного многоквартирного дома, квартиру истца заливает выпадением осадков. ООО «Имидж-1» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. В соответствии с заключением АНО «ПримЭксперт» XXXXм2023 от ДД.ММ.ГГ затраты по устранению ущерба составляют 57 254,90 руб.

Из представленных сторонами платежных документов следует, что ДД.ММ.ГГ ООО «Имидж-1» возместило ФИО1 ущерб в размере 30 000 руб., ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 27 117,70 руб., вследствие чего истец отказалась от заявленных исковых требований в части возмещения ущерба имуществу.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.

Довод стороны ответчика о том, что с требованиями о возмещении ущерба в досудебном порядке истец не обращалась, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, суд находит несостоятельным, поскольку с иском в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГ, направив копии документов ответчику, при этом ущерб управляющая компания возместила только ДД.ММ.ГГ. Обязательный досудебный порядок для разрешения указанных требований, в том числе претензионный, законом не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012).

Учитывая, что требования истца о возмещении компенсации морального вреда, истцом добровольно не удовлетворены, в пользу истца, чьи права были нарушены, с ООО «Имидж-1» подлежит взысканию штраф в размере, указанном вышеприведенной правовой нормой.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. В остальной части иска по взысканию расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

Требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба 15 000 руб., государственной пошлины в размере 1 918 руб. в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Имидж-1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке 15 000 руб., юридических услуг представителя 15 000 руб., государственной пошлины 1 918 руб., а всего ко взысканию 37 918 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Имидж-1» в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.07.2023.

Председательствующий И.С. Гавриленко