Апелляционное определение № 33-2549/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД: 19RS0009-01-2025-000244-14

Председательствующий: Кисуркин С.А.

Дело № 33-2549/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Коноплёвой Ю.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2025 года по его иску к ФИО2 о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировал тем, что 28.02.2025 на 157 км автомобильной дороги Абакан – Ак-Довурак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Toyota Land Cruiser Prado и трактора МТЗ-82 под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно проведенной оценке без учета износа заменяемых деталей составляет 1089378 руб. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине ее участников, и с учетом того, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, он обязан возместить причиненный имущественный вред в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 1089378 руб. в счет возмещения имущественного вреда, возместить судебные расходы по оплате стоимости проведения оценки в размере 6000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 25894 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 3500 руб., по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 не оспаривали наличие обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии. С учетом того, что водитель ФИО1 допустил грубое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в выезде на полосу встречного движения в непредусмотренном для этого месте, его вина должна составлять 80%.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя третьего лица акционерного общества «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»).

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда о грубом нарушении с его стороны Правил дорожного движения Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с тем, что дорожная разметка 1.1 в месте столкновения транспортных средств не была видна, он вправе был совершать маневр перестроения на полосу встречного движения. С учетом того, что он начал совершать маневр поворота налево раньше водителя трактора МТЗ-82, ответчик обязан был убедиться в безопасности своего маневра. Просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик ФИО2 выражает согласие с решением суда.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, выразившего согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, причинившее вред лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 28.02.2025 на 157 км автомобильной дороги Абакан – Ак-Довурак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля Toyota Land Cruiser Prado и трактора МТЗ-82 под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в рапорте (том 1 л.д. 64, 65), приложении к материалу об административном правонарушении (том 1 л.д. 66), объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 67, 68), схеме дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 70).

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он двигался на автомобиле Toyota Land Cruiser Prado в сторону г. Абакана. В районе 157 км автомобильной дороги Абакан - Ак-Довурак впереди него двигался колесный трактор МТЗ-82. На расстоянии около 20 м он включил левый указатель поворота и выехал на полосу встречного движения для поворота налево с целью заезда на территорию автомобильной заправочной станции (далее – АЗС). Водитель трактора без подачи сигнала световыми указателями поворота совершил маневр поворота налево, вследствие чего их транспортные средства столкнулись на встречной полосе движения (том 1 л.д. 68).

Согласно объяснениям водителя ФИО2, он 28.02.2025 двигался на тракторе МТЗ-82 по автомобильной дороге Абакан – Ак-Довурак. Подъезжая к АЗС он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что в 200 м позади него движется автомобиль темного цвета. Он начал маневр поворота налево для въезда на территорию АЗС. Когда он уже выполнил маневр, с левой стороны появился автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, который двигался по встречной полосе, после чего произошло столкновение (том 1 л.д. 67).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии №), гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована (том 1 л.д. 66).

Полагая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является водитель ФИО2 (с учетом уточнения исковых требований), ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является ФИО1, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного вреда отказал.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является водитель трактора МТЗ-82 ФИО2

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу абзаца 2 пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации регламентировано, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Указывая на отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2025, суд первой инстанции указал, что допущенные водителем ФИО2 нарушения требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации об обязанности подавать сигнал поворота соответствующими световыми указателями или рукой, а также нарушения положений абзаца тридцатого раздела 1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, запрещающего пересекать дорожную разметку 1.1, не находятся в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что нарушение ответчиком указанных судом первой инстанции пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации также являлись причиной произошедшего 28.02.2025 дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленной в дело видеозаписи дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 87), водитель трактора МТЗ-82 начал совершать маневр поворота налево до выезда на перекресток, без включенного левого указателя поворота и без снижения скорости своего движения.

При этом указанные выше Правила дорожного движения Российской Федерации при повороте налево в любом случае обязывают водителей убедиться в безопасности совершаемого ими маневра.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Абакан-Оценка» (далее – ООО «Абакан-Оценка») (том 1 л.д. 135-137).

Согласно заключению ООО «Абакан-Оценка» № 1227р/25 от 04.08.2025 водитель трактора МТЗ-82 при совершении манера поворота налево пересек дорожную разметку 1.1. Составленная сотрудниками полиции схема организации дорожного движения не соответствует действительной дорожной ситуации на месте дорожно-транспортного происшествия, поскольку на ней отсутствует разметка 1.11 в местах заезда и выезда с территории АЗС, также отсутствует полоса разгона. В связи с этим, траектория движения и место столкновения восстановлены с использованием Yandex карт. Из представленной в заключении схемы с использованием Yandex карт следует, что водитель трактора МТЗ-82 начал поворот налево до перекрестка (том 1 л.д. 146-173).

Следовательно, требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушены обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем вопреки выводу суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado намеревался повернуть налево на территорию АЗС, для чего перестроился на встречную полосу движения, что запрещено пунктами 8.5, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации истцу для поворота налево следовало включить левый указатель поворота, продолжить движение за находящимся впереди трактором МТЗ-82, дождаться завершения им маневра, либо проезда прямо, после чего осуществить маневр поворота налево, чего сделано не было.

При этом водитель трактора МТЗ-82 при повороте налево должен был включить левый указатель поворота, а если он отсутствует или неисправен – подать знак рукой, осуществить доезд до перекрестка, убедиться в безопасности совершаемого им маневра и выполнить поворот налево.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не оспаривалось наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2025.

Таким образом, с учетом нарушения водителем автомобиля Toyota Land Cruiser Prado пунктов 8.5, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем трактора МТЗ-82 пунктов 8.1, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 равной 80%, ФИО2 – 20%.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что участникам дорожного движения не была видна дорожная разметка 1.1, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие данного обстоятельства в любом случае не позволяет водителям осуществлять поворот налево со встречной полосы движения.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы с целью определения видимости дорожной разметки 1.1, поскольку представленные в дело доказательства позволяют установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценить действия ее участников, при этом истцом ходатайств о назначении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В подтверждение размера причиненного имущественного вреда, ФИО1 представлена оценка индивидуального предпринимателя ФИО4 № 31/03/2025 от 05.05.2025, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado без учета износа заменяемых деталей составляет 1089378 руб., с учетом износа - 314744 руб. (том 1 л.д. 16-29).

Судебная коллегия полагает возможным принять во внимание данную оценку, поскольку она соответствует требованиям относимости и допустимости, является полной, оценщик обладает необходимой квалификацией и опытом, при этом доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца со стороны ответчика не представлено.

С учетом степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии - 20%, с него в пользу истца подлежит взысканию 217875 руб. 60 коп. (1089378 руб. х 20%), в счет возмещения имущественного вреда.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца о возмещении имущественного вреда, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов.

Пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ФИО1 заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен заключенный между ним и ФИО5 договор на оказание юридических услуг от 25.05.2025, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению иска и представлению интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 3 договора и составляет 80000 руб. (том 1 л.д. 33).

В договоре на оказание юридических услуг от 25.05.2025 содержится расписка о передаче ФИО1 представителю ФИО5 80000 руб. в счет оплаты услуг по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип разумности является оценочным понятием и при определении разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов во внимание следует принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом характера спорных правоотношений (защита имущественных прав), сложности категории дела, рекомендованных Адвокатской палатой Республики Хакасия минимальных ставок гонорара, результаты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, оказанный представителем истца объем услуг, в частности по подготовке иска, уточнений к иску (том 1 л.д. 90), ходатайства о назначении экспертизы (том 1 л.д. 121), участию в судебных заседаниях суда первой инстанции от 26.06.2025 (том 1 л.д. 94), 01.07.2025 (том 1 л.д. 133), 09.09.2025 (том 1 л.д. 191), разумными следует признать требования истца в размере 50000 руб.

С учетом того, что требования истца удовлетворены на 20%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10000 руб. (50000 руб. х 20%) в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение оплаты стоимости проведения оценки истцом в материалы дела представлен заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор от 31.03.2025 (том 1 л.д. 30), акт выполненных услуг на сумму 6000 руб. (том 1 л.д. 31), кассовый чек об оплате 6000 руб. (том 1 л.д. 32).

В связи с тем, что указанные расходы по оплате стоимости проведения оценки являлись необходимыми, при этом представленная истцом оценка индивидуального предпринимателя ФИО4 № 31/03/2025 от 05.05.2025 принята в качестве доказательства по делу, истцу за счет ответчика подлежат возмещению данные судебные расходы, что составит 1200 руб. (6000 руб. х 20%).

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3500 руб.

Из представленной доверенности № 19АА 0935315 от 09.04.2025 усматривается, что она выдана для участия представителя истца ФИО5 по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием от 28.02.2025 с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Toyota Land Cruiser. За совершение нотариального действия уплачено 3500 руб. (том 1 л.д. 34).

С учетом того, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 700 руб. (3500 руб. х 20%) в счет возмещения судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Истцом при подаче иска и уточнений к иску уплачена государственная пошлина в общем размере 25894 руб. (том 1 л.д. 3, 91), которая также подлежит возмещению за счет ответчика с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных издержек, что составит 5178 руб. 80 коп. (25894 руб. х 20%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2025 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 217875 руб. 60 коп. в счет возмещения имущественного вреда, возместить судебные расходы по оплате стоимости проведения оценки в размере 1200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5178 руб. 80 коп., по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Ю.Н.Коноплёва

А.В.Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025.