Решение № 2-108/2021 2-108/2021(2-8595/2020;)~М-7684/2020 2-8595/2020 М-7684/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-108/2021

УИД 16RS0042-03-2020-007649-98

дело № 2-108/2021 (2-8595/2020)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре Садыковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование»(далее АО «АльфаСтрахование»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. ... около 12 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Набережные Челны, ... народов, ..., на автостоянке торгового центра «ОМЕГА» с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 В результате причинён автомобилю истца. Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Набережные Челны ФИО3 привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Набережночелнинского городского суда РТ отменено постановление инспектора ГИБДД о привлечении. Истец обратилась АО «АльфаСтрахование», страховую компанию второго участника ФИО2 для получения страховой выплаты. Произведена выплата в размере 21050 рублей(50%) и 6450 рублей. Согласно заключению трасологической экспертизы 2-й участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, передвигаясь на автомобиле NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак ..., превысил скоростной режим(33 км/ч), тем самым нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Истец просит восстановить срок подачи искового заявления после получения решения финансового уполномоченного, которое вступило в законную силу ..., взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 46700 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы ... в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 74 копеек, с ФИО2 ущерб в размере 87451 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы N2-815 в размере 2500 рублей, расходы за проведение за проведение независимой трасологической экспертизы N2-814 в размере 10000 рублей, почтовые расходы 256 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3623 рублей 53 копеек.

В ходе производства по делу ФИО1 представлены заявления о взыскании материального и морального ущерба в размере 50000 рублей, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 46700 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы ... в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 74 копеек, с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 87532 рублей 99 копеек, расходы за проведение независимых экспертиз N2-814, N2-815 в размере 12500 рублей(2500 рублей+10000 рублей), почтовые расходы 256 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3623 рублей 53 копеек.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока подачи искового заявления после получения решения финансового уполномоченного отказано, исковое заявление ФИО1 в части требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 46700 рублей, стоимости составления экспертного заключения в размере 2500 рублей, почтовых расходов в размере 220 рублей 74 копеек оставлено без рассмотрения.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в части требований о взыскании материального и морального вреда в размере 50000 рублей прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддерживают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не соглашается.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск поддерживает.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией(страховщиком)(статья 927Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закон об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом приведенных положений закона, о также положений Закона об ОСАГО усматривается, что специальный закон - Закон об ОСАГО, указывающий на взыскание со страховой компании в пользу потерпевшего выплаты с учетом износа транспортного средства потерпевшего, не исключает распространение на правоотношения потерпевшего и непосредственного причинителя вреда общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности.

Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от ... N716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Набережные Челны, ... народов, ..., на автостоянке торгового центра «ОМЕГА», с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на дату дорожно-транспортного происшествия истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО7 от ... ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Набережночелночинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушение прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ ... со сроком страхования с ... по ....

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

... истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

... АО «АльфаСтрахование» организовано проведение принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра.

... по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт» проведена независимая техническая экспертиза и подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому заттраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа замены деталей составляют 42100 рублей.

... АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 21050 рублей, что подтверждается платежным поручением от ... ....

... АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 73050 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Райдо-НЧ» от ... ..., составленному по заказу истца, стоимость восстановительного peмонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 94100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей – 74200 рублей.

... АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 6450 рублей, что подтверждается платежным поручением от ... ....

... АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от ... сообщило истцу о принятом решении о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 13.03.20211 ... в размере 6450 рублей, из которых 5200 рублей –доплата страхового возмещения, расходы на проведение оценки 1250 рублей.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 26250 рублей.

... АО «АльфаСтрахование» получено заявление(претензия) ФИО1 с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в сумме 74200 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12500 рублей.

... АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление(претензию) от ... уведомило истца о том, что АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от ущерба, причиненного имуществу.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-17339/5010-007 от ... в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных стредств в размере 59200 рублей отказано, установив правомерность осуществления выплаты страхового возмещения страховой компанией. В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от ... ...(У-20-17339/3020-004), подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 70967 рублей 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа -54700 рублей. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ООО «Прайсконсалт», подготовленном по инициативе АО «АльфаСтрахование», и в экспертном заключении ООО «Росоценка», подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, составила 2200 рублей(54700 рублей-52500 рублей), то есть менее 10 процентов, находится в пределах статистической достоверности. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Поскольку дорожно-транспортное происшествие от ... произошло при участии двух транспорстных средств и степень вины участников не установлена, застраховавшие гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В ходе производства по делу проведена судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответстсвенностью «Бюро судебных экспертиз «Эксперт»(далее ООО «Бюро судебных экспертиз «Эксперт»). Экспертным заключением ООО «Бюро судебных экспертиз «Эксперт» от ... ... определено, что в данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..., должен был руководствоваться пунктами 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ..., должен был руководствоваться пунктами 1.3, 8.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ..., в невыполнении пунктов 8.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и бездействия водителя автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..., в невыполнении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинно - следственной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием от ....

По делу проведена дополнительная судебная техническая экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответстсвенностью «Независимая экспертиза и оценка»(далее ООО «Независимая экспертиза и оценка»). Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» ... водитель автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по территории парковки общего пользования со стороны ... в сторону ..., перемещался на скорости около 33 км/час. Водитель автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ..., ФИО8, миновав трамвайные пути и въехав на территорию парковки общего пользования возле ТЦ «Омега», при движении своего автомобиля, вопреки требованию пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, не обратил внимание на приближающееся к нему справа транспортное средство, не уступил ему дорогу, в результате совершил наезд на автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак .... Исходя из характера, степени и локализации повреждений на деталях автомобилей-участников дорожно-транспортного происшествия, обозначения точки столкновения автомобилей на «Схеме к протоколу осмотра места происшествия» от ..., составленной ИДПС ОР ДПС ГИБДД ФИО7, фактического расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, подтвержденного фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, находящимися в материалах дела, можно сделать вывод, что в момент столкновения автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак ..., находился в динамике(продолжал движение). В материалах дела отсутствует сведения о точке начала движения автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак .... На имеющемся в материалах дела видеоматериале такая информация тоже отсутствует. Кроме того, начальная скорость движения автомобиля никак не влияет на его скорость в конце пути, поскольку в процессе движения автомобиль может сколько угодно раз притормаживать и разгоняться. Согласно проведенным исследованиям нарушение водителем автомобиля Nissan X- Trail, государственный регистрационный знак ..., скоростного режима при движении по территории парковки общего пользования не выявлено. Каких либо знаков внутри территории парковки, указывающие направление движения по территории, либо ограничивающие максимальную скорость, отсутствуют. В таких случаях в соответствии с требованием пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах водитель должен двигаться на автомобиле со скоростью, не превышающей 60 км/час и с учетом требований пункта 10.1 корректировать ее в соответствии с дорожной обстановкой. Водитель автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..., как экспертно определено, двигался со скоростью около 33 км/час, что исходя из его выбора скорости, было достаточно, для обеспечения безопасного движения, при условии соблюдения требований Правил дорожного движения РФ другими участниками движения. При этом скоростной режим, регламентируемый Правила дорожного движения РФ, он не нарушил. В случае выполнения водителем автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ..., ФИО8 требований пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, у водителей была реальная возможность избежать происшествия при той скорости, с которой ехал автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия ... без учета износа составляет 161732 рублей 99 копеек, с учетом износа 105317 рублей 84 копеек по средним ценам в регионе регистрации транспортного средства.

Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертами производились на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключенияэкспертного учреждения полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключения экспертов не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Оснований не доверять выводам экспертов, которым поручено проведение судебных экспертиз, у суда не имеется.

Представленные истцом в обоснование требований о возмещении убытков экспертные заключения ООО «Райдо-НЧ» N2-814, ..., по заказу ФИО1, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют юридической силы. Они не обладают статусом экспертных заключений, получены не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения независимости и объективности данных специалистов.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе схемы места дорожно-транспортного происшествия, материалов административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, заключений судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных как ФИО3, так и ФИО2, определив степень вины истца 70% и ответчика 30%, поскольку непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием ФИО3 нарушены пункты 8.9, 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак ..., проехав трамвайные пути, при въезде на парковку в условиях ограниченной видимости стоящими автомобилями перед торговым центром должен был предусмотреть возможный выезда других автомобилей справа по ходу движения его автомобиля, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В свою очередь ФИО2 допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он, управляя автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..., при движении со скоростью 33 км/час по парковке перед торговым центром в условиях ограниченной видимости не учел видимость в направлении движения, не обеспечил скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, определившей размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 26250 рублей, исходя из степени вины водителей транспортных средств, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 22269 рублей 90 копеек(161732 рублей 99 копеек*30%-26250 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела подлежит распределению с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска(пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертные исследования истца в сумме 12500 рублей(2500+10000), почтовые расходы 256 рублей 34 копейки признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям(25,44%) расходы на экспертное исследование истца в размере 3180 рублей, почтовые расходы 65 рублей 21 копеек.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, то в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе с ответчика ФИО2 в размере 7632 рублей, с ФИО1 в размере 22368 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 921 рублей 83 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 22269 рублей 90 копеек, расходы на экспертные исследования в размере 3180 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей 21 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 921 рублей 83 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» расходы по судебной экспертизе с ФИО1 в размере 22368 рублей копеек, с ФИО2 в размере 7632 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

Решение23.06.2021