Решение № 12-86/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-86/2017

№ 12-86/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Островское

03 ноября 2017 года

Судья Островского районного суда Костромской области Громова А.Н.,

при секретаре Козыревой С.Ю.,

с участием представителя ООО «Газоснабжение» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Газоснабжение» на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 ООО «Газоснабжение» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.41 час. <адрес> водитель грузового транспортного средства /автопоезда/ марки МАН ТGA 18.350 4х2 BLS, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> собственником (владельцем) которого является ООО «Газоснабжение» №, зарегистрированное по <адрес> в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 8,55 % (10,855 т. при предельно допустимой 10,0 т.), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ На автоматический запрос о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов получен отрицательный ответ.

Штраф в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ уплачен /л.д.77/.<данные изъяты>

Не согласившись с постановлением, директор ООО «Газоснабжение» обратился с жалобой в суд, в которой просит производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого юридического лица- ООО «Регион Газ Снаб», что в соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ является основанием для освобождения от административной ответственности. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды автотранспортного средства заключенного с ООО «Регион Газ Снаб», передаточным актом, документами об оплате за пользование арендованным имуществом, специальным разрешением УГАНД по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ. на движение по автомобильным дорогам транспортного средства осуществляющего перевозку опасных грузов со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выданному арендатору с указанием маршрута движения по автодороге <адрес>, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ., актом № от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии товароматериальных ценностей, документами о месте работы водителя, управляющего транспортным средством и принявшим груз ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того отсутствует событие правонарушения поскольку водитель обеспечил загрузку транспортного средства в допустимых пределах до 40т. Поскольку перевозился жидкий груз /смесь пропан- бутановая техническая/ который самостоятельно распределялся при движении автомобиля в зависимости от движения, ускорения, торможения, неровностей на дороге и центр тяжести такого груза постоянно смещался. Торможение вызывает перетекание жидкости в переднюю часть автоцистерны и как следствие увеличение нагрузки на 2 ось. Кроме того при торможении транспортного средства с прицепом, прицеп при торможении создает нагрузку на 2 ось своим весом, даже если бы он был нагружен не жидким грузом или был без груза. Роспотребнадзор в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об измерении физических факторов» со ссылкой на ГОСТ Р 54500.1-2011 «Введение в руководства по неопределенности измерения» и ГОСТ Р 54500.3-2011 «Неопределенность измерения. Часть 3 «Руководство по выражению неопределенности измерения», указал, что при поосном взвешивании груза с изменяемым центром массы невозможно получить достоверный результат измерения, поскольку невозможно определить где находится центр массы груза, погрешности могут достигать значительных значений. Помимо этого просит учесть, что доказательства превышения допустимой нагрузки на ось получены с нарушением закона, т.к. система весового и габаритного контроля UNICAMWIM не подлежит применению для взвешивания транспортных средств в движении и измерения нагрузок на оси. Из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что основанием для выводов о виновности послужили результаты взвешивания транспортного средства в движении системой работающей в автоматическом режиме. Из паспорта указанной системы следует, что транспортное средство при взвешивании в движении пересекает поочередно всеми осями датчики системы, т.е. не имеется весоизмерительной платформы и не размещается на весах полностью. В соответствии со ст. 15 ч. 4 Конституции РФ, ст. 1.1.2 КоАП РФ, ст. 4 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008г. № 102-ФЗ, ст. 10 ФЗ от 24.07.1998г. № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора. Требования к специальным техническим средствам, осуществляющим взвешивание транспортных средств в движении и измерение нагрузок на оси установлены нормативными актами РФ и международными договорами. С 01.09.2016г. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.07.2016г. № 822-ст введен в действие в качестве национального стандарта РФ межгосударственный стандарт ГОСТ 33242-2015 «Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Весы автоматические для взвешивания транспортных средств в движении и измерения нагрузок на оси. Метрологические и технические требования. Испытания» /OIMLR 134-1:2006/, являющийся международным договором РФ. Абзацем 4 пунктом Б4 названного межгосударственного стандарта установлено, что подъездные пути и грузоприемное устройство должны иметь достаточную ширину, чтобы обеспечить опору всеми колесами самого широкого ТС, которое будет на них взвешиваться. С ДД.ММ.ГГГГ Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ. № введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации межгосударственный стандарт «Гост 8.646-2015 «Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Весы автоматические для взвешивания транспортных средств в движении и измерения нагрузок на оси. Методика проверки.» Согласно приложению В - Требования к зоне взвешивания и подъездным путям зона взвешивания должна включать весоизмерительную платформу с подъездными путями /п. В1/. Кроме того конвенция, учреждающая международную организацию по законодательной метрологии гласит : государства участники настоящей Конвенции, желая разрешить в международном плане технические и административные проблемы, возникающие в связи с применением измерительных приборов и осознавая важность координации своих усилий для достижения этого, договорились о создании Международной организации по законодательной метрологии. В соответствии с п. 3.1, 6.5 МОЗМ жидкости и другие продукты, центр массы которых меняется во время движения должны взвешиваться на весах, на которых транспортное средство размещено полностью. Данные весы должны иметь маркировку «предназначены для взвешивания жидкостей и других грузов с изменяемым центром массы». Для проведения проверки данных весов должен использоваться транспорт с грузом с изменяемым центром массы. Из паспорта системы UNICAMWIM следует, что она не имеет весоизмерительной платформы и не может применяться для взвешивания транспортных средств.

Представитель ООО «Газоснабжение»ФИО1 доводы жалобы поддержал, а так же просил учесть, что п. 7.2.1 ГОСТ 33242-2015 установлено, что весы должны быть испытаны для любых транспортных средств и материалов, нагруженных в транспортное средство, для взвешивания которых они предназначены. В свидетельстве о поверке системы UNICAMWIM отсутствует информация о том, что испытания весов осуществлены контрольными /эталонными/ транспортными средствами с грузом. В свидетельстве указано, что применялся прицеп ПАНАВ № S136, который не является емкостью для перевозки жидких грузов. Таким образом поверка системы была проведена в нарушением п.7.2.1 ГОСТ 33242-2015, что указывает на неточность измерений веса жидких грузов. Подъездные пути к рамке весогабаритного контроля обустроены с нарушением требований ГОСТ 33242-2015, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому при обследовании участка дороги <адрес>., следует, что на участке установки системы UNICAMWIM в обе стороны на расстоянии 50 до и 25м. после места установки автоматической системы измерения, а так же в самом месте установки системы имеются поперечные уклоны превышающие 1%. Так же имеется продольный уклон на участке установки системы, в т.ч. на расстоянии 50 м. до и после места установки системы, а разница с допуском по плоскости составляет сантиметры. По мнению представителя место установки автоматической системы измерения не соответствует требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ 33242-2015 и незаконный результат взвешивания не может служить основанием для привлечения к административной ответственности. Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии при выдаче свидетельства об утверждении типа средств измерений № руководствуясь имеющимся описанием типа средств измерений установила, что весы типа UNICAMWIM не могут применяться для взвешивания жидких грузов /грузов с изменяемым центром тяжести -делимых грузов/ в случае их несоответствия МОЗМ /OIMLR 134-1: 2006/. В приложении С к МОЗМ /OIMLR 134-1: 2006/ указано, что для достижения необходимого уровня точности за исключением WIM инструментов для полного проекта взвешивания установлены минимальные требования к гладкости покрытия, идентичные требованиям п. В.1 ГОСТА 33242-2015г. и в приложении В к ГОСТУ 8.646-21015. Из представленных фотоматериалов очевидно, что перед местом установки системы имеется участок дороги с поворотами, которые влияют на нестабильность центра тяжести жидкого груза, влечет неточность взвешивания, а из представленных фотографий видно, что в месте установки системы имеется поперечный уклон дороги, а так же продольный, тогда как он не допускается. Нарушены допуски по плоскостности +/ - 3 мм. от горизонтали или от плоскости поперечного уклона. Кроме того просил учесть, что из ответа за подписью начальника Управления метрологии Росстандарта ФИО3 данные полученные с помощью Системы UNICAMWIM используются для предварительного отбора потенциально перегруженных и негабаритных транспортных средств. Учитывая, что ООО «Газоснабжение» относится к субъектам малого предпринимательства в случае отказа в удовлетворении жалобы по изложенным доводам просил применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание предупреждением.

Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В представленных возражениях указал, что доводы жалобы не обоснованы, а приложенные заявителем документы не являются допустимыми доказательствами. Не представлены документы, подтверждающие реальность договора аренды, т.е. его фактического исполнения (отсутствуют ежемесячные акты приемки оказанных услуг по аренде, факт аренды автомобиля не подтверждается данными системы «Платон»). Кроме того, отсутствуют объективные документы бухгалтерского учета, подтверждающие факт внесения арендной платы по договору аренды за август 2017г., что ставит под сомнение его достоверность, т.к. договор аренды по своей правовой природе является договором возмездным. Кроме того место нахождение организаций ООО «Газоснабжение» и ООО «Регион ГАЗ СНАБ» идентично и отсутствует возможность проверить достоверность заключения договора аренды, а так же установить фактическую дату его составления. Сам по себе договор аренды не является исключительным доказательством невозможности использования транспортным средством самим арендодателем.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

По мнению суда, верно применены данные таблицы допустимых нагрузок с учетом расстояния между осями для двускатных колес.

В силу п.п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Постановление о привлечении ООО «Газоснабжение» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 4.5, 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Не вызывает каких-либо сомнений законность работы фиксирующего устройства. Техническое средство - система весового и габаритного контроля UNICAMWIM, заводской номер №, имеет свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ, сертификат об утверждении типа средств измерений № действительный до ДД.ММ.ГГГГ Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены.

Измерения имеющиеся в экспертном заключении о максимальном продольном уклоне 0,66 % и максимальном поперечном уклоне 2,25% дорожного покрытия в месте установке системы UNICAMWIM соответствуют требованиям производителя весового оборудования.

Требования международной рекомендации МОЗМ МР 134-1 не нарушены. Работа системы автоматического измерения осевых нагрузок в динамическом состоянии соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012 г. N 1014 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» (п.105.2).

"ГОСТ 33242-2015. Межгосударственный стандарт. Весы автоматические для взвешивания транспортных средств в движении и измерения нагрузок на оси. Метрологические и технические требования. Испытания" не опровергает законность поверки Системы проведенной уполномоченным органом.

Правильность проведенной поверки системы весового и габаритного контроля UNICAMWIM, заводской номер САМ 16004255 и установки данной системы могут быть оспорены в ином судебном порядке. При рассмотрении дела об административном правонарушении оснований не доверять показателям Системы измерений параметров автомобильных средств в движении UNICAMWIM зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений и не исключенной из него не имеется.

В судебном заседании не доказана реальность передачи транспортного средства ООО «Газоснабжение», отсутствуют сведения о регистрации в реестре государственной системы взимания платы. Руководителем ООО «Газоснабжение» и ООО «Регион ГАЗ Снаб» является одно и то же лицо, юридический адрес организаций совпадает и достоверные данные о том, что транспортное средство выбыло из обладания собственника не представлены.

Исходя из правового смысла ст. 12.21.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в автоматическом режиме влечет административную ответственность напрямую, минуя какие-либо дополнительные стадии взвешивания транспортного средства, в т.ч. в условиях стационарного пункта. Действие п. 8 приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 г. № 125 на работу специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, не распространяется.

Превышение допустимой массы транспортного средства и осевой нагрузки влечет необходимость обращения за специальным разрешением, при этом причины, по которым масса и нагрузка оказались превышенными (ошибка при загрузке, неисправность оси, смещение груза, его делимость или неделимость, скоростной режим, иные причины) значения не имеют.

С учетом изложенного должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Газоснабжение» состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы суд признает необоснованными и направленными на освобождение от ответственности за содеянное.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает. Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений и не может быть признано малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из рассматриваемого дела не следует, что имеются условия, предусмотренные в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, о чем указано выше. При таких обстоятельствах нет оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Газоснабжение» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.Н. Громова