Решение № 2-2319/2018 2-2319/2018 ~ М-2055/2018 М-2055/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2319/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2319/2018 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 2» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, указав, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобрела <адрес> в <адрес>, стоимостью № руб. В процессе проживания выявлены строительные дефекты: влажность в помещениях жилых комнат и кухни ниже оптимальной нормы; в помещениях жилых комнат и кухне происходит утечка тепла, что ведет к промерзанию наружной стены и оконных блоков в целом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ответчику, а также в Службу жилищного и строительного надзора. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра объекта, которым установлено промерзание наружной стены и оконных блоков в целом. По заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ и строительных материалов, необходимых для устранения недостатков – № руб. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. ДД.ММ.ГГГГ в «Вестнике государственной регистрации» опубликовано объявление ООО «Югорская звезда 2» о добровольной ликвидации со сроком для предъявления требований – 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была направлена досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ – требование о погашении задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ в связи с отсутствием финансовых возможностей для удовлетворения требований. В связи с отказом ликвидатора, истец вынужден обратиться в суд. Кроме того, считает отказ незаконным, так как в случае недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд о несостоятельности Общества.

Просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 305 680 руб., неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков в добровольном порядке в сумме 189 521 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате экспертных услуг в размере 16 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., включить в промежуточный ликвидационный баланс должника ООО «Югорская Звезда 2» сумму задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В представленных возражениях ответчик просит в удовлетворении иска отказать, так как в акте экспертизы недостоверны объемы и стоимость работ по устранению недостатков. Представленное истцом заключение не может быть принято в качестве доказательства, поскольку истцом проведена перепланировка и ремонт квартиры. Соответственно, недостатки возникли в связи с действиями истца. Окна продуваются из – за отсутствия целостности уплотнительных резинок, что свидетельствует о ненадлежащем облуживании окон. Вывод об утечке тепла сделан на основании тепловизионного обследования, при этом не представлено квалификационное удостоверение на право проведения обследования (ПБ 03-440-02, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 23.01.02 г. № 3). Также отсутствуют сведения о проверке приборов. Кроме того, неустойка несоразмерна последствиям нарушения, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до № руб., в связи с незначительным сроком просрочки, нахождением застройщика в стадии ликвидации, отсутствием финансовых, материальных активов. Размер компенсации необоснованно завышен, по мнению ответчика, подлежит снижению до № руб. Также просят уменьшить представительские расходы, считают, что данные расходы не могут составлять более № руб.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Югорская Звезда 2» заключен договор участия в долевом строительстве № № на жилое помещение по адресу: <адрес> – Строителей (строительный адрес).

Как следует из п. 4.1 договора, стоимость указанной квартиры определена в сумме № руб.

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, отвечающую по своим качествам, установленным санитарным и техническим требованиям.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации ФИО1 выявлены недостатки квартиры в виде продувания и промерзания окон, пола в комнатах и кухне.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истец обратился к ответчику, а также в адрес Службы жилищного строительного надзора ХМАО-Югры.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования квартиры установлено промерзание наружных ограждающих конструкций в зоне теплопроводных включений (в том числе в месте несущих колонн), в углах и оконных откосах.

По итогам обследования застройщику в рамках исполнения обязательств в гарантийные сроки предложено выявить и устранить причины промерзания наружных ограждающих конструкций в <адрес>, при необходимости провести дополнительное тепловизионное обследование в период среднезимних температур наружного воздуха.

Однако, каких-либо работ по устранению недостаток в квартире истца произведено не было.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «РусЭкперТ» объект исследования – <адрес> в <адрес> не соответствует строительно-техническим требованиям, установлены следующие дефекты (недостатки): относительная влажность в помещениях жилых комнат и кухни ниже оптимальной нормы (№%) и имеет значение в диапазоне № %. Причина - повышенная инфильтрация воздуха, а именно постоянное поступление холодного воздуха в помещения квартиры.

В помещениях жилых комнат происходит утечка тепла: через стыки в местах сопряжения наружных стен и колонны в помещении жилой комнаты; в месте сопряжения стены и перекрытия в помещении жилых комнат; в месте сопряжения колонн и перекрытия в помещении жилой комнаты; через оконные блоки (в месте расположения утеплителя и стыки соединительных частей ПВХ профилей) и места сопряжения оконных блоков и откосов оконного проема в помещениях, следовательно, ведет к промерзанию наружной стены и оконных блоков в целом. Причина - нарушение герметичности мест сопряжения стены и колонны (стыки).

Спроектированные и возведенные колонны в квартире не соответствуют требованиям по сопротивлению теплопередачи в условиях климата данного региона, что также является причиной промерзания колонн и мест сопряжения с ними.

Промерзание стен в помещениях жилых комнат вследствие нарушения герметичности мест сопряжения соединительных частей ПВХ профилей, а именно неплотное прилегание створок к раме оконного блока; нарушение целостности и неплотное прилегание внутренних уплотняющих резинок в притворах оконных блоков.

Смонтированные оконные блоки с двухкамерным стеклопакетом в обследуемой квартире не соответствуют требованиям по сопротивлению теплопередачи в условиях климата данного региона, что также является причиной промерзания оконного блока.

Установленные причины являются следствием качества выполненных работ, которые не соответствуют строительным нормам и правилам, ГОСТам, техническим регламентам.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 305 680 руб.

Исследование проведено с использованием тепловизора инфракрасного, TESTO № (свидетельство о проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Также стороной истца представлены свидетельства о проверке и сертификаты о калибровке на иное оборудование, использованное в ходе обследования экспертом.

Доводы стороны ответчика о необходимости квалификационного удостоверения на право проведения обследования со ссылкой на ПБ №, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ №, несостоятельны, так как указанными Правилами установлен порядок аттестации персонала, выполняющего неразрушающий контроль технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

Также перепланировка, произведенная в квартире истца, не является причиной возникновения недостатков.

Из материалов дела усматривается, что перепланировка произведена на основании решения о согласовании Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Выполненные работы приняты комиссией в установленном порядке с составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе перепланировки в квартире истца была демонтирована стена между ванной и туалетом. Указанное обстоятельства не могли повлиять на промерзание стен и оконных блоков в квартире.

При обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств в подтверждение того, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы.

Поскольку наличие строительных недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Югорская Звезда -2» в пользу истца суммы расходов, необходимых для устранения данных недостатков, в размере № руб.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику претензию, в которой потребовал безвозмездного устранения недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение разумного трехмесячного срока после обращения с претензией от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на незначительный срок просрочки исполнения требований потребителя, нахождение застройщика в стадии ликвидации, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика и т.д. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме № руб. соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

При этом суд учитывает недобросовестное поведение ответчика, который после получения в ноябре 2017 г. претензии истца, а также сообщения Службы жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры, каких – либо действий, направленных на выявление и устранение строительных недостатков не предпринял, до настоящего времени недоставки не устранены, неустойка в неоспариваемой ответчиком сумме, истцу не выплачена.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств исключительного характера, ответчиком не представлено.

Период просрочки сам по себе к таковым не относится, более того, истец начислил неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом более чем разумного срока для устранения недостатком (3 месяца с даты получения претензии).

Кроме того, указывая, что незаконные действия ответчика привели к нарушению его прав как потребителя, что причинило нравственные страдания, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований разумности, справедливости, характера нарушения, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ООО «Югорская Звезда 2» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № руб.

Также истец понес расходы, связанные с оплатой стоимости экспертных исследований в сумме № рублей.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прямо указанных в данной статье расходов и другие признанные судом необходимыми расходами. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие характер недостатков и размер расходов, к каковым относится отчет об определении стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере № рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявление, участие в предварительном судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Кроме того, истцом заявление требование о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

Сообщение о ликвидации Общества опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в журнале «Вестник государственной регистрации» с указанием на то, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования этого сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ликвидатору требование о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов задолженность по сумме основного долга – № руб., убыткам: № – неустойка, № расходы на оплату стоимости независимой экспертизы, № руб. – юридические услуги.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ликвидатор уведомил истца об отсутствии технической и финансовой возможности для удовлетворения требований.

Согласно ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

При этом в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами как по праву, так и по размеру, иное влечет представление в регистрирующий орган ликвидационных балансов, содержащих недостоверные сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. При этом в случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрено право на обращение в суд с целью включения требований в реестр кредиторов. В случае удовлетворения подобного иска выплаты истцу будут производиться также в порядке очередности требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, оснований для включения задолженности в промежуточный ликвидационный баланс не имеется, так как в перечень подлежат включению требования, удовлетворенные вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, при наличии вступавшего в законную силу решения суда выплата производится в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (в четвертую очередь).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Ханты-Мансийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 2» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 2» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 305 680 рублей, неустойку в размере 189 521 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 252 600 рублей 50 копеек, расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 16 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества «Югорская звезда 2» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 8 452 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 28 мая 2018 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина