Решение № 2А-666/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2А-666/2026

Дело №2а-666/2026 г.

74RS0029-01-2025-002405-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области, ГУ УМВД России по Челябинской области о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области, с учетом уточнений требований (л.д.244) просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Челябинской области № от 29.07.2025 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание. В обоснование требований указал, что 26.05.2025г. обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание по государственной программе по переселению граждан, 30.07.2025г. вынесено уведомление о том, что принято решение об отказе в предоставлении гос.услуги по выдаче разрешения на временное проживание на основании п.п.4 п.1 ст.7 ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Уведомление им получено 11.08.2025г. Также указал, что проживает на территории РФ, соблюдает миграционный режим, нарушений не допускал, его сын и родственники являются гражданами РФ. Вынесенное решение нарушает его право на личную неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на уважение семейной жизни, не отвечает требования справедливости и соразмерности.

Определением суда от 12.03.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВЛД России по Челябинской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требование административного иска поддержал. Пояснил, что при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание указывал в качестве места пребывания адрес, по которому состоял на миграционном учете, хотя фактически с момента постановки на учет не проживал по этому адресу. Полагал, что это допустимо при проживании в одном населенном пункте. Также пояснил, что в г.Магнитогорске проживает один, его сын проживает с матерью в г.Воронеж.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с административными исковыми требованиям не согласилась, поддержала письменные возражения (л.д.149-150), в которых указано, что решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание в РФ принято в строгом соответствии с действующим законодательством. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что гражданин Германии ФИО1 в заявлении о разрешении на временное проживание указал адресом места пребывания : <адрес>, однако ГУ МВД России по Челябинской области был установлен факт фиктивной постановки на учет по месту пребывания ФИО1 по данному адресу. При обращении с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание ФИО1 предупрежден об ответственности за предоставление подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений. Подлинность представленных документов и достоверность изложенных в заявлении сведений подтвердил личной подписью. Коме того, довод о нарушении семейной и личной жизни не подтверждены, на территории Челябинской области у Госсена близкие родственники отсутствуют. Также пояснила, что за административным истцом сохраняется право повторного обращения с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

Заинтересованное лицо ФИО3, действующая в интересах малолетнего ФИО4, в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 данного Федерального закона, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Исходя из буквального содержания приведенной нормы поводом для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, любых сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя. Использование федеральным законодателем в подпункте 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ термина "заведомо" означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

Судом установлено и следует из материалов дела, 26.05.2025г. ФИО1 обратился в УВМ ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание.

При подаче заявления о получении разрешения на временное проживание в пункте 8 заявления ФИО1 указал адрес пребывания: <адрес>.

Подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации административный истец подтвердил и заверил собственноручно подпись и был предупрежден о правовых последствиях сообщения о себе заведомо ложных сведений.

Обязательность учета иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 21 указанного закона иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" фиктивная постановка на учет по месту пребывания - постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

По результатам проверки заключением, утвержденным заместителем начальника ГУ МВД России по Челябинской области 17.07.2025, установлен факт фиктивной постановки гражданина Федеративной Республики Германии ФИО1 на учет по мету пребывания по адресу: <адрес>, что дало основания полагать, что ФИО1 представил в ГУ МВД России по Челябинской области заведомо ложные сведения.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Установив, что иностранный гражданин сообщил о своей личности заведомо ложные сведения, заключением № от 29.07.2025 года, утвержденным заместителем начальника полиции ГУ МВД России по Челябинской области, административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Обстоятельства недостоверности представленных административным истцом сведений также подтверждается приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 07.08.2025 в отношении ФИО5, которая в связи с фиктивной постановкой на учет иностранного гражданина ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходит из того, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Челябинской области – заключение № от 29.07.2025 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом, с соблюдением порядка его принятия, предусмотренного действующим законодательством.

Суд также полагает, что данное решение не представляет существенного вмешательства в личную и семейную жизнь административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Решение о депортации административного истца за пределы Российской Федерации не принималось, трудовую деятельность на территории РФ административный истец не осуществляет, проживает один в квартире, которую приобрел в собственность по договору купли-продажи от 06 июня 2025 года.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Правовые ограничения, вытекающие из отказа в выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты в Российской Федерации, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации и не исключают возможности легализации на иных условиях.

При этом проживание административного истца в стране его гражданской принадлежности не исключает реализации права на уважение личной и семейной жизни, поскольку он не утратил связь с Федеративной Республикой Германией, на территории которой у него проживают его родственники (мать, бабушка).

Оспариваемое решение само по себе не является вмешательством со стороны Российской Федерации в осуществление прав истца на уважение личной и семейной жизни.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 N 628-О указал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Суд считает, что оспариваемым решением не нарушены права административного истца на уважение личной и семейной жизни, и не допущено вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этих прав.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области, ГУ УМВД России по Челябинской области о признании незаконным решения от 29.07.2025г. № об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание в РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 27 апреля 2026 года.