Решение № 2-2626/2018 2-2626/2018 ~ М-1766/2018 М-1766/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2626/2018

Дело № 2-2626/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО10. обратился в суд с иском ФИО4 ВФИО11 о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, управлявший другим автомобилем. Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 160 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 160 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 4836 руб., 80 коп., сумму оплаченной госпошлины в размере 2546 руб.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска по изложенным основаниям.

Остальные участники процесса: ответчик ФИО2, третьи лица ЗАО «МАКС», ФИО6, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда,

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Нисан-Санни, р.з С 109 АР 04, принадлежавшего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ-21074, р.з Т 241 НА 22, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №-Б/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа деталей составляет 78 200 руб., без учета износа – 160 000 руб.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанную сумму восстановительного ремонта автомобиля истца.

Исследовав и оценив заключение независимого эксперта, суд берет его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией, заключение является допустимым доказательством, с учетом информационного письма экспертного учреждения о том, что исследование проведено именно по Методике Минюста РФ, то есть без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд включает в состав реального ущерба истца полностью, ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленной независимым экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 160 000 руб. в счет возмещения ущерба.

На основании статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта – 4 836 руб. 80 коп. (по правилам статьи 196 ГПК РФ – как указано в уточненном исковом заявлении), расходы по уплате госпошлины – 2 546 рублей

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 160 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика – 4 836 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины – 2 546 рублей.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов